Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2022-001990-89

Дело № 2-2950/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 24 мая 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к Платициной Анне Владимировне, Платицину Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, судебных расходов,

установил:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчика Платициной А.В., Платицину Д.В., Платициной Л.М. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту от 24.10.2012 № 0910-Р-657106524 в размере 127 709 руб. 41 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 314 руб. 66 коп., мотивируя заявленные требования тем, что 24.10.2012 между банком и фио был заключен эмиссионный контракт на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами банка, памяткой держателя международных банковских карт и памяткой по безопасности. Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта. Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете. За несвоевременное погашение обязательных платежей взымается неустойка. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту не вносились, в связи с чем, по состоянию на 25.10.2021 образовалась задолженность в размере 55 692 руб. 47 коп. – просроченный основной долг, 14 796 руб. 11 коп. – просроченные проценты. 08.09.2019 фио умер. В настоящее время обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Определением суда от 24.05.2022 производство по делу в части требований к Платициной Л.М. прекращено, в связи со смертью ответчика до подачи иска в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился; о рассмотрении дела истец извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств по делу не заявляли, возражения на иск не представили.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему:

По общему правилу, закрепленному п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Несмотря на то, что согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст.422 ГК РФ.

В соответствии со ст.432 ПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, а акцептом признается ответ лица, котором адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным ().

В силу ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные - ГК РФ.

В силу ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа и закрытия счетов физических лиц и общих условий кредитования займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.).

Согласно ст. наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям в п.п.58-61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателями, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно ст. для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьей установлены способы принятия наследства, в том числе предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства или заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.10.2012 между ПАО Сбербанк и фио был заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-657106524 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставляемым по ней кредитом и обслуживание счета по данной карте. Условия договора (эмиссионного контракта) заемщик принял путем присоединения к ним в целом. Во исполнение заключенного договора, фио была выдана кредитная карта с лимитом кредита в размере 30 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом 17,9 % годовых, на условиях, определенными тарифами Сбербанка.

Истец свои обязательства по контракту исполнил, предоставив заемщику кредитную карту с лимитом кредита, однако фио уклонялся от исполнения обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность перед Банком, которая по состоянию на 25.10.2021 составила 70 488 руб. 58 коп., и состоит из: просроченного основного долга в размере 55 692 руб. 47 коп., просроченных процентов в размере 14 796 руб. 11 коп.

фио, паспортные данные, умер 08.09.2019.

Из материалов наследственного дела № 23/2020, открытого нотариусом адрес фио к имуществу фио, на основании заявления Платициной А.В., усматривается, что наследниками первой очереди являются фио – дочь, фио – супруга, Платицин Д.В. – сын.

Согласно завещания фио от 29.12.2005, все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, он завещал свое дочери Платициной А.В.

Наследник фио отказалась от наследства после смерти супруга, в том числе, от обязательной доли.

Таким образом, единственным наследником, принявшим наследство после смерти фио, является его дочь – фио, паспортные данные, которая, в силу ст.ст.1110, 1112, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, приняла обязанность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества и должна нести ответственность по возврату ПАО «Сбербанк России» кредитной задолженности наследодателя, в пределах суммы наследственного имущества.

Судом также установлено, что общая стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности по кредитному договору.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, полагая его арифметически верным, основанным на законе, и считает возможным положить его в основу решения. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет задолженности суду не представлен.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, поскольку судом установлено, что при жизни заемщик денежную сумму по кредиту истцу не вернул, то в связи со смертью фио, обязанность по возврату долга истцу вошла в состав его наследства, поэтому наследник фио, принявшая наследство, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, должна нести перед истцом гражданско-правовую ответственность по обязательствам умершего, принимая во внимание то, что из представленного истцом расчета следует, что задолженности составляет 70 488 руб. 50 коп., учитывая то, что ответчиком Платициной А.В. доказательств погашения кредитной задолженности не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору подлежат частичному удовлетворению: с ответчика Платициной А.В. подлежит взысканию кредитная задолженность в размере 70 488 руб. 58 коп., в требованиях к ответчику Платицину Д.В. следует отказать, так как он не является наследником умершего фио

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика Платициной А.В. в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 314 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к Платициной Анне Владимировне, Платицину Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Платициной Анны Владимировны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк задолженности по эмиссионному контракту в размере 70 488 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 314 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальных требований, требований к Платицину Дмитрию Владимировичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято 31 мая 2022 года.

Судья Л.В. Штогрина