Мотивированное решение

УИД: 77RS0004-02-2022-002056-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 13 апреля 2022 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Маршалиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2964/2022 по иску Ситникова Павла Сергеевича к Саприну Валерию Николаевичу о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ситников П.С. обратился в суд с иском к ответчику Саприну В.Н. и просит взыскать с ответчика, с учетом уточненных требований, задолженность по договору займа в размере сумма; проценты за предоставленный займ, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; обратить взыскание на транспортное средство, марки марка автомобиля, VIN VIN-код путем передачи права собственности истцу.

В обоснование исковых требований указывает, что 14.08.2020 между сторонами был заключен договор займа № 1 на сумму сумма, сроком до 15.08.2023 под 10% годовых с ежемесячной выплатой процентов и основного долга в соответствии с согласованным графиком платежей. С 15.04.2021 года Саприн В.Н. нарушил условия графика платежей и перестал оплачивать проценты за предоставленный ему займ. Оплата по основному долгу так же не поступала. 12.01.2022 года ответчику была направлена претензия о возврате суммы задолженности по договору займа.

Согласно условиям договора залога транспортного средства от 14.08.2020 года в целях обеспечения надлежащего исполнения условий договора, заемщик предоставил в залог следующее имущество: транспортное средство, марки марка автомобиля, VIN VIN-код. Однако ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство, претензию истца проигнорировал, в связи, с чем истец обращается за судебной защитой.

Истец Ситников П.С. в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме, просил передать автомобиль в собственность для последующей реализации.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суду пояснил, что ответчик не оспаривает факт задолженности, согласен передать автомобиль истцу, но только по решению суда. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера процентов.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом, 14.08.2020 между сторонами был заключен договор займа № 1 на сумму сумма, сроком до 15.08.2023 (п. 1.1 договора) под 10% годовых с ежемесячной выплатой процентов и основного долга в соответствии с согласованным графиком платежей (п. 3.1., 3.3. договора).

Денежные средства получены Саприным В.Н. в полном объеме, что подтверждается распиской ответчика от 14.08.2020.

С 15.04.2021 года Саприн В.Н. нарушил условия графика платежей и перестал оплачивать проценты за предоставленный ему займ. Оплата по основному долгу так же не поступала. 12.01.2022 года ответчику была направлена претензия о возврате суммы задолженности по договору займа.

Согласно п. 2.1 договора займа, в целях обеспечения исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик передает в залог следующее движимое имущество: марка автомобиля, VIN VIN-код.

Согласно условиям договора залога транспортного средства от 14.08.2020 года в целях обеспечения надлежащего исполнения условий договора, заемщик предоставил в залог следующее имущество: транспортное средство, марки марка автомобиля, VIN VIN-код.

В соответствии с п.4.1 договора залога транспортного средства от 14.08.2020 залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Как следует из доводов искового заявления, обязательства по возврату денежных средств по договору займа не исполнены в связи с тем, что ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, что подтверждается расчетом задолженности.

По состоянию на 14.02.2022 года задолженность ответчика перед истцом составляет: задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по процентам в размере сумма

Суд, оценив допущенные ответчиком нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей по договору займа, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, уплаты начисленных процентов, установленных условиями договора.

Соглашаясь с произведенным истцом расчетом, суд отмечает, что данный расчет не противоречит собранным по делу доказательствам и в установленном порядке не оспорен ответчиком, соответствует условиям договора займа. Суд не усматривает возможность применения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым процентам, поскольку они соразмерны и соответствуют условиям договора займа.

В нарушение ст. 12, ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения принятых обязательств по договору займа суду не представлено.

В силу ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном и указанного кодекса ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом залога по договору залога транспортного средства от 14.08.2020 является автотранспортное средство, марки марка автомобиля, VIN VIN-код.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено ненадлежащем исполнении должником обязательств, принятых на себя по договору займа.

В силу п. 1 ст.  реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. .

Предметом залога по договору залога транспортного средства от 14.08.2020 является движимое имущество.

Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу п. 2 ст. 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В свою очередь оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества при общении на него взыскания у суда не имеется.

Предусмотренных законом оснований для обращения взыскания в пользу истца суд также не усматривает, исходя из вышеуказанных положений закона.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ситникова Павла Сергеевича к Саприну Валерию Николаевичу о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с Саприна Валерия Николаевича в пользу Ситникова Павла Сергеевича. задолженность по договору займа в размере 642 243 рублей 99 копеек, проценты в размере 45 931 рубля 54 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 081 рубля 75 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство, марки марка автомобиля, VIN VIN-код, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем, в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 апреля 2022 года.

Судья Д.Г. Шестаков