Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2022-001971-49

Дело № 2-3236/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 23 июня 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепечина Юрия Алексеевича к наименование организации о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец Перепечин Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику наименование организации, в котором просит суд признать недействительным, заключённый между сторонами договора купли-продажи транспортного средства № ГА/086 от 12.09.2021, в отношении автомобиля марки марка автомобиля Поло», 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, белого цвета, применить последствия недействительности сделки, обязав Перепечина Ю.А. возвратить наименование организации транспортное средство и обязать наименование организации возвратить Перепечину Ю.А. уплаченную за автомобиль сумму в размере 1 018 000 руб., мотивируя заявленные требования тем, что 12.09.2021 Перепечин Ю.А. выбрал в автосалоне наименование организации для покупки китайский автомобиль, за комплекцию которого дополнительным оборудованием подписал договор. Впоследствии представители наименование организации сообщили, что китайский автомобиль можно приобрести только гораздо дороже рыночной стоимости, а когда Перепечин Ю.А. отказался от покупки автомобиля, стали на него давить психологически и сообщили недостоверную информацию – обман, якобы Перепечин Ю.А. должен им 250 000 руб. за то, что автомобиль китайского производства уже укомплектован дополнительным оборудованием по его просьбе. Под угрозами и требованиями оплаты Перепечин Ю.А. вынужден был заключить договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля Поло», который он покупать не хотел. Под угрозами и давлением Перепечин Ю.А. подписал договор купли-продажи, при этом на имя Перепечина Ю.А. был оформлен договор потребительского кредита в наименование организации о предоставлении кредита на сумму 1 175 020 руб. Таким образом, в отношении Перепечина Ю.А. был совершен обман, в результате которого об вынужден был заключить кабальный договор, купив автомобиль 2017 года, по цене нового автомобиля 2021 года. Кроме того, автомобиль марки марка автомобиля Поло» находится в неисправном состоянии, для осмотра перед продажей автомобиль представлен не был.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика и третьего лица наименование организации в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены, представителем третьего лица в суд направлены возражения на исковое заявление.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон и третьего лица, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив доводы иска, возражений на иск, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно , граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно , договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.432 ПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст. по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.01.2021 между наименование организации и Перепечиным Ю.А. заключён договор купли-продажи № ГА/086, по условиям которого истец приобрел у ответчика автомобиль марки марка автомобиля Поло», 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, белого цвета, стоимостью 1 018 000 руб.

Автомобиль приобретался за счёт кредитных денежных средств, полученных Перепечиным Ю.А. в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита № 0002588/008-22 от 12.09.2021.

Перепечин Ю.А. оспаривает указанный договор купли-продажи автомобиля по основаниям, предусмотренным ст.179 ГК РФ, как заключённый под угрозой и в результате обмана, кроме того, указывает, что истцу ответчиком не была представлена вся информация о товаре.

В соответствии с п.1 ст. сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.1 ст. ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п.2 ст. ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 98 и 99 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.1 ст. ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной. Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.2 ст. ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2 ст. ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п.2 ст. ГК РФ). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 ст. ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Ссылаясь на положения ГК РФ, истец нарушение ГПК РФ не представил доказательств того, что недобросовестные действия ответчика находятся в причинной связи с его решением приобрести автомобиль марка автомобиль марки марка автомобиля Поло», 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, белого цвета.

В тексте договора купли-продажи указан его предмет - автомобиль марка автомобиля марка автомобиля Поло», 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, белого цвета. В соответствии с определен порядок оплаты: за счет средств целевого кредита – 1 018 000 руб.

Договор содержит в себе конкретные условия, определяющие предмет договора, стоимость транспортного средства и порядок оплаты, с которыми истец согласился, подписав договор и фактически исполнив его условия, поскольку оплатил автомобиль полностью и принял автомобиль.

Утверждение истца о том, что его обманули, суд находит необоснованным, поскольку при заключении оспариваемой сделки он должен был действовать разумно и осмотрительно. Истец не был лишен возможности подробно ознакомиться с договором, изучить предлагаемые ответчиком условия договора, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения договора. Заключая договор, условия которого изложены в письменной форме, действуя своею волею и в своем интересе, истец понимал, что, подписывая договор, он принимает на себя обязательства его исполнять.

Ссылка истца о том, что автомобиль находиться в несправном состоянии, ничем не подтверждена, не указано, какую неисправность имеет автомобиль.

При этом, как следует из материалов дела, 12.09.2021 между наименование организации и Перепечиным Ю.А. подписан Акт приема-передачи автомобиля, из которого следует, что автомобиль осмотрен покупателем, его устроил сам автомобиль, его внешний вид, комплектация, наполняемость и тех. состояние. Автомобиль полностью проверен покупателем на соответствие заявленной комплектации. Покупатель сверил фактические номера шасси (кузов), двигателя, VIN, с номерами, указанными в ПТС и договоре купли-продажи. ТС осмотрено, работоспособность проверена. О наличии недостатков информация доведена. При приемке транспортного средства покупателю переданы следующие документы: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля, комплект документов, подписанный сторонами в соответствии с требованиями Банка, а также все документы, подтверждающие право распоряжаться настоящим ТС. Продавец предоставил покупателю в полном объеме информацию о недостатках, включая изменения, отображаемые на приборной панели данных, и внесенных изменениях в конструктивные особенности. Покупатель ТС принял, претензий к автомобилю и продавцу не имеет.

Довод истца о том, что ответчик продал ему автомобиль по завышенной цене, объективно ничем не подтвержден. Несогласие с ценой автомобиля не свидетельствует о наличии в действиях ответчика обмана и недобросовестного поведения, кроме того, цена договора согласована сторонами, истец самостоятельно в добровольном порядке согласился со всеми условиями договора и подписал его.

Ссылка истца о том, что по вине ответчика с целью приобретения автомобиля марка автомобиля марки марка автомобиля Поло» он вынужден был заключить кредитный договор, который для него является кабальной сделкой, поскольку ежемесячный платеж составляет 25 000 руб., не подтверждена доказательствами.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходя из того, что приобретенный истцом автомобиль, бывший в употреблении, относится к технически сложным товарам, принимая во внимание то, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось. Истец был удовлетворен качеством передаваемого товара с учетом того, что он уже находился в эксплуатации, ответчик исполнил свои обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении договора, что подтверждено Актом приема-передачи, принимая во внимание, что вопреки РФ, истцом не представлено доказательств противоправности деяний ответчика, равно как и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что договор купли-продажи автомобиля был заключён под влиянием угрозы или обмана. Стоимость автомобиля в размере 1 018 000 руб. была указана в договоре, подписанном сторонами; подпись в договоре истцом не оспаривалась; доказательств того, что сотрудниками ответчика производились действия, направленные на понуждение истца к совершению сделки, либо он был обманут, относительно предмета сделки, также не представлено. При этом, суд также отмечает, что обращение истца в Банк и подписание им кредитного договора свидетельствует о том, что истец самостоятельно, без оказания давления принял решение о приобретении именно этого автомобиля в кредит, ему были разъяснены условия о стоимости автомобиля, сумме кредита и процентной ставке; сторонами был согласован график платежей, в связи с чем, полагает, что заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Перепечина Юрия Алексеевича к наименование организации о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято 30 июня 2022 года.

Судья Л.В. Штогрина