Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-42/2022

УИД:77MS0222-01-2021-002393-44

Мировой судья: А.Ю. Петрунин

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2022 года город Москва

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре Гуськовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Беднова Сергея Николаевича на определение мирового судьи судебного участка №220 Академического района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №222 Академического района города Москвы от 16 декабря 2021 года, которым определено:

«Гражданское дело по иску Беднова Сергея Николаевича к АО АК «РУСЛАЙН» о защите прав потребителей передать по подсудности для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №5 Калужского судебного района Калужской области»,

УСТАНОВИЛ:

Беднов С.Н. обратился к мировому судебного участка №222 Академического района г. Москвы с иском к АО АК «РУСЛАЙН» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что приобрел авиабилет со следующими параметрами: авиаперевозчик АО АК «РУСЛАЙН», рейс РГ196, дата вылета 15.09.2021 г., маршрут г. Йошкар-Ола – г. Москва. Авиакомпания не оказала услуги по авиаперевозке по причине поломки левого двигателя самолета, не организовала должным образом ожидание следующего рейса и не предоставила билеты на иной ближайший рейс. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика уплаченные за авиабилет денежные средства – 6 285 руб. 00 коп., убытки (дополнительные расходы на приобретение другого авиабилета, билета на «Аэроэкспресс», на оплату услуг автостоянки, лечение хронического заболевания из-за перенесенного стресса) – 41 743 руб. 00 коп., неустойку за просрочку оказания услуги – 6 285 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 999 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке – 50 % от присужденной суммы.

Иск был предъявлен истцом по месту своего жительства (г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 30, корп. 3, кв. 107) и был принят к производству.

В процессе рассмотрения дела мировым судьей был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика (Калужская область, г. Калуга, ул. Взлетная, д. 46, оф. 204), истец возражал против передачи дела по подсудности, мировым судьей было постановлено названное выше определение от 16.12.2021 г., мотивированное тем, что в соответствии с ч. 7 ст. 29, ч. 3 ст. 30 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на иски к перевозчикам, вытекающим из договоров перевозки, не распространяется правило об альтернативной подсудности по выбору потребителя, и иск должен рассматриваться по месту нахождения ответчика АО АК «РУСЛАЙН» мировым судьей судебного участка №5 Калужского судебного района Калужской области.

Истец Беднов С.Н. по доводам частной жалобы просит об отмене определения, ссылаясь на то, что мировой судья неправильно истолковал нормы процессуального права и разъяснения к ним, согласно которым правило об альтернативной подсудности не применяется в отношении исков потребителя, вытекающих из перевозки пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом. Истец, как потребитель услуги по авиаперевозке, правомерно воспользовался правом на предъявление иска по своему месту жительства.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1).

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения и др., рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав письменные материалы дела в рамках доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 30 ГПК РФ иски о защите прав и законных интересов группы лиц, в том числе прав потребителей, подаются по адресу ответчика.

Согласно ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу… Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено следующее: в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Суд не вправе возвратить исковое заявление, содержащее требование к перевозчику (за исключением лиц, осуществляющих судоходство на внутренних водных путях) пассажира и (или) багажа, которое подано по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей, в том числе и в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта.

Исковые требования заявлены потребителем к авиаперевозчику в связи с неисполнением договорных обязательств по перевозке пассажира, на данную категорию спора распространяется правило об альтернативной подсудности по выбору потребителя, при принятии иска к производству нарушений правил территориальной подсудности допущено не было, предусмотренных ст. 33 ГПК РФ оснований для передачи дела по подсудности не имелось.

При таких обстоятельствах частная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №220 Академического района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №222 Академического района города Москвы от 16 декабря 2021 года отменить, частную жалобу истца Беднова С.Н.-удовлетворить.

Возвратить дело мировому судье для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.И. Гуляева