Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-536/2022

РЕШЕНИЕ

адрес 20 мая 2022 года

Судья Гагаринского районного суда адрес фио,

рассмотрев жалобу Пучкова Вячеслава Викторовича на постановление по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ от 24.01.2022 года,

Установил:

Постановлением № 0356043010222012402000043 от 24 января 2022 года заместителя начальника МАДИ фио Пучков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным выше постановлением, Пучков В.В. обратился в суд с жалобой, где просит об отмене постановления должностного лица, указывая на то, что его вина в совершении указанного правонарушения административным органом не доказана.

В судебное заседание Пучков В.В. не явился, направил в суд своего защитника фио, который доводы жалобы поддержал, просил суд её удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Как усматривается из материалов дела, советником отдела подготовки материалов по делам об административных правонарушениях Управления административной практики МАДИ фио 14 января 2022 года в отношении фио был составлен протокол об административном правонарушении по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, из которого следует, что 24 ноября 2021 года в 00 часов 30 минут по адресу: адрес Пучков В.В. преднамеренно прекратил движение транспортного средства 4389SA г.р.з. С012ТМ777, принадлежащего ГБУ адрес адрес адрес в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор» в зоне действия которого осуществляется задержание транспортного средства.

Постановлением № 0356043010222012402000043 заместителя начальника МАДИ фио от 24 января 2022 года Пучков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

Рассматривая поданную жалобу на указанное постановление, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № 0356043010222012402000043 от 24 января 2022 года вынесено в отсутствие фио

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо извещения фио о необходимости явки в МАДИ 24 января 2022 года для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, административным органом допущено нарушение процедуры привлечения фио к административной ответственности, что не позволило ему реализовать гарантированные ему законом процессуальные права при осуществлении в отношении него административного производства.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушение вышеуказанным должностным лицом положений ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения административного органа.

Поскольку порядок привлечения фио к административной ответственности должностным лицом административного органа был нарушен, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь - КоАП РФ,

решил:

Постановление № 0356043010222012402000043 от 24 января 2022 года заместителя начальника МАДИ фио, которым Пучков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма - отменить.

Производство по делу прекратить на основании КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл. 30 КоАП РФ.

Судья фио