Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2022-001890-98

Дело № 2-2485/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2022 года город Москва

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре Сидоровой Е.А.,

с участием истца Емщининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2485/2022 по иску Емщининой Анастасии Александровны к ПАО Сбербанк о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Емщинина А.А. обратилась в суд с указанным иском к ПАО Сбербанк, ссылаясь на то, что начиная с 2020 г. истцу стали поступать регулярные и в любое время суток звонки и СМС-сообщения от ответчика с требованием погасить задолженность по кредитному договору, который истец не заключала, с угрозами передачи требований коллекторам. На полученную от истца претензию ответчик ответил отказом. Емщинина А.А. была вынуждена инициировать судебное разбирательство, ПАО Сбербанк долгое время не предоставлял оригинал кредитного договора, по делу было назначено 2 судебные экспертизы общей стоимостью сумма, истец, не имея постоянного заработка и не располагая достаточными для оплаты услуг судебных экспертов денежными средствами, была вынуждена брать займы. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 05.10.2021 г. был удовлетворен иск Емщининой А.А. к ПАО Сбербанк» о признании кредитного договора №211077 от 21.09.2012 г. недействительным по признаку ничтожности с применением последствий недействительности сделки в виде исключения Емщининой А.А. из числа созаемщиков. Действия банка на протяжении длительного времени причиняли истцу физические и нравственные страдания. Емщинина А.А. была вынуждена обратиться к врачу-психиатру, ей были диагностированы неврастения, депрессия, бессонница, требующие медикаментозного лечения. 02 и 10.06.2021 г. специалистами Московского научно-исследовательского института психиатрии, филиала ФГБУ Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского Минздрава РФ. Восстановление пошатнувшегося по вине банка здоровья займет не менее года. В связи с этим, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма (л.д. 4).

Истец Емщинина А.А. в суд явилась, иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ПАО Сбербанк явку своего представителя в суд не обеспечил, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом путем направления повестки, ходатайств о проведении судебного разбирательства в его отсутствии или об отложении слушания дела не заявил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений или отзыва на иск не представил, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, и не располагая сведениями об уважительных причинах неявки ответчика, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 05.10.2021 г. по гражданскому делу №2-524/2021 был удовлетворен иск Емщиноной А.А.к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора № 211077 от 21.09.2012 г. недействительным по признаку ничтожности с применением последствий недействительности сделки в виде исключения Емщининой А.А. из числа созаемщиков.

В процессе рассмотрения гражданского дела №2-524/2021 были установлены и не подлежат повторному доказыванию при разрешении настоящего спора следующие фактические обстоятельства.

У банка имелся кредитный договор № 211077 от 21.09.2012 г., заключенный между ПАО Сбербанк (кредитором) и Емщининым В.А., Емщининой Н.С., Емщининой А.А. (созаемщиками), по которому кредитор предоставил созаемщикам кредит по программе «Приобретение готового жилья» в размере сумма под 11 % годовых на срок 240 месяцев.

Заочным решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 01.10.2020 г. по гражданскому делу № 2-926/2020 иск ПАО Сбербанк к Емщинину В.А., Емщининой Н.С., Емщининой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога был удовлетворен.

27.01.2021 г. Емщинина А.А. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Истец утверждала, что не подписывала договор, по ее ходатайству была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой было установлено, что подписи в кредитном договоре от имени Емщининой А.А. выполнены не ей, а другим лицом.

Заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности было отклонено.

12.11.2021 г. решение суда вступило в законную силу (л.д. 6-7).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

При определении размеров компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2).

Размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (пункт 8).

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости, а также учитывает, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету, и взыскивается с целью смягчения эмоционально - психологического состояния лица, которому он причинен.

Истец по приведенным выше основаниям полагает свои права нарушенными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Для наступления деликтной ответственности доказыванию потерпевшим подлежат: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда; размер вреда; вина причинителя вреда предполагается, ее отсутствие доказывается лицом, причинившим вред.

Со стороны истца представлены лишь названный выше судебный акт и выписанные ей в июне-июле 2021 г. врачом-психиатром рецепты на препараты, которые как указала истец в иске, обладают нейролептическими свойствами.

То, что кредитный договор был подписан от имени истца иным лицом, не подтверждает совершение банком каких бы то ни было противоправных действий в отношении истца, добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (ст. 10 ГК РФ), оснований полагать, что банк при оформлении кредитного договора знал или должен был знать о том, что от имени истца действует иное лицо, не имеется, реализация банком своих материальных и процессуальных прав (в т.ч. по взысканию задолженности по кредитному договору) не может расцениваться как противоправное поведение, информацией о том, что до судебного разбирательства по вопросу признания сделки недействительной банк располагал представленными истцом или иным лицом доказательствами ничтожности сделки, суд не располагает.

Рецепты не подтверждают причинно-следственную связь между действиями банка и заболеваниями истца, которые могли иметь место вне связи с указанными событиями, в том числе возникнуть до них, препараты нейролептического свойства имеют широкий спектр применения, в связи с чем, истцу выписывались лекарства, неизвестно.

Таким образом, иск подлежит отклонению в полном объеме по причине неподтвержденности состава деликтного правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Емщининой Анастасии Александровны к ПАО Сбербанк о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.И. Гуляева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2022 года.