Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-2640/22

Черныш Е.М. апелляционное производство № 33-22703/23

УИД 77RS0004-02-2022-001848-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам представителя истца Провоторховой Елены Игоревны – Гиголаевой Ж.И., ответчика Романовой Анастасии Сергеевны на решение Гагаринского районного суда адрес от 9 ноября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования фио к Романову Андрею Владимировичу, Романовой Анастасии Сергеевне о взыскании солидарно денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Романовой Анастасии Сергеевны в пользу Провоторховой Елены Игоревны сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении требований фио к Романову Андрею Владимировичу о взыскании солидарно денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам Романовой А.С., Романову А.В. о солидарном взыскании суммы долга в размере сумма В обоснование иска указала, что 1 апреля 2014 года по долговой расписке, написанной ее дочерью Романовой А.С., она передала супругам в долг сумма для оплаты стоимости земельного участка и жилого дома по адресу: адрес, часть 1 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 6 июня 2012 года, заключенному между фио и Романовым А.В. Поскольку Романов А.В. обязательства по оплате стоимости недвижимого имущества не исполнил, истец произвела оплату продавцу фио по договору в размере сумма платежными поручениями № 21 от 1 апреля 2014 г. и № 13 от 8 апреля 2014 г. 30 января 2022 года истцом в адрес ответчиков направлено претензионное требование о возврате денежных средств, однако требование не исполнено. Просила суд взыскать с ответчиков солидарно сумму займа сумма и расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель истца Провоторховой Е.И. – фио и ответчик Романова А.С. по доводам апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истец фио, ответчики Романова А.С. и Романов А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со , 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Провоторховой Е.И. – Гиголаевой Ж.И., поддержавшей доводы жалобы истца и согласившейся с жалобой ответчика Романовой А.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с тем, что выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что по расписке от 1 апреля 2014 года Романова А.С. получила в долг у Провоторховой Е.И. денежные средства в размере сумма для оплаты земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: адрес, часть 1. Согласно расписке денежные средства фио обязалась перевести фио по договору купли-продажи недвижимого имущества от 6 июня 2012 г.

30 января 2022 года истцом в адрес ответчиков направлено претензионное требование о возврате денежных средств, оставленное последними без удовлетворения.

Установив, что факт предоставления денежных средств в сумме сумма Романовой А.С. подтверждается распиской, однако доказательств возврата суммы займа не представлено, суд пришел к выводу о том, что сумма займа подлежит взысканию в пользу истца с заемщика Романовой А.С.

Однако суд отказал в удовлетворении требований о взыскании суммы займа солидарно с Романова А.В., поскольку не установил, что обязательство по возврату суммы займа является общим обязательством супругов, возникшим по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо обязательством одного из супругов, в частности Романовой А.С., по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

С этими выводами суда нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 34 адрес кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из положений п. 3 ст. 39 СК РФ следует, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Исходя из вышеизложенных положений закона, значимым для дела обстоятельством является установление, были ли потрачены заемные средства в размере сумма на нужды семьи Романова А.В. и Романовой А.С.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании суммы займа с Романова А.В. солидарно с Романовой А.С., суд первой инстанции в решении указал, что требование о признании долга по договору займа от 1 апреля 2014 года общим долгом супругов Романова А.В. и Романовой А.С. не заявлялось, доказательств того, что денежные средства были взяты Романовой А.С. с одобрения супруга и были израсходованы на нужды семьи, в том числе на приобретение недвижимого имущества, в материалы дела не представлено.

Однако эти выводы полностью опровергаются материалами дела. Романова А.С. и Романов А.В. состояли в зарегистрированном браке с 26 ноября 2010 года по 15 марта 2022 года.

В период брака они приобрели недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым номером 50:11:0040219:538, общей площадью 748 кв.м, и часть блокированного жилого дома 2-этажного, общей площадью 270,8 кв.м, лит. А, А1, а, а1, расположенные по адресу: адрес, часть № 1, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 6 июня 2012 года, заключенного между Романовым А.В. в качестве покупателя и фио в качестве продавца. Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за Романовым А.В.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи указанное имущество приобреталось в кредит под 15% годовых с рассрочкой платежа. Оплата по договору должна быть произведена 1 раз в квартал, согласно графику платежей, в течение 54 месяцев, начиная с 6 января 2013 года, по 6 июля 2017 года. Цена договора сумма, из которой сумма – стоимость земельного участка, сумма – стоимость жилого дома. Сумма процентов за весь период предоставленной отсрочки и весь период пользования кредитом составляет сумма

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение срока оплаты – пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10%.

Заключение договора займа с Провоторховой Е.И. объясняется ответчиком Романовой А.С. тем, что у супругов образовалась задолженность по договору купли-продажи недвижимости в размере сумма, которую продавец требовал оплатить.

Изложенные в расписке Романовой А.С. условия о том, что займодавец фио перечислит сумму займа непосредственно продавцу фио не позднее 10 апреля 2014 г. согласно материалам дела истцом исполнены.

Платежными поручениями № 21 от 1 апреля 2014 г. и № 13 от 8 апреля 2014 г. подтверждается факт перечисления Правоторховой фио И.А. соответственно сумма и сумма, в общей сумме сумма. В графе «Назначение платежа» указано «оплата по договору купли-продажи недвижимости от 6 июня 2012 года за Романова А.В.».

В подтверждение наличия у фио данной суммы ею представлены доказательства продажи собственной квартиры по адресу: адрес, а именно копия договора купли-продажи квартиры от 19 марта 2014 года, заявление от 1 апреля 2014 года в ОАО «СМП Банк» об открытии текущего счета физического лица, поскольку Банком плательщика и получателя является ОАО «СМП Банк», копии приходных кассовых ордеров № Ф18/810/6 от 1 апреля 2014 г. на сумму сумма и № Ф18/810/7 от 8 апреля 2014 г. на сумму сумма

Суду не представлено доказательств того, что продавцом фио не принята оплата по договору за Романова А.В., произведенная Провоторховой Е.И., как и не представлено ответчиком Романовым А.В. в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 6 июня 2012 года иными денежными средствами.

Совокупность изложенных доказательств свидетельствует о том, что сумма займа сумма, которую заемщик Романова А.С. обязалась возвратить займодавцу Провоторховой Е.И., была истрачена на нужды семьи Романовой А.С. и Романова А.В., а именно на приобретение земельного участка и дома по договору купли-продажи недвижимого имущества от 6 июня 2012 года.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и принимает в порядке ст. 328 ГПК РФ новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку заемные денежные средства сумма имели целевой характер, были истрачены на нужды семьи Романовой А.С. и Романова А.В., а именно на оплату стоимости земельного участка и дома, эта сумма является общим долгом супругов и подлежит взысканию с них солидарно в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 9 ноября 2022 года отменить и принять новое решение.

Взыскать солидарно с Романова Андрея Владимировича и Романовой Анастасии Сергеевны в пользу Провоторховой Елены Игоревны сумму займа сумма и расходы на государственную пошлину в размере сумма.

Председательствующий

Судьи