Мотивированное решение
Дело № 02-2676/2022 | Гагаринский районный суд
Решение
именем Российской Федерации
адрес 14 апреля 2022 года
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2676\22 по иску Евдокименко Владимира Павловича к ООО «АктивБизнесКонсалт» о взыскании денежных средств, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ суд
Решил:
В удовлетворении заявленных исковых требованиях Евдокименко Владимира Павловича к ООО «АктивБизнесКонсалт» о взыскании денежных средств отказать
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.А. Игнатьева
77RS0004-02-2022-001829-87
Решение
именем Российской Федерации
адрес 14 апреля 2022 года
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2676\22 по иску Евдокименко Владимира Павловича к ООО «АктивБизнесКонсалт» о взыскании денежных средств,,
УСТАНОВИЛ:
Истец Евдокименко В.П. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО Сбербанк, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма Требования мотивированы тем, что 08.02.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено ИП № 68/19/86014-ИП в отношении истца, предмет исполнения задолженность перед ответчиком в размере сумма, указанная сумма была погашена, путем удержания с заработной платы должника в общих размерах сумма, сумма, сумма, также со счета должника в банке в сет погашения задолженности было списано сумма, таким образом излишне уплаченная сумма по расчету истца составила сумма, которую он просит взыскать.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в заседание явился, представил отзыв.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст., содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. Конституции РФ и ст., закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из смысла статьи , для взыскания неосновательного обогащения истцу необходимо доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
В силу статьи , положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, имелось ли обязательство, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.
Исходя из положений ст. , для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.
Пунктом 4 статьи ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в дар или в целях благотворительности.
Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания истцом отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
Из приведенных норм материального права так же следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Согласно пункту 4 статьи ГК РФ, а также в соответствии с частью 1 статьи ГПК РФ, обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
В судебном заседании установлено, что 08.02.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено ИП № 68/19/86014-ИП в отношении истца, предмет исполнения задолженность перед ответчиком в размере сумма, указанная сумма была погашена, путем удержания с заработной платы должника в общих размерах сумма, сумма, сумма, также со счета должника в банке в сет погашения задолженности было списано сумма,
Из представленных суду документов следует, что 17.11.2021 в адрес ответчика поступила претензия о возврате суммы неосновательного обогащения в размере сумма, с приложением реквизитов карты и копией доверенности.
Согласно ПП №3897 от 23.07.2021 указанная сумма в размере сумма, была перечислена на реквизиты, которые были указаны в претензии. 24.11.2021.
Таким образом анализируя представленные суду документы, ответчик в досудебном порядке вернул истцу переплаченные денежные средства в размере сумма, что нашло свое подтверждение материалами дела. Ввиду чего, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Поскольку суд отказал в удовлетворении основной части исковых требований, то не подлежат удовлетворению и производные требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Решил:
В удовлетворении заявленных исковых требованиях Евдокименко Владимира Павловича к ООО «АктивБизнесКонсалт» о взыскании денежных средств отказать
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20.04.2022 года.
Судья М.А. Игнатьева