Мотивированное решение

Дело № 2-2900/2022

УИД № 77RS0004-02-2022-001839-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 года город Москва

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре Гуськовой А.Н.,

с участием истца Лебедевой Т.Г., представителя ответчика ПАО Сбербанк – Скрипет Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2900/2022 по иску Лебедевой Татьяны Геннадиевны к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Лебедева Т.Г. обратилась в суд с указанным иском к ПАО Сбербанк. Заявленные требования мотивированы тем, что 11.11.2021 г. между ПАО Сбербанк (кредитором) и Лебедевой Т.Г. (заемщиком) был заключен кредитный договор № … на сумму 568 181 руб. 82 коп. Даная сделка была совершена в нарушение закона и под влиянием обмана и заблуждения, неустановленные лица, позвонили истцу и, представившись сотрудниками ПАО Сбербанк, под предлогом организованного против нее преступления вынудили ее дистанционно заключить кредитный договор. Несмотря на то, что долговая нагрузка и доходы истца не соотносились с запрошенной суммой, кредит был выдан, при этом денежные средства были возвращены по указанным истцу реквизитам в тот же день. В настоящее время возбуждено уголовное дело, по которому ПАО Сбербанк признан потерпевшим, Лебедева Т.Г. – свидетелем. В связи с этим, Лебедева Т.Г. просила признать кредитный договор № … от 11.11.2021 г. недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину (л.д. 11-13).

Истец Лебедевой Т.Г. в суд явилась, иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Скрипет Ю.А. в суд явилась, иск не признала, представила и поддержал письменные возражения по заявленным требованиям, где указано, что 27.07.2010 г. между Лебедевой Т.Г. и ПАО Сбербанк был заключен оговор банковского обслуживания. 03.09.2014 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выпуске банковской карты, ей была выдана карта № … со счетом № …. При подписании заявления на банковское обслуживание истец подтвердила, что ознакомлена и согласна с Тарифами, Условиями банковского обслуживания физических лиц, которые могут изменяться банком в одностороннем порядке и которые предусматривают порядок предоставления услуг, в т.ч. по оформлению и выдаче кредитов с использованием мобильного рабочего места и подписанием документов простой электронной подписью, признаваемой аналогом собственноручной подписи на бумажном носителе, формируемой посредством нажатия клиентом на кнопку подтвердить и успешной аутентификации клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи. 24.09.2019 г. истец подключила к банковской карте услугу Мобильный банк». 11.11.2020 г. был заключен оспариваемый договор в офертно-акцептной форме путем совершения сторонами последовательных действий. подтверждения клиентом одобренных банком условий кредита в системе Сбербанк Онлайн и зачислением денежных средств на указанный клиентом счет. Далее истец по собственному усмотрению без участия банка распорядилась денежными средствами: 11.11.2020 г. была списана комиссия за участие в программе страхования и компенсация расходов банка на оплату страховой премии в общей сумме 68 181 руб. 82 коп., далее 11.11.2020 г. истец через устройство самообслуживания сняла наличные денежные средства в сумме 500 000 руб. 00 коп., 200 000 руб. 00 коп., 200 000 руб. 00 коп., 100 000 руб. 00 коп. Истцу до заключения договора были известны все его условия, со стороны банка ее никто не вводил в заблуждение и не обманывал, не оказывал на нее психологического воздействия. Доказательств заключения сделки под влиянием заявленных истцом обстоятельств не доказано. Материалы уголовного дела до вступления в силу судебных постановлений не имеют доказательственного значения.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 27.07.2010 г. между Лебедевой Т.Г. и ПАО Сбербанк был заключен оговор банковского обслуживания.

03.09.2014 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выпуске банковской карты, ей была выдана карта № … со счетом № ….

При подписании заявления на банковское обслуживание истец подтвердила, что ознакомлена и согласна с Тарифами, Условиями банковского обслуживания физических лиц, которые могут изменяться банком в одностороннем порядке.

Условия предусматривают порядок предоставления услуг, в т.ч. по оформлению и выдаче кредитов с использованием мобильного рабочего места и подписанием документов простой электронной подписью, признаваемой аналогом собственноручной подписи на бумажном носителе, формируемой посредством нажатия клиентом на кнопку подтвердить и успешной аутентификации клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи.

24.09.2019 г. истец подключила к банковской карте услугу Мобильный банк».

11.11.2021 г. между ПАО Сбербанк (кредитором) и Лебедевой Т.Г. (заемщиком) был заключен кредитный договор № …, по которому кредитор обязуется выдать заемщику потребительский кредит в сумме 568 181 руб. 82 коп. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 16.6 % годовых, а заемщик обязуется осуществлять погашение основного долга и выплату процентов за пользование кредитом равными ежемесячными платежами, в размере и в сроки, определенные Договором, - в размере по 13 998 руб. 87 коп. не позднее 11-го числа каждого месяца, а в случае нарушения срока выплат уплатить кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа.

Договор был заключен в офертно-акцептной форме путем совершения сторонами последовательных действий. подтверждения клиентом одобренных банком условий кредита в системе Сбербанк Онлайн и зачислением денежных средств на указанный клиентом счет и оплаты по ее поручению страховых услуг и их оформления: 11.11.2020 г. была списана комиссия за участие в программе страхования и компенсация расходов банка на оплату страховой премии в общей сумме 68 181 руб. 82 коп., далее 11.11.2020 г. истец через устройство самообслуживания сняла наличные денежные средства в сумме 500 000 руб. 00 коп., 200 000 руб. 00 коп., 200 000 руб. 00 коп., 100 000 руб. 00 коп.

Банку кредит не возвращался.

Истец по приведенным выше основаниям полагает кредитный договор недействительным.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Учитывая, что в силу действующего законодательства под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, и при этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки, то для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.

Таким образом, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение, и приобретает юридическое значение только тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Сам обман может выражаться как в активных действиях недобросовестного участника, так и в воздержании от действий, которые он должен был совершить, при том условии, что любые действия лица, квалифицируемые потерпевшим, как обман, должны быть необходимой причиной совершения сделки, то исходя из указанных положений закона, для признания соглашения недействительным, как сделки, совершенной под влиянием обмана, необходимо установление того обстоятельства, что лицо, заинтересованное в совершении сделки, должно было совершить такие действия или воздержаться от таких действий, в результате чего другая сторона была лишена объективной возможности оценить суть и последствия заключаемого соглашения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные рав-ными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в усло-виях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все по-следствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказа-тельство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на лицо, заявляющее о недействительности сделки.

В рассматриваемом случае предусмотренные законом основания для признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности отсутствуют.

Факт заключения кредитного договора при своем личном участии истец подтвердила.

Ответчик не совершал каких бы то ни было противоправных действий в отношении истца, действовал добросовестно, в полном объеме исполнил договорные обязательства, как предшествующее, так и последующее заключению договора поведение истца давало ответчику основания полагаться на действительность сделки.

Из материалов дела следует, что по обращению истца было возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец была признана потерпевшей, однако, затем ее статус был изменен на статус свидетеля, потерпевшей стороной признан ПАО Сбербанк, суть уголовного дела в имеющихся в распоряжении суда документах не изложена.

Факт возбуждения уголовного дела сам по себе достоверно не свидетельствует о том, что в отношении истца было совершено преступление, соответствующие обстоятельства не являются установленными и не носят презюмирующего характера.

Если исходить и того, что в отношении истца действительно были совершены мошеннические действия, сведений о том, что лицами, похитившими ее денежные являлись уполномоченные представители ответчика и (или) работники ответчика, что последние содействовали мошенникам в совершении сделки, нет, банк не знал и не должен был знать о том, что сделка заключается при таких обстоятельствах.

Последующее распоряжение истцом денежными средствами по собственному усмотрению, повлекшее их утрату (если таковое имел место быть) не влияет на действительность сделки.

Также из материалов дела не следует, что истец предоставила банку достоверные сведения, при получении которых в одобрении заявки должно быть отказано. Предоставление же ложной информации о долговой нагрузке, доходах и прочих обстоятельствах, по которым банк оценивает риски и определяет возможность выдачи кредита, является злоупотреблением правом со стороны заемщика. При этом любой из этих случаев не нивелирует принятые на себя истцом кредитные обязательства.

Таким образом, иск подлежит отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лебедевой Татьяны Геннадиевны к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.И. Гуляева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 мая 2022 года