Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2022-001907-47

Дело № 2-2933/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 27 июля 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при помощнике фио,

с участием представителя истцов Трофимовой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильченко Владислава Леонидовича, Ильченко Вероники Владимировны к ГБУ адрес Ломоносовский» о взыскании ущерба, причиненного залитием, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы Ильченко В.Л., Ильченко В.В. обратились в суд с иском к ГБУ адрес Ломоносовский», в котором, с учетом уточненных требований, просят взыскать с ответчика в счет ущерба, причиненного залитием, денежные средства в размере 576 358 руб. 71 коп., неустойку в размере 25 608 руб. 70 коп., расходы по оплате проведенного экспертного исследования в размере 35 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, мотивируя заявленные требования тем, что Ильченко В.Л., Ильченко В.В. являются собственниками квартиры № 32, расположенной по адресу: адрес. 09.11.2019 произошло залитие квартиры истцов. Согласно акту о залитии, причиной залития явилось то, что произошла течь гидроклапана (ГД 10-2) на стояке ХВС. В результате указанного залития, внутренней отделке квартиры истцов, причинен материальный ущерб. Поскольку в добровольном порядке причиненный материальный ущерб не возмещен, истцы обратилась в суд с указанными исковыми требованиями.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены, направили в суд представителя Трофимову Е.К., которая в судебном заседание заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, по изложенным в иске и уточнениях к нему основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, квартира № 32, расположенная по адресу: адрес находится в совместной собственности у Ильченко В.Л. и Ильченко В.В.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ответчик ГБУ адрес Ломоносовский», который, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из составленного ГБУ адрес Ломоносовский» акта осмотра квартиры от 20.11.2019, следует, что произошла течь гидроклапана (ГД 10-2) на стояке ХВС, вследствие чего, произошло залитие квартиры истцов, в результате которого имуществу истцов причинен материальный ущерб.

Согласно представленному истцами исследованию АНО «Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса» от 19.12.2019 № 021225/5/77001/462019/И-13174, клапан сброса избыточного давления, установленный в жилой квартире № 21 по адресу: адрес, является неотъемлемой частью отключающего устройства (запорно-регулирующего) крана. Устройство располагается сразу после запорной арматуры, перед счетчиком холодной воды, тем самым входя в общее имущество дома; стоимость ремонтных работ по восстановлении, и (или) замене, и (или) приведению в исправное состояние конструктивных систем, а также отделочных покрытий в объекте исследования составляет 576 358 руб. 71 коп.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей организации.

Исходя из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, по ходатайству представителя ответчика, определением Гагаринского районного суда адрес от 13.04.2021, была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) определить стоимость восстановительного ремонта квартиры № 32, расположенной по адресу: адрес, в связи с повреждениями, образовавшимися в результате залития 09.11.2019, отраженного в акте осмотра объекта от 20.11.2019, с учетом износа и без учета износа.

Согласно заключению экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 33-М-СТЭ, стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных повреждений в квартире № 32, расположенной по адресу: адрес, в связи с повреждениями, образовавшимися в результате залития 09.11.2019, отраженного в акте осмотра объекта от 20.11.2019 составляет без учета износа – 547 905 руб. 29 коп., с учетом износа материалов отделки – 481 836 руб. 06 коп.

Оценивая в соответствии со заключение экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов, привлеченных для экспертного исследования, имеющих специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертами, относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, у суда не имеется. Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст.), судом не установлено. Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы.

В силу п/п.2.3 п.2 ст. при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши и т.д. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период действия договора на обслуживание многоквартирного дома, вследствие которого произошло залитие квартиры истцов, и причиненным истцам ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, заявленные истцами требования о возмещении причиненного ущерба, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере, установленном заключением судебной экспертизы без учета износа в размере 547 905 руб. 29 коп.

Поскольку истцы являются собственниками квартиры в доме, обслуживаемом ГБУ адрес Ломоносовский», они является потребителями услуги по управлению многоквартирным домом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и к отношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания п.п.1, 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Залитие квартиры истцов и как следствие этого причинение ущерба произошло вследствие ненадлежащего оказания управляющей компанией услуг по текущему содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома. Ответчик требование о возмещении ущерба не исполнил, в связи с чем, суд полагает, что истцы имеют право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Ценой услуги по договору управления многоквартирным домом является сумма платежей, за которую потребители – собственники жилых помещений покупают услугу по содержанию жилья. Таким образом, размер неустойки надлежит исчислять исходя из данной суммы.

С учетом, представленных в материалы дела сведений о размере оплаты истцами услуги по содержанию жилья за октябрь 2019 года в размере 2 157 руб. 67 коп., суд полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка размере 2 157 руб. 67 коп.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает обоснованным требование истца о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае их права как потребителей ответчиком не были соблюдены. При этом суд при определении размера компенсации принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости. Таким образом, в пользу истца с ответчика суд взыскивает в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., полагая, что сумма морального вреда в размере 20 000 руб., заявленная истцами явно несоразмерна причиненному вреду.

Часть 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что требования истцов не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 277 531 руб. 48 коп.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание положения ст.ст.94, 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истцов удовлетворены частично на 91,35%, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате проведенного экспертного исследования размере 31 972 руб. 50 коп.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, качества подготовленных от имени истца процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, подлежащими удовлетворению в размере 20 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 358 руб. 63 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ильченко Владислава Леонидовича, Ильченко Вероники Владимировны к ГБУ адрес Ломоносовский» о взыскании ущерба, причиненного залитием, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Ломоносовский» в пользу Ильченко Владислава Леонидовича, Ильченко Вероники Владимировны в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, денежные средства в размере 547 905 руб. 29 коп., неустойку в размере 2 157 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 31 972 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 277 531 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Ломоносовский» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 2 358 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято 03 августа 2022 года.

Судья Л.В. Штогрина