Мотивированное решение

УИД 77RS0001-02-2021-015970-02

Дело № 2-2426/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 23 марта 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре фио,

с участием истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Владимира Владимировича к Слободянику Вячеславу Васильевичу о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец Лебедев В.В. обратился в суд с иском к Слободянику В.В., в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства за ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 311 000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 9 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 310 руб., мотивируя заявленные требования тем, что истец является нанимателем квартиры № 56, расположенной по адресу: адрес. 15.07.2021 в квартире истца произошло залитие, по причине разрыва сгона после отсекающего крана в квартире № 60, в результате чего истцу был причинен ущерб в размере 311 000 руб., согласно отчета, подготовленного ООО «ИНЕКС». Поскольку в добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено УК «Гранат».

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявляли.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело при установленной явке.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав доводы истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно и ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.06.2009 между Департаментом городского имущества адрес и фио был заключен договор социального найма квартиры № 56, расположенной по адресу: адрес. В качестве членов семьи нанимателя также вселен сын нанимателя - Лебедев В.В. (истец)

15.07.2021 в квартире № 56, расположенной по адресу адрес, произошло залитие, в результате разрыва сгона д15мм после отсекающего крана из вышерасположенной квартиры № 60, что подтверждается актом от 16.07.2021, составленным управляющей компанией УК «Гранат».

Собственником квартиры № 60, расположенной по адресу: адрес, является Ответчик Слободяник В.В.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратилась в ООО «ИНЕКС», согласно отчета которого, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца, с учетом износа составляет 311 000 руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом отчету об оценке, в доказательства размера причиненного ущерба, компетентность оценщика, привлеченного для экспертного исследования, соответствует предъявленным к нему требованиям, поскольку он имеет специальное образование, опыт работы по специальности, а сделанные выводы, подробно мотивированны, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в исследовании по вопросам, поставленным перед оценщиком.

Принимая во внимание, что ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных доводов искового заявления, каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины ответчика, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между произошедшим залитием и причиненным истцу ущербом и приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании ущерба.

Суд считает, что при определении размера ущерба, представленный истцом отчет ООО «ИНЕКС» может быть положен в основу решения суда, поскольку отражает реальную стоимость восстановительного ремонта повреждений, возникших в результате залития, имевшего место 15.07.2021 в квартире истца. Доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате оценочных услуг в размере 9 000 руб.

В силу п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание положения ст.ст.94, 98 ГПК РФ, поскольку получение оценки в доказательство стоимости восстановительного ремонта квартиры стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, суд признает данные расходы судебными и полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов в размере 9 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 310 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лебедева Владимира Владимировича к Слободянику Вячеславу Васильевичу о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Слободяника Вячеслава Васильевича в пользу Лебедева Владимира Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, денежные средства в размере 311 000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 9 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 310 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято 30 марта 2022 года.

Судья Л.В. Штогрина