Мотивированное решение

УИД 77RS0004-01-2020-006753-77

Дело № 2-2447/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 06 мая 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре фио,

представителя истца фио,

ответчика Гаспаровой А.М., ее представителей фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ПАО «Сбербанк России», Гаспаровой Анжеле Муртазаевне, несовершеннолетним детям фио, фио в лице законного представителя Гаспаровой Анжелы Муртазаевны, Кахримановой фио о признании договора страхования недействительным, по встречному иску Гаспаровой Анжелы Мартазаевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, впоследствии уточненным, к ПАО «Сбербанк России», Гаспаровой А.М., несовершеннолетним фио, фио в лице законного представителя Гаспаровой А.М., фио, в котором просит суд признать недействительным, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и фио договор ипотечного страхования – полис № MRG-SO1117303/19 от 16.08.2019, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., мотивируя заявленные требования тем, что 16.08.2019 между СПАО «Ингосстрах» и фио был заключен договор по комплексному ипотечному страхованию № MRG-SO1117303/19, в том числе по риску «смерть в результате НС и/или болезни», объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, если такая смерть наступила в период действия договора страхования в результате болезни. Страхователем по договору является фио, страховая сумма 3 244 229 руб. 94 коп., выгодоприобретатель – ПАО «Сбербанк России» в части страховой суммы в размере суммы задолженности по кредитному договору. 06.02.2020 от Гаспаровой А.М. поступило уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая – смерть застрахованного лица в период действия договора, следовательно, у ПАО «Сбербанк России» появляется право на предъявления к СПАО «Ингосстрах» требования о взыскании страхового возмещения в размере 3 244 229 руб. 94 коп. Согласно заключения эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1424, произведенного на основании постановления и.о. дознавателя ОП по обслуживанию адрес УМВД России по г/о Домодедово от 18.10.2019 о назначении судебно-медицинской экспертизы, смерть фио наступила от нетравматического базального субарахноидального кровоизлияния, причиной которого явилось атеросклеротическое поражение артерий головного мозга, течение которого сопровождалось разрывом паталогически измененной артерии и головного мозга; имевшая место у фио гипертоническая болезнь способствовала развитию базального субарахноидального кровоизлияния, т.к. клиническое течение ее сопровождается подъемами артериального давления, что в свою очередь способствует разрыву паталогически изменённой стенки артерии головного мозга. При этом с 09.04.2019 фио наблюдался в медицинском учреждении в связи с заболеванием сердечно-сосудистой системы (гипертоническая болезнь с поражением сердца). При заполнении заявления вопросника от 16.08.2019 в разделе «Вопросы медицинского характера», а именно, в п.5.8 «Заболевания сердца», «Заболевания сосудистой системы» фио ответил «нет». Согласно медицинскому заключению ведущего врача-эксперта фио от 14.02.2020, между имевшимся у фио до даты заключения договора комплексного ипотечного страхования хронического заболевания (артериальной гипертензией) и развитием нетравматического базального субарахноидального кровоизлияния, которое явилось причиной летального исхода, имеется прямая причинная связь. фио, зная о неудовлетворительном состоянии здоровья, сообщил страховщику заведомо ложные сведения о себе, о состоянии своего здоровья, таким образом, договор страхования в этой части был заключён обманным путем.

Гаспаровой А.М. подано встречное исковое заявление к СПАО «Ингосстрах», в котором, с учетом уточнения требований, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 3 244 229 руб. 94 коп., неустойки в размере 3 244 229 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, мотивируя заявленные требования тем, что страховая компания в нарушение условий страхования не выполнила принятые по договору страхования № MRG-SO1117303/19 от 16.08.2019 обязательства, отказав в страховой выплате, поскольку выводы судмедэксперта не содержат очевидного указания на наличие причинно-следственной связи между гипертонической болезнью и смертью фио

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио в судебном заседании требования иска поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении встречных требований просила отказать, в случаи удовлетворения судом встречных требований просила применить ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафных санкций.

ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом.

Гаспарова А.М., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетних детей фио, фио, представители Гаспаровой А.М. по доверенности фио, фио в судебном заседании требования встречного иска поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, возражали против удовлетворения исковых требований.

фио в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения в сети Интернет на официальном сайте Гагаринского районного суда адрес сведений о рассмотрении дела.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд рассмотрел дело при установленной явке в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п.1 ст. сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 16.08.2019 между СПАО «Ингосстрах» и фио на срок с 29.08.2019 по 28.08.2020 был заключён договор по комплексному ипотечному страхованию по полису № MRG-SO1117303/19, в том числе по риску «смерть в результате НС и/или болезни», объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, если такая смерть наступила в период действия договора страхования в результате болезни.

Страхователем по договору является фио, страховая сумма 3 244 229 руб. 94 коп., выгодоприобретатель – ПАО «Сбербанк России» в части страховой суммы в размере суммы задолженности по кредитному договору.

фио умер 18.10.2019, о чем Домодедовским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС адрес 18.10.2019 составлена запись акта о смерти №170199500001001633004, свидетельство о смерти VII-ИК №838104.

Из материалов наследственного дела № 35/2020, открытого нотариусом Домодедовского нотариального округа адрес фио к имуществу умершего фио, наследниками к имуществу наследодателя являются его жена Гаспарова А.М., мать фио и дети – фио, 2015 г.р. и фио, 2012 г.р.

Оспаривая указанный договор комплексного ипотечного страхования, СПАО «Ингосстрах» ссылается на положения ст.179 ГК РФ, указывая, что страхователь фио, зная о неудовлетворительном состоянии своего здоровья, сообщил страховщику заведомо ложные сведения о себе, скрыв наличие заболевания, послужившего причиной его смерти.

В силу п.2 ст. ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 98 и 99 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.1 ст. ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной. Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.2 ст. ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2 ст. ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п.2 ст. ГК РФ). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 ст. ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Для объективного разрешения спора и установления имеющих юридическое значение для рассмотрения дела определением Гагаринского районного суда адрес от 04.03.2021 была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр криминалистических, биологических и ветеринарных экспертиз и исследований». Перед экспертами поставлен вопрос: имеется ли причинно-следственная связь между заболеваниями, имевшимися у фио, 10.13.1979 г.р. до 16.08.2019 и причиной смерти, указанной в заключении эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1424 от 18.10.2019.

Согласно выводов заключения экспертов ООО «Центр криминалистических, биологических и ветеринарных экспертиз и исследований» от 26.04.2021, наличие нетравматического субарахноидального кровоизлияния имеет прямую причинно-следственную связь с наличием патологии сосудов головного мозга, таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между имеющимся у фио заболеванием (атеросклероз сосудов головного мозга) и причиной смерти – нетравматическим САК. Установленное у фио заболевание «гипертоническая болезнь» является фоновым, т.е. гипертоническая болезнь (повышение артериального давления) без наличия изменённых сосудов (выраженного атеросклероза) не явилась причиной смертельного исхода (нетравматического САК). Достоверно установить, был ли эпизод повышенного артериального давления у фио в момент наступления смерти, не представляется возможным.

Не доверять заключению экспертов у суда нет оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, произвели исследование, обладая специальными познаниями в области медицины, психологии и психиатрии, имеют необходимый стаж работы в указанном направлении, были предупреждены судом об уголовной ответственности по основаниям ст. УК РФ.

Суд полагает, что данное заключение ООО «Центр криминалистических, биологических и ветеринарных экспертиз и исследований» является достаточным и достоверным для определения юридически значимых обстоятельств дела, результаты исследования мотивированно отражены в заключение экспертизы. Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст.), судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пп.2 п.2 ст. при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно положениям ст. при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Применительно к требованиям ст. медицинская анкета, содержащаяся в заявлении на страхование жизни, имеет такое же значение, как и письменный запрос. Следовательно, сведения в медицинской анкете о состоянии здоровья застрахованного лица, являются существенными обстоятельствами.

При этом, во взаимосвязи с положениями ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в соответствии с которой целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев, в данном случае умолчание страхователем сведений о наличии заболевания, повлекшего смерть, может означать желание страхователя незаконно получить имущественную выгоду.

Доказательств, что заболевание «атеросклероз сосудов головного мозга», находящееся в прямой причинно-следственной связи с причиной смерти – нетравматическим САК, выявлено до заключения фио договора страхования, а также доказательств, что имеется причинно-следственная связь между заболеваниями, имеющимися у фио в момент заключения договора страхования, и причиной смерти, в материалах дела не содержится, в связи с чем, доводы иска о том, что страхователь фио сообщил страховщику заведомо ложные сведения о себе, скрыв наличие заболевания, послужившего причиной его смерти, нельзя признать обоснованными.

Таким образом, суд не усматривает оснований и для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах», поскольку в соответствии с п.3 ст. ГК РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст.179 ГК РФ, поскольку обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является именно наличие умысла страхователя.

Доказательств прямого умысла страхователя на предоставление именно ложной информации, суду не представлено, и в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Учитывая, что настоящим решением суд отказал в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах», требования иска в части взыскания с ответчиков расходов по уплате госпошлины, в силу ст.98 ГПК РФ, также не подлежат удовлетворению.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм, на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что смерть фио, произошедшая в период действия договора страхования является страховым случаем, суд не усматривает оснований для освобождения СПАО «Ингосстрах» от выплаты страхового возмещения по договору ипотечного страхования – полис №MRG-SO1117303/19 от 16.08.2019 и приходит к выводу о том, что отказ СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения является не обоснованным.

Таким образом, суд, принимая во внимание то, что ответчиками не представлено сведений о погашении задолженности по кредитному договору, учитывая условия договора страхования, считает, что размер страхового возмещения, подлежит выплате выгодоприобретателю по договору страхования (ПАО «Сбербанк России») связи с наступлением страхового случая (смерти застрахованного лица) в размере 3 244 229 руб. 94 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, в силу чего к ним в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») в частности его нормы об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). Правовые последствия нарушения условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным законодательством о страховании.

В силу положений п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

06.02.2020 Гаспарова А.М. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. Согласно п.7.14 Правил страхования СПАО «Ингосстрах», срок выплаты страховой суммы составляет 10 рабочих дней, с даты предоставления документов.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, принимая во внимание то, что страховая премия по договору страхования составляет 11 873 руб. 88 коп., суд приходит к выводу, что сумма взыскиваемой неустойки не может превышать стоимости договора, в связи с чем, взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу Гаспарова А.М. неустойку в размере 11 873 руб. 88 коп. Оснований для применения ст.333 ГК РФ в данной части требований, суд не усматривает, полагаю данную сумму неустойки соразмерной и справедливой.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав Гаспаровой А.М. как потребителя. Такой факт судом установлен, требование Гаспаровой А.М. об осуществлении страховой выплаты выполнено в досудебном порядке не было, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Гаспаровой А.М. с СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., находя ее разумной, справедливой.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу Гаспаровой А.М. штраф в размере 8 436 руб. 94 коп., что составляет 50% от присужденной в пользу Гаспаровой А.М. суммы. адрес ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ПАО «Сбербанк России», Гаспаровой Анжеле Муртазаевне, несовершеннолетним детям фио, фио в лице законного представителя Гаспаровой Анжелы Муртазаевны, Кахримановой фио о признании договора страхования недействительным – отказать.

Встречные исковые требования Гаспаровой Анжелы Мартазаевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму страхового возмещения в размере 3 244 229 руб. 94 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Гаспаровой Анжелы Мартазаевны неустойку в размере 11 873 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда размере 5 000 руб., штраф в размере 8 436 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных встречных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято 16 мая 2022 года.

Судья Л.В. Штогрина