Мотивированное решение

УИД 77RS0023-02-2021-014426-73

дело № 2-2427/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 23 марта 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверева Константина Евгеньевича к Эркебаеву Дамирбеку Болушовичу, Кайыпбекову Мээрману Мирлановичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Зверев К.Е. обратился в суд с иском к ответчикам Эркебаеву Д.Б., Кайыпбекову М.М., в котором просит суд взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 281 046 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 080 руб. 46 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., мотивируя заявленные требования тем, что в результате произошедшего 12.02.2021 по вине управлявшего, принадлежащим Эркебаеву Д.Б. транспортным средством марки «Хендай Солярис», регистрационный знак ТС, Кайыпбекова М.М. дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки «Хендай Старекс», принадлежащий на праве собственности истцу, получил значительные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно заключения ООО «СКПО-авто» №С25-02-21 от 25.02.2021, без учета износа составляет 281 046 руб., с учетом износа – 135 130 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кайыпбекова М.М. застрахована не была.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, представителем истца направлено в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

Ответчики фио, Эркебаев Д.Б. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда и свободна в доступе гражданам; причина неявки суду неизвестна, о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, возражений на иск не представлено.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, рассмотрел дело в отсутствие сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.1 ст. ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п.1 ст. ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п.3 ст. ГК РФ).

По смыслу положений п.1 ст. ГК РФ для возложения на причинителя вреда гражданско-правовой ответственности необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Звереву К.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Хендай Старекс», регистрационный знак ТС, свидетельство о регистрации ТС.

Из материалов дела усматривается, что 12.02.2021 фио, управляя автомобилем марки «Хендай Солярис», регистрационный знак ТС, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, неправильно выбрав дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем истца марки «Хендай Старекс», регистрационный знак ТС.

Вина Кайыпбекова М.М. в совершенном дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.02.2021 №18810277216130045444.

Из материалов дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности Кайыпбекова М.М. застрахован не был.

Согласно представленного истцом экспертного исследования ООО «СКПО-авто» № С25-02-21 от 25.02.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендай Старекс», регистрационный знак ТС, без учета износа составляет 281 046 руб., с учетом износа – 135 130 руб.

Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение ООО «СКПО-авто», поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения, научно обосновано. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Поскольку стоимость ущерба истцу ответчиками не возмещена, Зверев К.Е. обратился в суд с указанным иском.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности ( ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доводы иска ответчиками надлежащим образом не опровергнуты, размер причиненного ущерба не оспорен.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения на ответчика Кайыпбекова М.М., виновного в дорожно-транспортном происшествии, ответственности перед истцом в размере 281 046 руб.

Оснований для взыскания ущерба с ответчика Эркебаева Д.Б., суд не усматривает ввиду отсутствия доказательств совершения им виновных действий, повлекших причинение ущерба истцу, а также отсутствия сведений о том, что он является собственником автомобиля марки «Хендай Солярис».

В соответствии с требованиями ст. моральный вред возмещается за нарушение личных неимущественных прав либо нематериальных благ.

Из представленных суду материалов дела следует, что истец Зверев К.Е. не указал и не доказал, какие его личные права, и нематериальные блага действиями ответчиков нарушены. Сам по себе факт обращения в суд с заявлением о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о наличии нарушенного нематериального блага или неимущественного права, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда, суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, качества подготовленных от имени истца процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг подлежащими удовлетворению в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 010 руб. 46 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Кайыпбекова Мээрмана Мирлановича в пользу Зверева Константина Евгеньевича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 281 046 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 010 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части требований, требований к Эркебаеву Дамирбеку Болушовичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято 30 марта 2022 года.

Судья Л.В. Штогрина