Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-011530-94

Дело № 2-2379/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 24 марта 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

присекретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МинДолг» к Эльханану Омару Марковичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Истец ООО «МинДолг» обратился в суд с иском к Эльханану О.М., в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма от 28.10.2017 № 1730190845 в размере 90 345 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 910 руб. 36 коп., мотивируя свои требования тем, что 28.10.2017 между ООО «МигКредит» и Эльхананом О.М. был заключен договор потребительского займа № 1730190845, по условиям которого займодавец предоставил заемщику кредит в размере 55 000 руб., с условием обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом. Ответчик пользовался денежными средствами, однако свои обязательства по возврату долга, а также по уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась указанная задолженность. 05.02.2019 между ООО «МигКредит» и ООО «МинДолг» был заключен договор уступки прав требований № Ц/МД/19/05022019, согласно условий которого права требования по договору займа от 28.10.2017 № 1730190845 к Эльханану О.М. перешли истцу. Поскольку в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Эльханана О.М. задолженности по договору займа отказано, ООО «МинДолг» обратилось в суд с вышеизложенными требованиями.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств по делу не заявлено, возражений на исковые требования не представлено.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение ( ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей ( ГК РФ).

Согласно ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы .

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей .

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 2 ст.160 ГК РФ устанавливает, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Закон «О потребительском кредите (займе)» (ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ) (ч.14 ст.7) позволяет сторонам использовать аналог собственноручной подписи, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, 28.10.2017 между ООО «МигКредит» и Эльхананом О.М. был заключен договор потребительского займа № 1730190845, по условиям которого ООО «МигКредит» предоставило ответчику займ в сумме 55 000 руб., на срок до 15.04.2018.

Во исполнение заключенного договора истец перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика.

Ответчик пользовался денежными средствами, однако свои обязательства по возврату займа, а также по уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за ним за период с 16.04.2018 по 05.02.2019 образовалась задолженность в размере 90 345 руб. 26 коп., и состоящая из основного долга в размере 48 643 руб. 70 коп., процентов за пользование кредитом в размере 25 316 руб. 08 коп., процентов (штрафов) на непогашенную часть суммы основного долга в размере 16 385 руб. 48 коп.

На основании п.1 ст. ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено п.1 ст. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

05.02.2019 года между ООО «МигКредит» и ООО «МинДолг» был заключен договор уступки прав требования № Ц/МД/19/05022019, согласно которому право требования задолженности по договору потребительского займа от 28.10.2017 № 1730190845 перешло от ООО «МигКредит» к ООО «МинДолг».

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом договором уступки прав требований, а также актом передачи прав требования, справкой о размере задолженности, уведомлением об уступке права требования.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. ( ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не является по вызовам в суд, проявляет тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.

Правомерность требований истца подтверждена материалами дела.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что принятые на себя обязательства по возврату полученного займа ответчик не исполнил, доказательств обратного ответчиком не представлено, таким образом заявленные истцом требования о взыскании задолженности являются правомерными и подлежат удовлетворению. Суд считает, что поскольку факт нарушения условий договора со стороны заемщика нашел свое подтверждение, истец вправе требовать взыскания с ответчика и штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 28.10.2017 № 1730190845 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Изучив расчет задолженности, суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с условиями договора, которые не противоречат нормам материального права. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет задолженности в суд не представлен.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 910 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «МинДолг» к Эльханану Омару Марковичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Эльханана Омара Марковича в пользу ООО «МинДолг» задолженность по кредитному договору в сумме 90 345 руб. 26 коп., расходы по уплате госпошлины 2 910 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято 31 марта 2022 года.

Судья Л.В. Штогрина