Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2022-001723-17

Дело № 2-2468/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2022 года г. Москва

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре Гуськовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2468/2022 по иску Вислобокова Юрия Михайловича к КПК «Наше Время» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вислобоков Ю.М. обратился в суд с указанным иском к КПК «Наше Время». Заявленные требования мотивированы тем, что между Вислобоковым Ю.М. (займодавцем) и КПК «Наше Время» (заемщиком) были заключены договоры передачи личных сбережений пайщика в пользование Кредитного потребительского кооператива «Наше Время» № ЛС 499 от 26.11.2014 г. на сумму сумма, № ЛС 197 от 28.04.2015 г. на сумму сумма, № ЛС 243 от 26.05.2015 г. на сумму сумма Займы были предоставлены. Заемщик обязался возвратить основной долг и выплатить проценты за пользование займами. 30.06.2015 г. ответчик выплатил истцу по договору № ЛС 499 от 26.11.2014 г. сумма, более выплат не поступало, денежные средства в полном объеме не возвращены, проценты не выплачены. В отношении руководителей кооператива было возбуждено уголовное дело, на основании протокола выемки от 12.01.2016 г. у истца были изъяты подлинники договоров и квитанции о предоставлении займов, которые до сих пор находятся в правоохранительных органах. Истец считает, что ответчик не имеет намерения производить выплаты. Недобросовестные противоправные действия ответчика стали причиной нравственных переживаний истца. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика основной долг по договорам передачи сбережений – сумма, сумма, сумма, проценты за пользование денежными средствами по договорам, компенсацию морального вреда – сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг - сумма, госпошлину – сумма (л.д. 4-9, 10).

Истец Вислобоков Ю.М., представитель ответчика КПК «Наше Время» в суд не явились, извещались надлежащим образом, ходатайства о проведении судебного разбирательства в их отсутствии или об отложении слушания дела не заявили, о причинах неявки суду не сообщили, ответчик возражений или отзыва на иск не представил, при таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 3 ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством:

1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива;

2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Кредитный кооператив помимо организации финансовой взаимопомощи своих членов вправе заниматься иными видами деятельности с учетом ограничений, установленных статьей 6 настоящего Федерального закона, при условии, если такая деятельность служит достижению целей, ради которых создан кредитный кооператив, соответствует этим целям и предусмотрена уставом кредитного кооператива.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 4 ФЗ «О кредитной кооперации» Кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании:

1) договоров займа, заключаемых с юридическими лицами;

2) договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)". Процентная ставка по займам, предоставляемым кредитным кооперативом своим членам - физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, не может превышать максимальный размер, установленный Советом директоров Банка России.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, игнорирует судебные извещения, тем самым проявляет процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, в виду чего суд вправе обосновать свои выводы объяснениями истца и представленными им доказательствами.

Согласно пояснениям истца, изложенным в иске, между Вислобоковым Ю.М. (займодавцем) и КПК «Наше Время» (заемщиком) были заключены договоры передачи личных сбережений пайщика в пользование Кредитного потребительского кооператива «Наше Время» № ЛС 499 от 26.11.2014 г. на сумму сумма, № ЛС 197 от 28.04.2015 г. на сумму сумма, № ЛС 243 от 26.05.2015 г. на сумму сумма Займы были предоставлены. Заемщик обязался возвратить основной долг и выплатить проценты за пользование займами. 30.06.2015 г. ответчик выплатил истцу по договору № ЛС 499 от 26.11.2014 г. сумма, более выплат не поступало, в отношении руководителей кооператива было возбуждено уголовное дело.

12.01.2016 г. оперуполномоченным ОЭБиПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в присутствии понятых у потерпевшего Вислобокова Ю.М. в рамках уголовного дела была произведена выемка оригиналов следующих документов: книжки пайщика КПК «Наше Время» Вислобокова Ю.М. № 306, договоров передачи личных сбережений № ЛС 499 от 26.11.2014 г., № ЛС 197 от 28.04.2015 г., № ЛС 243 от 26.05.2015 г. и дополнительного соглашения № 1 к нему, квитанций КПК «Наше Время» от 26.11.2014 г. на суммы сумма, сумма, сумма, от 26.12.2014 г. на сумму сумма, от 26.01.2015 г. на сумму сумма, от 26.03.2015 г. на сумму сумма, от 26.05.2015 г. на сумму сумма, график выплаты процентов (л.д. 12-14).

Факт наличия долгового обязательства (предоставления истцом ответчику денежных средств в качестве займа) в зафиксированной в протоколе выемки сумме сумма подтвержден с достаточной степенью достоверности.

Суд не располагает сведениями о том, что в отношении тех или иных лиц, действовавших от имени ответчика, был вынесен приговор суда или иного итогового акта по уголовному делу, устанавливающий совершение ими в отношении истца мошеннических действий и, как следствие, свидетельствующий об изначальном отсутствии правоотношений по договорам займов и о наличии деликтного правоотношения (причинения материального вреда, причиненного преступлением) с иным субъектным составом.

Однако, вне зависимости от правовых оснований, предоставленные истцом ответчику денежные средства подлежат взысканию в размере сумма

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Установить факт передачи денежных средств в большем объеме и произвести расчет процентов за пользование займом (ст. 809 ГК РФ) не представляется возможным ввиду не представления истцом доказательств согласования соответствующих договорных условий и не заявления в предусмотренном ч. 2 ст. 57 ГПК РФ порядке ходатайства об истребовании доказательств по причине невозможности или затруднительности их самостоятельного получения.

При этом суд считает необходимым отметить, что истец не лишен возможности в последующем обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика оставшихся сумм (части основного долга и процентов) с соблюдением правил 131, 132, 56 ГПК РФ

Согласно ч. 1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права граждан либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Посягательств на нематериальные блага истца места не имело, основания для безусловного возмещения морального вреда (по факт допущения нарушения) отсутствуют, ФЗ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применим, ввиду чего соответствующее требование также подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на представителя в размере сумма

Учитывая уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя суд считает, что заявленная истцом сумма в размере сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вислобокова Юрия Михайловича к КПК «Наше Время» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с КПК «Наше Время» в пользу Вислобокова Юрия Михайловича предоставленные в качестве займов денежные средства – сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг - сумма, расходы по оплате госпошлины – сумма В удовлетворении исковых требований в большем объеме, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.И. Гуляева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 марта 2022 года.