Определение суда апелляционной инстанции

Судья Игнатьева М.А.

Гр. дело №33-35094/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А.

и судей Пашкевич А.М., Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Мацуга Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-2671/2022 по апелляционной жалобе истца Саулиной Ольги Геннадьевны на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Саулиной Ольги Геннадьевны к ООО «Специализированный застройщик Бережки» о признании одностороннего акта недействительным, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Бережки» в пользу Саулиной Ольги Геннадьевны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Бережки» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик Бережки» отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 года включительно,

установила:

Истец Саулина О.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик Бережки» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, обязании подключить дом к системе газоснабжения, устранить обнаруженные недостатки, признании одностороннего акта приема-передачи недействительным. Заявленные требования мотивированы тем, что 11 августа 2020 года между ООО «Специализированный застройщик «Бережки» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве №34/2 (КП2), по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилая блок-секция с условным номером №34, общей проектной площадью 100,78 кв.м., расположенная на 1 и 2 этаже + мансарда, по строительному адресу: Московская область, Подольский р-н, Лаговское с/п. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 15 марта 2021 года. Цена объекта долевого строительства составила сумма

Свои обязательства перед застройщиком истец выполнил полностью. Однако ответчик в нарушение условий договора не передал истцу объект долевого строительства в установленный договором срок. Направленная в адрес ответчика претензия о досудебном урегулировании спора была оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства истец Саулина О.Г. в порядке, предусмотренном ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнила исковые требования, просила признать односторонний акт от 18 октября 2021 года недействительным, обязать ответчика подключить дом, в котором находится объект долевого строительства, к системе общего газоснабжения, а также устранить обнаруженные недостатки в разумный срок, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф, нотариальные расходы сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, почтовые расходы - сумма

Представитель истца по доверенности Жижилев А.А. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, ранее представил письменные возражения на иск.

Суд постановил изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Саулина О.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Саулиной О.Г. по доверенности Жижилев А.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик Бережки» по доверенности Козлов С.А. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы истца Саулиной О.Г. возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Жижилева А.А., представителя ответчика по доверенности Козлова С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 4, 6, 7, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 67, 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 августа 2020 года между ООО «Специализированный застройщик Бережки» и истцом Саулиной О.Г заключен договор участия в долевом строительстве №34/2 (КП2), по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилая блок - секция с условным номером №34, общей проектной площадью 100,78 кв.м., расположенная на 1 и 2 этаже + мансарда, по строительному адресу: Московская область, Подольский р-н, Лаговское с/п.

Согласно п. 6.1 договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 15 марта 2021 года.

В соответствии с п. 5.1 договора участия в долевом строительстве цена объекта долевого строительства составила сумма Обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены в полном объеме.

Ответчик взятые на себя обязательства по сроку передачи истцу объекта недвижимости нарушил. Односторонний акт приема-передачи был составлен ответчиком 18 октября 2021 года.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части признания недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от 18 октября 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что согласно Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ).

Согласно Закона участник долевого строительства вправе отказаться от принятия объекта долевого строительства лишь в случае, когда качество передаваемого объекта долевого строительства не будет соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям до (по своему выбору): безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Во всех остальных случаях он обязан принять такой объект.

Как усматривается из материалов дела, после получения уведомления о готовности объекта к передаче истец приступил к приемке, но отказался от подписания акта приема-передачи, при приемке истец обнаружил недостатки, которые не являются существенными, поскольку явно не препятствуют использовать объект долевого строительства по его назначению, в связи с чем предусмотренных оснований для отказа в подписании акта приема-передачи у истца не было.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, не позволяющих принять объект долевого строительства по вине ответчика, суду представлено не было, а при наличии вышеуказанных недостатков объекта долевого строительства истец не был лишен возможности, приняв объект, заявить требование об их устранении.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности по подключению дома к общему газоснабжению, суд первой инстанции, руководствуясь п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» во взаимосвязи со ст. 161 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что трубы газоснабжения относятся к общему имуществу многоквартирного дома, у истца отсутствует право на обращение в суд с настоящими требованиями от лица всех собственников помещений в многоквартирном доме.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до сумма При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков передачи объекта долевого строительства в период с 16 марта 2021 года по 17 октября 2021 года, а также степень выполнения обязательства должником.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда сумма

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере сумма

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327¹ Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении исковых требований о признании одностороннего акта передачи объекта долевого строительства от 18 октября 2021 года недействительным, поскольку истец не уклонялся от составления акта передачи квартиры, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно ограничил период подлежащей ко взысканию неустойки датой составления одностороннего акта приема-передачи квартиры, не учел то обстоятельство, что истец от принятия объекта долевого строительства не уклонялся ввиду наличия недостатков передаваемого объекта долевого строительства, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку ответчиком выполнены все необходимые действия по передаче объекта долевого строительства в соответствии с нормами действующего законодательства и положениями договора, по состоянию на 18 октября 2021 года у застройщика имелись предусмотренные Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» основания для составления одностороннего акта передачи объекта долевого строительства.

Кроме того, судом первой инстанции был произведен расчет неустойки на дату составления одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства, который признан законным и обоснованным, кроме того суд первой инстанции при определении размера неустойки применил положения Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика в обоснование заявленных возражений на иск, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Саулиной Ольги Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: