Постановление суда апелляционной инстанции

дело № 10-5068/2022

ф/с Артемонова Д.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 21 марта 2022 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора Масленниковой З.М.,

заявителя Суляйманова А.М.

при протоколировании заседания помощником судьи Сидоровой Т.С.

дело по апелляционной жалобе заявителя Суляйманова А.М. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2022 года о возврате Суляйманову А*** М*** его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Басюка И.Я., не рассмотревшего по существу обращение заявителя, поступившее 17 января 2022 года, и направившего данное обращение в Гагаринский МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве,

у с т а н о в и л а:

Суляйманов А.М. обратился в суд с жалобой, в которой он ставит вопрос о признании незаконным действий (бездействия) заместителя Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Басюка И.Я., не рассмотревшего по существу обращение Суляйманова А.М., поступившее 17 января 2022 года из СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве, и направившего данное обращение в Гагаринский МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве.

Разрешая вопрос о приемлемости жалобы Суляйманова А.М., Гагаринский районный суд г. Москвы вынес постановление о возврате ее заявителю для устранения имеющихся в жалобе недостатков, препятствующих ее рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Суляйманова А.М. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения о возврате его жалобы, ссылаясь на то, что изложенные в постановлении выводы суда об отсутствии в жалобе заявителя сведений, необходимых для ее рассмотрения, не соответствуют действительности, поскольку заявитель указал в жалобе о нарушении заместителем Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Басюком И.Я. требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ при направлении им письмом № 1р-2022/19 от 20 января 2022 года в адрес Гагаринского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве обращения Суляйманова А.М., поступившего 17 января 2022 года из СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве.

Заслушав выступление Суляйманова А.М., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Масленниковой З.М., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Гагаринского районного суда г. Москвы, вынесенное 8 февраля 2022 года по жалобе Суляйманова А.М. законным и обоснованным.

Возвращая заявителю его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) и решение заместителя Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Басюка И.Я., направившего 20 января 2022 года в Гагаринский МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве обращение Суляйманова А.М., поступившее 17 января 2022 года из СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве, суд указал в постановлении, что заявителем не указано в жалобе, в чем состояла суть его обращения, какие нормы закона нарушены прокурором при направлении обращения в Гагаринский МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве, какие права и интересы заявителя нарушены в результате действий (бездействия) прокурора, которые заявитель просит признать незаконными, к жалобе заявителя не приложена копия письма заместителя Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Басюка И.Я. № 1р-2022/19 от 20 января 2022 года, что лишает суд возможности точно определить предмет обжалования и истребовать необходимые для проверки доводов заявителя документы.

Вывод суда о наличии в жалобе Суляйманова А.М. указанных недостатков, препятствующих ее рассмотрению, основан на положениях уголовно-процессуального закона и материалах дела, а ссылка Суляйманова А.М. в апелляционной жалобе на возможность уточнения им своих доводов и требований в судебном заседании по рассмотрению его жалобы лишь подтверждает ее неполноту, поэтому апелляционная инстанция находит правильным решение, принятое судом по жалобе заявителя, имея в виду, что жалоба гражданина на действия (бездействие) или решение должностного лица является процессуальным документом, на основании которого выносится судебное решение, следовательно, она, как и другие процессуальные документы, должна быть надлежащим образом оформлена и мотивирована, кроме того, обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат лишь такие действия (бездействие) и решения прокурора, которые непосредственно связаны с производством по уголовному делу, а действия и решения прокурора в порядке ст. 124 УПК РФ, на которую заявитель ссылается в жалобе к таковым не относятся.

Нарушения процедуры принятия решения по вопросу о приемлемости жалобы заявителя к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, поэтому апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления суда, вынесенного по жалобе Суляйманова А.М., по доводам апелляционной жалобы заявителя, который вправе повторно обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) или решение прокурора, устранив отмеченные судом недостатки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

п о с т а н о в и л а:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2022 года о возврате Суляйманову А*** М*** его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова