Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Тихонова Е.В. Дело № 11- 38/2022

УИД 77MS0215-01-2021-001814-18

Апелляционное определение

город Москва 21.02.2022.

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре Алелековой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-38/22 по частной жалобе индивидуального предпринимателя Корнилова Святослава Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка № 215 Ломоносовского района г.Москвы от 02.09.2021 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Агеевой Владиславы Сергеевны задолженности по договору займа,

установил:

ИП Корнилов С.Ю. обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 215 Ломоносовского района г.Москвы от 02.09.2021, которым отказано в принятии к производству заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Агеевой Владиславы Сергеевны задолженности по договору займа.

Частью 3 статьи 333 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи, суд рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит основания для отмены определения мирового судьи.

При этом в силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

ИП Корнилов С.Ю. обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Агеевой В.С. задолженности по заключенному 15.05.2018 между Агеевой В.С. и ООО МФК «4ФИНАНС» договору займа № 9017094741, в соответствии с которым должнику предоставлен заем в размере 4 000,00 руб.

ИП Корнилов С.Ю. просит вынести судебный приказ о взыскании с Агеевой В.С. задолженности по договору займа в размере 12 000,00 руб., из которых: основной долг – 4 000,00 руб., проценты за пользование займом за период с 16.05.2018 по 22.02.2020 – 8 000,00 руб.

Определением суда от 02.09.2021 отказано в выдаче судебного приказа на основании п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ ввиду спора о праве.

В силу п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу ГПК РФ судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве. Это обусловлено тем, что бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч.1 ст.7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч.14 ст.7 Закона о потребительском кредите документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из приложенных к заявлению документов следует, что договор займа между Агеевой В.С. и ООО МФК «4ФИНАНС» был заключен посредством его подписания Агеевой В.С. аналогом собственноручной подписи путем введения кода, полученного в смс-сообщении, направленном на номер телефона +7 9017094741.

Вместе с тем ИП Корниловым С.Ю. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что использованная при заключении 15.05.2018 договора займа № 9017094741 простая электронная подпись может быть идентифицирована как подпись Агеевой В.С., а также подтверждающие передачу Агеевой В.С. денежных средств в размере 4 000,00 руб.

При этом мировой судья обоснованно указал, что приложенные к заявлению справка о заявке на предоставление получения займа по договору № 9017094741, индивидуальные условия договора займа № 9017094741, подписанный генеральным директором ООО МФК «4ФИНАНС» консолидированный реестр займов, выданных через Систему BANK клиентам ООО МФК «4ФИНАНС» таковыми доказательствами не являются, поскольку не подтверждают с достаточностью принадлежность телефонного номера +7 (901)70904741 Агеевой В.С., не содержат сведений о номере счета, на который были перечислены денежные средства, с указанием данные его владельца, в данном случае Агеевой В.С. и отметки организации, осуществившей списание денежных средств с расчетного счета ООО МФК «4ФИНАНС».

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Таким образом, определение суда от 02.09.2021 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 215 Ломоносовского района г.Москвы от 02.09.2021 об отказе индивидуальному предпринимателю Корнилову Станиславу Юрьевичу в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Агеевой Владиславы Сергеевны задолженности по договору займа– оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Корнилова С.Ю. - без удовлетворения. 

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.А. Голубкова