Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2022-001735-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04.05.2022 г. Москва

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре Окуневой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2806/2022 по исковому заявлению Исаковой Людмилы Михайловны к ООО «Инфралекс» о взыскании денежных средств, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Исакова Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Инфралекс» о взыскании о взыскании уплаченных денежных средств по договорам об оказании юридических услуг: № 12594 от 14.08.2021 в размере 95 000 руб., № 13037 от 29.10.2021 в размере 305 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что 14.08.2021 между сторонами заключен договор № 12594 об оказании юридических услуг в соответствии с которым ООО «Инфралекс» обязалось оказать истцу юридические услуги в следующем объеме: юридическая консультация, правовой анализ ситуации, подготовка ходатайства о приобщении письменных доказательств, подготовка жалобы в порядке ст. 125 УК РФ, представление интересов заказчика в суде первой инстанции до вынесения судебного акта. Стоимость услуг по договору составила сумму в размере 95 000 руб., которая была оплачена истцом.

29.10.2021 между сторонами заключен договор № 13037 об оказании юридических услуг в соответствии с которым ООО «Инфралекс» обязалось оказать истцу юридические услуги в следующем объеме: юридическая консультация, правовой анализ ситуации, предварительное согласование и проработка проектов документов с клиентом, утверждения согласования и выдача документов, представление интересов заказчика по уголовному делу на этапе следствия, подготовка гражданского иска, подготовка ходатайства о признании гражданским истцом, представление интересов заказчика в суде по уголовному делу. Стоимость услуг по договору составила сумму в размере 305 000 руб., которая была оплачена истцом.

Однако ответчик свои обязательства по указанным договорам не исполнил. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении вышеуказанных договоров и возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Истец Исакова Л.М. и ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по доводам иска.

Представитель ответчика ООО «Инфралекс» в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям письменных возражений

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ГПК РФ и по правилам ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Как предусмотрено п. 1 и 2 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг; срок оказания услуги может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено оказание услуги или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к оказанию услуги.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 14.08.2021 между Исаковой Л.М. (заказчик) и ООО «Инфралекс» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 12594, в соответствии с которым ООО «Инфралекс» обязалось оказать истцу юридические услуги в следующем объеме: юридическая консультация, правовой анализ ситуации, подготовка ходатайства о приобщении письменных доказательств, подготовка жалобы в порядке ст. 125 УК РФ, представление интересов заказчика в суде первой инстанции до вынесения судебного акта.

В соответствии с п.3.1 стоимость услуг по договору составила сумму в размере 95 000 руб., которая была оплачена истцом. Юридическая консультация - 18 000 руб., правовой анализ ситуации - 18 000 руб., подготовка ходатайства о приобщении письменных доказательств - 18 000 руб., подготовка жалобы в порядке ст. 125 УК РФ - 18 000 руб., представление интересов заказчика в суде первой инстанции до вынесения судебного акта - 18 000 руб.

Истец исполнил свои обязательства по оплате стоимости услуг в размере 95 000 руб., что подтверждается чеком.

Как следует из искового заявления и объяснений истца, полученных в ходе судебного разбирательства, услуги в соответствии с договором были оказаны не надлежащим образом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что по договору № 12594 от 14.08.2021 им была проведена юридическая консультация, правовой анализ ситуации, подготовлено заявление в ГУ МВД России по г.Москве, ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела, направлена жалоба в суд.

В подтверждение выполнения работы по договору № 12594 от 14.08.2021 в материалы дела представлены: копия заявления в ГУ МВД России по г.Москве, копия ходатайства о приобщении доказательств к материалам дела в Мещанский районный суд г. Москвы, копия постановления Гагаринского районного суда г. Москвы по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, а также акты об оказанных услугах:

- промежуточный акт от 14.08.2021, согласно которому истцу оказаны услуги: юридическая консультация. Всего оказано услуг на сумму 18 000 руб.

- промежуточный акт от 14.08.2021, согласно которому истцу оказаны услуги: правовой анализ ситуации. Всего оказано услуг на сумму 18 000 руб.

- промежуточный акт от 31.08.2021, согласно которому истцу оказаны услуги: подготовка ходатайства о приобщении письменных доказательств. Всего оказано услуг на сумму 18 000 руб.

- промежуточный акт от 31.08.2021, согласно которому истцу оказаны услуги: подготовка жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Всего оказано услуг на сумму 18 000 руб.

- промежуточный акт от 20.09.2021, согласно которому истцу оказаны услуги: представительские расходы. Всего оказано услуг на сумму 5 000 руб.

- промежуточный акт от 31.08.2021, согласно которому истцу оказаны услуги: юридическая консультация, правовой анализ ситуации, подготовка ходатайства о приобщении письменных доказательств, подготовка жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Всего оказано услуг на сумму 72 000 руб.

- акт от 20.09.2021, согласно которому истцу оказаны услуги: юридическая консультация, правовой анализ ситуации, подготовка ходатайства о приобщении письменных доказательств, подготовка жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, представление интересов заказчика в суде первой инстанции до вынесения судебного акт, представительские расходы. Всего оказано услуг на сумму 95 000 руб.

При этом жалоба поданная в порядке ст.125 УПК РФ была рассмотрена в отсутствие заявителя и лиц, чьи интересы затрагивают рассмотрение данной жалобы, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчиком не была оказана услуга по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции до вынесения судебного акта.

В качестве доказательств несения представительских расходов ответчиком в материалы дела представлена опись об отправке жалобы в суд, и чек на сумму 238,24 руб. Доказательств несения расходов в ином размере ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рамках договора об оказании юридических услуг № 12594 от 14.08.2021 ответчиком были оказаны следующие услуги: юридическая консультация – 18 000 руб., правовой анализ ситуации – 18 000 руб., подготовка ходатайства о приобщении письменных доказательств - 18 000 руб., подготовка жалобы в порядке ст. 125 УК РФ - 18 000 руб., а также понесены расходы по направлению жалобы в суд в размере 238,24 руб., а всего на сумму 72 238,24 руб.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора об оказании юридических услуг № 12594 от 14.08.2021, изучив материалы дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, подлежат удовлетворению частично в размере 22 761,76 руб. (95 000 руб. – 72 238,24 руб.).

Судом также установлено, что 29.10.2021 между Исаковой Л.М. (заказчик) и ООО «Инфралекс» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 13037, в соответствии с которым ООО «Инфралекс» обязалось оказать истцу юридические услуги в следующем объеме: юридическая консультация, правовой анализ ситуации, предварительное согласование и проработка проектов документов с клиентом, утверждения согласования и выдача документов, представление интересов заказчика по уголовному делу на этапе следствия, подготовка гражданского иска, подготовка ходатайства о признании гражданским истцом, представление интересов заказчика в суде по уголовному делу.

В соответствии с п.3.1 стоимость услуг по договору составила сумму в размере 305 000 руб., которая была оплачена истцом. Юридическая консультация – 36 000 руб., правовой анализ ситуации – 36 000 руб., предварительное согласование и проработка проектов документов с клиентом – 36 000 руб., утверждения согласования и выдача документов – 36 000 руб., представление интересов заказчика по уголовному делу на этапе следствия – 36 000 руб., подготовка проекта гражданского иска - – 36 000 руб., подготовка ходатайства о признании гражданским истцом – 36 000 руб., представление интересов заказчика в суде по уголовному делу – 48 000 руб.

Истец исполнил свои обязательства по оплате стоимости услуг в размере 305 000 руб., что подтверждается чеком.

Как следует из искового заявления и объяснений истца, полученных в ходе судебного разбирательства, услуги в соответствии с договором были оказаны не надлежащим образом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что по договору № 13037 от 29.10.2021 была проведена юридическая консультация, правовой анализ ситуации, подготовлено исковое заявление, ходатайство о признании потерпевшего гражданским истцом.

В подтверждение выполнения работы по договору № 13037 от 29.10.2021 в материалы дела представлены: копия искового заявления в Гагаринский районный суд г. Москвы, ходатайство о признании потерпевшего гражданским истцом, а также акты об оказанных услугах:

- промежуточный акт от 29.10.2021, согласно которому истцу оказаны услуги: юридическая консультация. Всего оказано услуг на сумму 36 000 руб.

- промежуточный акт от 29.10.2021, согласно которому истцу оказаны услуги: правовой анализ ситуации. Всего оказано услуг на сумму 36 000 руб.

- промежуточный акт от 29.10.2021, согласно которому истцу оказаны услуги: предварительное согласование и проработка проекта документов с клиентом. Всего оказано услуг на сумму 36 000 руб.

- промежуточный акт от 31.10.2021, согласно которому истцу оказаны услуги: утверждение согласования и выдача документов. Всего оказано услуг на сумму 36 000 руб.

- промежуточный акт от 31.10.2021, согласно которому истцу оказаны услуги: подготовка проекта гражданского иска. Всего оказано услуг на сумму 36 000 руб.

- промежуточный акт от 31.10.2021, согласно которому истцу оказаны услуги: подготовка проекта ходатайства о признании гражданским истцом. Всего оказано услуг на сумму 36 000 руб.

При этом суд полагает, что услуга по предварительному согласованию и проработке проекта документов с клиентом не является отдельной услугой, оказанной ответчиком истцу, поскольку она является составляющей услуги по подготовке проекта гражданского иска, ходатайства о признании гражданским истцом, в рамках которого ответчик должен был согласовать и проработать проекты указанных документов. Услуги по предварительному согласованию и проработке проекта документов с клиентом и по подготовке проектов документов не могут оцениваться как две отдельные услуги.

Также суд отмечает, что услуга по утверждению и выдаче документов, также является составляющей услуги по подготовке проекта гражданского иска, ходатайства о признании гражданским истцом, поскольку, подготовив проекты указанных документов ответчик обязан был согласовать их и выдать истцу. Услуги по составлению проектов документов и по выдаче этих документов заказчику не могут оцениваться как две отдельные услуги.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рамках договора об оказании юридических услуг № 13037 от 29.10.2021 ответчиком были оказаны следующие услуги: юридическая консультация – 36 000 руб., правовой анализ ситуации – 36 000 руб., подготовка ходатайства о признании гражданским истцом – 36 000 руб., подготовка проекта гражданского иска - – 36 000 руб., а всего на сумму 144 000 руб.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора об оказании юридических услуг № 13037 от 29.10.2021, изучив материалы дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, подлежат удовлетворению частично в размере 161 000 руб. (305 000 руб. – 144 000 руб.)

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом в размере 91 880,88 (22 761,76 руб. + 161 000 руб.)/2.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера штрафа, учитывая период просрочки, компенсационную природу штрафа, суд не усматривает оснований для снижения его размера. Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Доказательств наличия таких исключительных обстоятельств ответчиком не представлено, также ответчик не доказал, что подлежащий взысканию штраф несоразмерен последствиям нарушения им обязательства.

В соответствии с положениями ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 875,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Исаковой Людмилы Михайловны к ООО «Инфралекс» о взыскании денежных средств, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инфралекс» в пользу Исаковой Людмилы Михайловны денежные средства оплаченные по договору № 12594 от 14.08.2021 в размере 22 761,76 руб., штраф в размере 11 380,88 руб., денежные средства оплаченные по договору № 13037 от 29.10.2021 в размере 161 000 руб., штраф в размере 80 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Инфралекс» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 4 875,24 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.05.2022

Судья А.А. Голубкова