Приговор

Дело №1-153/22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 31 мая 2022 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Курбанова Д.Р.,

при секретаре Ахмедовой Л.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Харитонова А.В.,

защитника – адвоката Романченко В.А., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого Линовицкого Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Линовицкого Б.В.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Линовицкий Б.В. совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так Линовицкий Б.В., в неустановленное следствием время, но не позднее ДАТА года, более точное время следствием не установлено, находясь у станции Московского метрополитена «***», более точное место следствием не установлено, вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, распределив преступные роли между собой, согласно которым неустановленный соучастник должен был приискать поддельный официальный документ – нотариальную доверенность от имени Г.З.А. на его (Линовицкого Б.В.) имя, уполномачивающую распоряжаться всеми видами счетов, открытыми на имя Г.З.А., с правом совершения денежных операций, а он (Линовицкий Б.В.) согласно отведенной ему преступной роли, должен был предоставить указанную доверенность сотруднику дополнительного офиса «Профсоюзный» Банка ВТБ (ПАО), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. ***, с целью получения наличных денежных средств с депозитного счета №***, открытого ДАТА года в филиале №*** Банка ВТБ (ПАО) на имя Г.З.А, расположенного по адресу: г. Москва, Кузнецкий мост, д.***, стр.***.

Во исполнение единого преступного умысла, Линовицкий Б.В., ДАТА года примерно в *** часов *** минут, более точное время следствием не установлено, находясь вблизи памятника «***», расположенного по адресу: г. Москва, пр-т 60-летия Октября, д.***, более точное место следствием не установлено, встретился с неустановленным соучастником, который, действуя согласно отведенной ему преступной роли, передал Линовицкому Б.В. ранее приисканный поддельный официальный документ – нотариальную доверенность, выполненную на бланке, имеющем № ***, зарегистрированную в реестре № ***, в которой согласно заключению эксперта №*** от ДАТА года: исследуемая подпись от имени нотариуса Н.А.Е., расположенная справа от печатного текста «Н.А.Е.» в нижней части доверенности серийным номером *** от Г.З.А. от ДАТА года, выполнена не Н.А.Е, а другим лицом; бланк доверенности с серийным номером *** от ДАТА года соответствует бланку доверенности с серийным номером ***, представленному в качестве образца; исследуемый оттиск гербовой печати, представленной доверенности серийным номером *** от ДАТА года, нанесен не гербовой печатью нотариуса А.Е.Н, а также договор об оказании услуг подвижной связи МТС № ***, выданный ДАТА года на имя Г.З.А. по абонентскому номеру ***, который согласно официальным сведениям из ПАО «МТС» с исходящим № *** от ДАТА года не заключался.

Далее Линовицкий Б.В., в продолжение единого преступного умысла, группой лиц по предварительному сговору, действуя согласно отведенной ему роли, в период времени с *** часов *** минут по *** часов *** минут ДАТА года, из корыстных побуждений с целью материального обогащения, находясь в помещении дополнительного офиса «***» Банка ВТБ (ПАО), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. ***, предоставил сотруднику банка для проверки документов и разрешения принятия в работу нотариальную доверенность, выполненную на бланке, имеющем № ***, зарегистрированную в реестре № ***, договор об оказании услуг подвижной связи МТС №***, выданный ДАТА года, а также копию паспорта гражданина РФ на свое (Линовицкого Б.В.) имя, с целью получения наличных денежных средств с депозитного счета №***, открытого на имя Г.З.А.

Далее Линовицкий Б.В., в продолжение единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Г.З.А., получив информацию от неустановленного соучастника о необходимости прибыть в дополнительный офис «***» Банка ВТБ (ПАО), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. *** для осуществления банковских операций по счёту, ДАТА года в период времени с *** часов *** минут по *** часов *** минуты прибыл в помещение вышеуказанного дополнительного офиса «***» Банка ВТБ (ПАО), где из корыстных побуждений с целью материального обогащения, путем обмана, сообщив ложные и недостоверные сведения о том, что он (Линовицкий Б.В.) действует от имени Г.З.А., в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, предоставив сотруднику вышеуказанного банка поддельный официальный документ – нотариальную доверенность, выполненную на бланке, имеющем № ***, зарегистрированную в реестре № ***, а также, выданный сотрудником банка ему (Линовицкому Б.В.) расходный кассовый ордер № *** от ДАТА года на сумму *** рублей, попытался похитить с вышеуказанного депозитного счета денежные средства в особо крупном размере на сумму *** рублей, принадлежащие Г.З.А., однако, по не зависящим от него обстоятельствам не довел преступный умысел группы лиц до конца, в связи с тем, что он (Линовицкий Б.В.) был задержан сотрудниками правоохранительных органов, в результате чего Г.З.А. мог быть причинен материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму,

Подсудимый Линовицкий Б.В., допрошенный в судебном заседании, вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, не признал, показав, что ДАТА года около станции метро «***» он познакомился с ранее неизвестным мужчиной по имени Денис, который предложил ему за *** рублей по доверенности снять в банке денежные средства, которые принадлежали его (Дениса) родственнику, который указал, что он (Денис) не может их снять по семейным обстоятельствам, сообщил, что все законно. Он (Линовицкий Б.В.) поверил Денису и на следующий день, встретившись с ним на прежнем месте, где они познакомились, он дал свое согласие. Для связи Денис передал ему мобильный телефон. С целью оформления доверенности у нотариуса, Денис сфотографировал его паспорт. Сам он к нотариусу не ходил. Через несколько дней Денис связался с ним и сообщил, что доверенность готова и что ему нужно пойти в банк. Они встретились возле станции метро «***», где Денис передал ему доверенность, который сказал, что больше ***тыс. рублей в банке не снимают и ему нужно снять данную сумму, а также заказать снятие еще денег, при этом сказал ему пойти в Банк ВТБ, около станции метро Академическая. Придя в банк, он обратился к сотруднику банка, которому сказал, что хочет снять деньги, для чего передал свой паспорт и доверенность. В банке ему сказали, что нужно проверить доверенность на подлинность, на что потребуется время, после чего он ушел, в банке сказали, что свяжутся с ним. Через несколько дней к нему позвонил Денис и сказал, что в банке проверка проведена и ему нужно пойти в банк для снятия денег. Придя в банк ДАТА года, он передал сотруднику банка свои документы, сначала он попросил снять *** тыс. рублей, но сотрудник банка сказал, что на счету имеется больше *** млн. рублей, которые он может ему снять все сразу. Тогда он сказал снять все деньги, которые были на счету. Затем, когда он прошел для получения денег, где его задержали сотрудники Росгвардии. Он умысла на хищение денег не имел, хотел заработать *** рублей, не предполагал, что совершается им преступление, в сговор ни с кем на мошенничество не вступал.

Несмотря на не признание подсудимым Линовицким Б.В. своей виновности в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, его вина подтверждается следующими доказательствами по делу.

Представитель потерпевшего Г.З.А. – Г.А.И., допрошенная в судебном заседании, подтвердившая свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показала, что потерпевший Г.З.А. является ее дедушкой, который проживал с ней и ее мамой по месту регистрации. Она последний раз видела дедушку примерно в 2006 году, его местонахождение в настоящее время ей не известно, по месту регистрации с указанного периода он не появлялся и не проживает. Она не знала о наличии у ее дедушки банковских счетов. О том, что он оформлял доверенности кому-либо, ей не известно. Подсудимого она не знает, родственников с именем Денис у них нет. Нотариус, или иное лицо не приезжал к ним домой для оформления доверенности. Ей достоверно известно, что Г.З.А. не обращался к нотариусам.

Свидетель Г.Е.З., допрошенная в судебном заседании, подтвердившая свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показала, что Г. З.А. является ее отцом, который с сентября ДАТА года не проживает по месту регистрации, с которыми они проживали совместно. Он периодически уезжал за пределы Российской Федерации, предупреждая о своей поездке. Она пыталась найти отца, обращалась в правоохранительные органы, к друзьям, однако установить его местонахождение не представилось возможным, он не признан без вести пропавшим. Ранее он работал, о получении им пенсии ей ничего не известно. До *** года у Г.З.А. настолько она помнит в банке «Возрождение» был открыт счет, при этом размер денежных средств на счету ей не известен. Ей не было известно, что в Банке ПАО «ВТБ» у ее отца был открыт счет на котором находилось *** рублей.

Свидетель Р.А.С., допрошенный в судебном заседании, подтвердивший свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показал, что он работает в ПАО «ВТБ» экспертом отдела сопровождения бизнеса управления защиты корпоративных интересов Департамента по обеспечению безопасности, где занимается рассмотрением вопросов в различных офисах банка, в том числе в случае предъявления доверенности, вызывающей сомнения на управление банковским счетом клиента денежными средствами клиента. ДАТА года поступила информация, что в дополнительный офис банка на ул. Профсоюзная, д. *** в г. Москве мужчина, которым оказался Линовицкий Б.В., предъявил доверенность о распоряжении банковским счетом, заявив о снятии денежных средств. Сотрудник банка сообщил Линовицкому Б.В., что они проверят доверенность, после чего сообщат ему, когда ему можно будет прийти в банк для снятия денег. Проверив по базе, было установлено, что представленная доверенность была выдана для других целей, в связи с чем к ним в офис была направлена копии доверенности и паспорта обратившегося для проверки. Проверку подлинности документов руководство поручило ему (Р.А.С.). Позвонив к нотариусу Н.А.Е., помощник последнего сообщил, что выдавалась доверенность под указанным в ней номером, но не Линовицкому Б.В. Связаться с Г.З.А. у него не получилось. Он сообщил в правоохранительные органы, что была представлена поддельная доверенность на управление банковским счетом. ДАТА года он (Р.А.С.) находился в дополнительном офисе банка, куда обратился Линовицкий Б.В. В тот же день в данный офис пришел Линовицкий Б.В., о чем было сообщено в полицию. Когда Линовицкий Б.В. прошел в кассовую зону, он (Р.А.С.) подошел к нему и в ходе их беседы, Линовицкий Б.В, ему сообщил, что доверенность на получение денег он получил от доверителя у него на квартире, куда приезжал нотариус. Затем приехали сотрудники полиции и задержали Линовицкого Б.В. В ходе проверки электронной базы клиента банка, было установлено, что в карточку клиента Г.З.А. входили сотрудники банка В.А.С. и Д.С.В.

Свидетель В.А.С., допрошенная в судебном заседании, подтвердившая свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показала, что она работала в ПАО «ВТБ». ДАТА года, по просьбе ее знакомого Ю.Д.И., который ранее также работал в данном банке, она посмотрела в автоматизированной банковской системе, балансовый остаток по счету Г.З.А., со своего рабочего места, и сообщила данный баланс Ю.Д.И.. Также она сфотографировала с компьютера информацией по остатку денежных средств на счету Г.З.И. и отправила данную фотографию Ю.Д.И. Также по просьбе Ю.Д.И. ДАТА года и ДАТА года она смотрела баланс Г.З.А., размер которого сообщала Ю.Д.И.

Свидетель Ю.Д.И., допрошенный в судебном заседании, подтвердивший свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показал, что по просьбе кого-то из его знакомых, точно не помнит, он попросил В.А.С., с которой он раньше работал в Банке ВТБ, чтобы она посмотрела счет клиента банка Г.З.А. Посмотрев данную информацию, она сообщила ему полученные данные.

Свидетель Б.И.Н., допрошенный в судебном заседании, подтвердивший свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показал, что он работает в ПАО «ВТБ» заместителем директора офиса ДО Профсоюзный, по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. ***. ДАТА года сотрудник банка П.Ю.А. предоставила ему нотариальную доверенность, которую ей передал Линовицкий Б.В. от имени Г.З.А., на управление банковским счетом. Позвонив к нотариусу, который выдал данную доверенность, последний сообщил, что доверенность от имени Г.З.А. на Линовицкого Б.В. он выдавал. Дозвониться до Г.З.А., от имени которого была выдана доверенность, он не смог. С учетом данных обстоятельств, он обратился в службу безопасности ПАО «ВТБ» для проведения дополнительной проверки, о чем отправил заявку. После проверки представленной доверенности Линовицкому Б.В. сообщили, что он может явиться в банк. ДАТА года Линовицкий Б.В. пришел в указанный дополнительный офис банка, где он (Банников И.Н.) сообщил ему, что на счете имеется *** рублей, спросив, какая сумма ему нужна, на что Линовицкий Б.В. попросил снять всю сумму на счете. Передав Линовицкому Б.В. кассовый ордер, последний прошел в кассовую зону для получения денег, где ему выписали ордер на указанную сумму, который он (Линовицкий Б.В.) подписал. Когда Линовицкий Б.В. находился в кассовой зоне, к нему туда прошел сотрудников службы безопасности Р.А.С. Затем приехали сотрудники полиции, и задержали Линовицкого Б.В.

Из показаний свидетеля Н.А.Е., данных в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.***), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что с *** года он работает нотариусом г. Москвы. Со слов его помощницы С.И.Л. ему известно, что неизвестное им лицо пыталось похитить денежные средства посредством предоставления доверенности сотрудникам банка. Точную дату произошедшего он не знает. В его нотариальную контору звонили сотрудники службы безопасности банка, которые интересовались о выдачи доверенности, на имя Линовицкого Б.В., на что одна из сотрудниц его конторы, проверив базу данных на персональном компьютере сообщила, что доверенность с таким номером выдавалась, но от имени другого лица и на имя другого лица, т.е. не Линовицкого Б.В. Линовицкий Б.В., Г.З.А., В.А.С. ему не знакомы, указанные лица к нему не обращались. ДАТА года доверенность № *** он оформлял, но не от имени Г.З.А. и не на имя Линовицкого Б.В. Бланк № *** к его нотариальной конторе никакого отношения не имеет и ему не выдавался Московской Городской Палатой г. Москвы.

Из показаний свидетеля Д.С.В., данных в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.***), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что с июня, либо с ДАТА года по март ДАТА года он осуществлял трудовую деятельность в ПАО «ВТБ», расположенном в д. *** по ул. Салютная Тракторозаводского района г. Челябинска в должности менеджера. В его должностные обязанности входила работа с клиентами, а именно с физическими лицами (выдача банковских карт, открытие счетов, вкладов, выдача кредитных карт). Он не знает и никогда не слышал о Линовицком Б.В., Ю.Д.И., В.А.С. С.М.М., с ними не общался. В настоящий момент не помнит, производил ли просмотр сведений о счете, открытом на имя Г.З.А. в автоматизированной банковской системе «ВТБ Фронт» в период времени с *** минут ДАТА года, поскольку от указанного периода до настоящего момента прошло большое количество времени. Склоняется к тому, что не производил, поскольку данная фамилия ему абсолютно не знакома. Не помнит, чтобы он сообщал кому-либо информацию о счете, открытом на имя Г.З.А.

Из показаний свидетеля Х.А.Ю., данных в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.***), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что в ДАТА года на исполнение поступило отдельное поручение по уголовному делу №*** по обвинению Линовицкого Б.В., в части касающейся установления фактического местонахождения мужчины по имени Денис, с которым якобы встречался Линовицкий Б.В. По результатам проведенных мероприятий, установить фактическое местонахождение мужчины по имени Денис, не представилось возможным. Он с участием Линовицкого Б.В. осматривал мобильные телефоны и иные предметы и документы, изъятые у последнего в ходе личного досмотра.

Из показаний свидетеля О.Е.И., данных в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.***), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что ДАТА года, находясь в суточном дежурстве, к нему поступила информация из ДЧ ОМВД России по Академическому району г. Москвы, согласно которой в офисе банка «ВТБ», который расположен по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. ***, сработала кнопка тревожной сигнализации по факту мошеннических действий Линовицкого Б.В, который ранее, то есть ДАТА года, предоставил поддельную доверенность сотрудникам офиса банка и ДАТА года прибыл повторно в офис банка ВТБ, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. *** для получения наличных денежных средств в размере *** рублей, и в целях пресечения его преступных действий, необходимо осуществить выезд по вышеуказанному адресу с целью задержания последнего на месте совершения преступления и доставлению Линовицкого Б.В. в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Прибыв совместно с сотрудником полиции Д.Д.В., они зашли в офис банка ВТБ, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. ***, где их встретил один из сотрудников данного банка, и указал им рукой на стоящего в помещении банка мужчину, сообщив, что Линовицкий Б.В. в настоящий момент ожидает получения наличных денежных средств в размере *** рублей по поддельной доверенности, поддельность которой была установлена сотрудниками службы безопасности по проведенной ими проверки, после чего Линовицкий Б.В. был доставлен в ОМВД России по Академическому району. г. Москвы для дальнейших разбирательств. Личный досмотр им в отношении Линовицкого Б.В. не проводился. При задержании Линовицкий Б.В. сопротивления не оказывал.

Из показаний свидетеля Д,Д.В., данных в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.***), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что ДАТА года поступила информация из ОМВД России по Академическому району г. Москвы, согласно которой в дополнительном офисе банка ВТБ, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. ***, сработала кнопка «тревожной сигнализации», а также информация по факту мошеннических действий Линовицкого Б.В., который по поддельной доверенности пытался получить денежные средства в размере *** рублей. Он совместно с сотрудником полиции О.Е.И, прибыли на служебном автомобиле, зашли в офис банка ВТБ, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. ***, где их встретил один из сотрудников данного банка и указал на мужчину, сообщив, что это Линовицкий Б.В., который ожидает в кассовой зоне получения наличных денежных средств по поддельной доверенности, после чего Линовицкий Б.В. был доставлен в ОМВД России по Академическому району. г. Москвы для дальнейших разбирательств. Личный досмотр им в отношении Линовицкого Б.В. не проводился. При задержании Линовицкий Б.В. сопротивления не оказывал, на него не было оказано физическое либо моральное давление на Линовицкого Б.В.

Из показаний свидетеля С.И.Л., данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.***), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что с ***года она работает в нотариальной конторе нотариуса г. Москвы Н.А.Е. в должности помощника нотариуса. В период времени, когда Н.А.Е. отсутствует в нотариальной конторе, она временно исполняет его обязанности. Ей не знаком Г.З.А. как и Линовицкий Б.В, и вышеуказанные лица не обращались в нотариальную контору нотариуса г. Москвы Н.А.Е. Доверенность, выполненная на бланке с серийным номером № *** не выдавалась нотариусом Н.А.Е. Также доверенность с регистрационным номером №*** не выдавалась на имя Линовицкого Б.В. и Г.З.А. Доверенность нотариуса, фигурирующая в материалах уголовного дела поддельная, к ней их нотариальная контора никакого отношения не имеет.

Также вина Линовицкого Б.В. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

-карточками происшествия №***, зарегистрированной в КУСП за №*** от ДАТА года, №***, зарегистрированной в КУСП за №*** от ДАТА года, согласно которым зафиксировано сообщение от сотрудника банка по факту мошеннических действий в помещении дополнительного офиса «Профсоюзный» Банка «ВТБ» (ПАО), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. *** (т.1 л.д.***);

-заявлением сотрудника службы безопасности ПАО «ВТБ» Р.А.С., зарегистрированным в КУСП за №*** от ДАТА года, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности Линовицкого Б.В., который предоставил поддельную доверенность и пытался похитить денежные средства в сумме *** рублей в помещении дополнительного офиса «Профсоюзный» Банка «ВТБ» (ПАО), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. *** (т.1 л.д.***);

-заявлением Г.Е.З., зарегистрированным в КУСП за №*** от ДАТА года, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое пыталось по поддельной доверенности получить денежные средства на общую сумму *** рублей, принадлежащие Г.З.А. (т.1 л.д.***);

-заявлением Г.А.И., зарегистрированным в КУСП за №*** от ДАТА года, согласно которой она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое пыталось мошенническим путем получить наличные денежные средства на общую сумму *** рублей, принадлежащие Г.З.А. (т.1 л.д.***);

-протоколом осмотра места происшествия от ДАТА года, согласно которого зафиксирована обстановка в помещении дополнительного офиса «Профсоюзный» Банка «ВТБ» (ПАО), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. ***, где обнаружены и изъяты доверенность, выполненная на бланке, имеющем № ***, зарегистрированный в реестре № *** и расходный кассовый ордер №*** от ДАТА года (т.1 л.д.***);

-протоколом личного досмотра от ДАТА года, согласно которого у Линовицкого Б.В. обнаружены и изъяты мобильный телефон производства фирмы «***», с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером *** а также договор «МТС» №*** по абонентскому номеру *** (т.1 л.д.***);

-протоколом осмотра предметов от ДАТА года с приложением, согласно которого произведен осмотр мобильного телефона производства фирмы «***» с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером ***, а также договора «МТС» №*** по абонентскому номеру ***, изъятых у Линовицкого Б.В. (т.1 л.д.***);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДАТА года, согласно которого произведен осмотр детализации из ПАО «МТС» по абонентскому номеру ***; детализации из ООО «***» по абонентскому номеру ***; детализации из ПАО «МТС» по абонентскому номеру ***, которым установлена связь между вышеуказанными абонентами в период времени совершения Линовицким Б.В. преступления (т.2 л.д.***);

-протоколом выемки от ДАТА года, согласно которого в помещении нотариальной конторы нотариуса г. Москвы Н.А.Е., по адресу: г. Москва, ул. Гурьянова, д.***, произведено изъятие бланка с серийным номером №*** зарегистрированном в реестре № ***; образцы подписи нотариуса г. Москвы Н.А.Е. и образцы оттиска печати нотариуса г. Москвы Н.А.Е. (т.2 л.д.***);

-заключением эксперта №***, *** от ДАТА года, согласно выводам которого установлено: исследуемая подпись от имени Н.А.Е., расположенная справа от печатного текста «Н.А.Е.» в нижней части доверенности серийным номером *** от Г.З.А. от ДАТА года, выполнена не Н.А.Е, а другим лицом; бланк доверенности серийным номером ***от ДАТА года соответствует бланку доверенности серийным номером ***, представленному в качестве образца; исследуемый оттиск гербовой печати представленной доверенности серийным номером *** А от ДАТА года, нанесен не гербовой печатью нотариуса А.Е. Н. (т.2 л.д.***);

-протоколом выемки от ДАТА года с приложением, согласно которого у Р.А.С. произведена выемка компакт диска DVD + RW, с записью камеры телефона, принадлежащего последнему (т.3 л.д.***);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДАТА года, согласно которого произведен осмотр: реестра регистрации нотариальных действий нотариуса Н.А.Е., доверенности с № бланка ***, зарегистрированной в реестре под № ***; доверенности, выполненной на бланке, имеющем № ***, зарегистрированной в реестре № ***; расходного кассового ордера №*** от ДАТА года; двух цифровых носителя – компакт дисков, которым зафиксированы обстоятельства совершенного Линовицким Б.В. преступления (т.3 л.д.***);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДАТА года с приложением, согласно которого с участием Линовицкого Б.В. произведен осмотр списка прохода по карте «тройка» №***; цифрового носителя – компакт диска с видеозаписью, полученной в ходе изъятия у свидетеля Р.А.С.; цифрового носителя – компакт диска, предоставленного ДАТА года ПАО «ВТБ», которым зафиксировано период времени, совершенного Линовицким Б.В. преступления (т.3 л.д.***);

-вещественными доказательствами, в качестве которых признаны: реестр регистрации нотариальных действий нотариуса Н.А.Е., доверенность с номером бланка ***, зарегистрированная в реестре под № *** (т.2 л.д.***); доверенность, выполненная на бланке, имеющем № ***, зарегистрированный в реестре под № ***, расходный кассовый ордер №*** (т.3 л.д.***); список прохода по карте «тройка» №*** из службы безопасности ГУП «Московского метрополитена», два цифровых носителя – компакт диска из службы безопасности ГУП «Московского метрополитена» (т.1 л.д.***); компакт диск DVD + RW, изъятый у Р.А.С. (т.3 л.д.***); цифровой носитель – компакт диск из Банк «ВТБ» (ПАО) (т.1 л.д.***); бланк с серийным номером №***; образцы подписи нотариуса г. Москвы Н.А.Е. и образцы оттиска печати нотариуса г. Москвы Н.А.Е, выполненные на одном листе бумаги и дополнительные образцы подписей нотариусу Н.А.Е. (т.2 л.д.***); мобильный телефон производства фирмы «Vertex» с IMEI1: ***, IMEI2: ***, сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером *** (т.3 л.д.***); детализация из ПАО «МТС» по абонентскому номеру ***( т.2 л.д.***); детализация из ПАО «МТС» по абонентскому номеру *** (т.2 л.д.***); детализация из ПАО «МТС» по абонентскому номеру *** (т.2 л.д.***); договор об оказании услуг подвижной связи МТС № ***, выданный *** года на имя Г.З.А. по абонентскому номеру *** (т.1 л.д.***).

Оценив и проанализировав приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что все изложенные фактические обстоятельства преступления, указанного в описательной части приговора, нашли свое полное подтверждение, сомневаться в объективности и достоверности указанных доказательств у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая показания представителя потерпевшего Г.А.И., свидетелей Г.Е.З., Р.А.С., Н.А.Е., В.А.С., Ю.Д.И., Д.С.В., Х.А.Ю., О.Е.И., Д.Д.В., Б.И.Н., С.И.Л., а также вышеуказанные письменные доказательства по делу, изложенные в настоящем приговоре, суд считает их относимыми, допустимыми и достаточными для установления всех фактических обстоятельств по делу.

В ходе судебного разбирательства, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания допрошенных в суде представителя потерпевшего Г.А.И., свидетелей Г.Е.З., Р.А.С., В.А.С., Ю.Д.И., Б.И.Н., что было связано с тем, что указанные лицами забыли отдельные детали произошедших событий. Данное обстоятельство суд считает естественным в связи с истечением длительного времени.

Представитель потерпевшего Г.А.И., свидетели Г.Е.З., Р.А.С., В.А.С., Ю.Д.И., Б.И.Н., каждый после оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, их полностью подтвердил, в связи с чем у суда не имеется оснований для вывода о непоследовательности показаний данных лиц.

Оценивая показания подсудимого Линовицкого Б.В., данных в ходе судебного разбирательства, который полностью свою вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, не признал, суд относится к ним критически, считает их не достоверными, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам по делу, полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями указанных в приговоре представителя потерпевшего Г.А.И., свидетелей Г.Е.З., Р.А.С., Н.А.Е., В.А.С., Ю.Д.И., Д.С.В., Х.А.Ю., О.Е.И., Д.Д.В., Б.И.Н., С.И.Л., которым у суда нет оснований не доверять, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, и объективно подтверждаются письменными доказательствами и обстоятельствами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства, получены в соответствии с требованиями закона, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждают фактические обстоятельства по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется.

У суда нет оснований сомневаться в объективности, достоверности и допустимости доказательств, положенных в основу приговора, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Положенные в основу приговора доказательства в своей совокупности позволяют прийти к выводу о совершении подсудимым преступления, указанного в описательной части приговора.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на оговор подсудимого Линовицкого Б.В. со стороны представителя потерпевшего Г.А.И., свидетелей Г.Е.З., Р.А.С., Н.А.Е., В.А.С., Ю.Д.И., Д.С.В., Х.А.Ю., О.Е.И., Д.Д.В., Б.И.Н., С.И.Л., а также на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого, судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении досудебного следствия, в том числе влекущих признание недопустимыми доказательств, приведенных выше, положенных в основу настоящего обвинительного приговора, суд не усматривает.

Оснований усомниться в законности возбуждения настоящего уголовного дела, признания по настоящему уголовному делу потерпевшим Г.З.А., у суда не имеется.

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого Линовицкого Б.В. установлена и доказана, его действия подлежат квалификации по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам

Квалифицирующие признаки совершения мошенничества «путем обмана», а также «группой лиц по предварительному сговору», суд считает установленными, исходя из фактических обстоятельств по делу, где подсудимый сознательно сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, введя в заблуждение относительно использования доверенности от имени Г.З.А., что не соответствует действительности, действуя по указанию неустановленного лица.

Квалифицирующий признак совершения мошеннических действий в особо крупном размере, полностью подтвержден доказательствами по делу, и обоснованно вменен в вину подсудимому, согласно размера суммы денежных средств, которую пытался похитить Линовицкий Б.В., превышающую *** рублей, с учетом примечания 4 к ст.158 УК РФ.

Свидетель защиты В.А.Е., в суде показала, что она знакома с Линовицким Б.В. значительное время, может его охарактеризовать только с положительной стороны, как честного, доброго, исполнительного человека.

Назначая Линовицкому Б.В. наказание суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности противоправного деяния, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом учитываются сведения о личности Линовицкого Б.В., который ранее судим, имеет не снятую и непогашенную судимость, что образует в его действиях согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ опасный рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

С учетом ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами наличие на иждивении подсудимого отца пенсионного возраста – инвалида 2 группы, имеющего ряд хронических заболеваний, несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний, положительную характеристику допрошенным свидетелем.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

Учитывая личность подсудимого, который имеет на иждивении отца пенсионного возраста – инвалида 2 группы, имеющего ряд хронических заболеваний, несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний, положительную характеристику подсудимого свидетелем Ворониной А.Е., что подсудимый ранее судим, имеет не снятую и не погашенную судимость, отягчающее наказание обстоятельство, с учетом фактических обстоятельств по делу, тяжести и общественной опасности вменяемого преступления, для достижения цели наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание Линовицкого Б.В. не возможно без его изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание в виде реального лишения свободы, без назначения осужденному дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, не находя оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, в виде условного осуждения, что в полной мере соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку менее строгие виды наказания, не смогут обеспечить достижения целей наказания.

При назначении наказания, судом учитываются требования ч.3 ст.66 УК РФ.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает для отбывания назначенного наказания - исправительную колонию строгого режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Линовицкого Б.В. и его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, степени реализации преступных намерений, мотива и целей совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории преступления.

Поскольку Линовицкий Б.В. осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу об оставлении без изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора в целях его исполнения.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Линовицкого Б.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года) время содержания Линовицкого Б.В. под стражей с 19 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом требований ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения Линовицкому Б.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: *** – оставить храниться в материалах уголовного дела; сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером *** – подлежит уничтожению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения или получения копии приговора через Гагаринский районный суд г. Москвы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Курбанов Д.Р.