Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0212-01-2021-003538-49

дело № 11-43/2022

Мировой судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 15 февраля 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.

при секретаре фио,

с участием представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 212 адрес от 08.11.2021, которым постановлено:

Исковые требования Николаева Артема Сергеевича к ООО «Спорт Сооружение БутовоМолл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг «персонального тренинга»: персональная тренировка, заключенный между Николаевым Артемом Сергеевичем и ООО «Спорт Сооружение БутовМолл» 22 мая 2021 года.

Взыскать с ООО «Спорт Сооружение БутовоМолл» в пользу Николаева Артема Сергеевича уплаченную за товар денежную сумму за вычетом фактически понесенных расходов в размере 6 420 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб. 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 960 руб. 00 коп., а всего в сумме 11 880 (одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Спорт Сооружение БутовоМолл» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

установил:

Истец Николаев А.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Спорт Сооружение БутовоМолл» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика стоимость 6 тренировок в размере 6 420 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении досудебных требований в размере 50% от присужденной суммы, мотивируя заявленные требования тем, что 22.05.2021 между сторонами был заключен договор, согласно которому истец приобретал абонемент на посещение групповых занятий по единоборствам к тренеру фио. Стоимость абонемента на 10 занятий составила 10 400 руб.; истец обязательства по оплате услуг ответчика, выполнил в полном объеме, оплатив стоимость тренировок. Посетив 4 занятия, 28.06.2021 истец принял решение о расторжении договора. Ответа на заявление о расторжении договора ответчиком дано не было. 15.08.2021 истцом в адрес ответчика была подана досудебная претензия, ответ на которую в десятидневный срок дан не был.

Истец Николаев А.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, в части, превышающей 5200 руб. 00 коп., отказать. В части требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольном удовлетворении досудебных требований, принять во внимание явную несоразмерность требуемых к взысканию денежных сумм, с последствиями нарушенного обязательства и снизить размеры взыскиваемых компенсации и штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № 212 адрес от 08.11.2021 исковые требования фио удовлетворены частично.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ООО «Спорт Сооружение БутовоМолл» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового суда отменить, принять по делу новое решение, отказав Николаеву А.С. во взыскании денежных средств в части, превышающей 5 200 руб., указав, в т.ч., что стоимость одной персональной тренировки по действующему прейскуранту составляет 1 300 руб., соответственно, стоимость 4 посещенных Николаевым А.С. тренировок – 5 200 руб.

Представитель ООО «Спорт Сооружение БутовоМолл» фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес, Николаев А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Проверив материалы дела, огласив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22.05.2021 между Николаевым А.С. (клиент) и ООО «Спорт Сооружение БутовоМолл» (клуб) был заключен договор, в рамках которого клуб предоставляет клиенту право посещения 10 групповых тренировок по единоборствам. Клиент определил тренера, на посещения занятий с которым был приобретен абонемент.

Стоимость услуг по договору составила 10 400 руб. Истцом полностью были оплачены денежные средства по договору, что подтверждается чеком от 22.05.2021.

28.06.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, причиной для расторжения стало увольнение тренера, однако, в установленный срок денежные средства истцу возвращены не были.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции указал, что что заключенный сторонами договор является абонентским, в силу ст. 429.9 ГК РФ.

Согласно указанной норме, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отличительная черта абонентского договора состоит в том, что плата клиентом осуществляется не за фактическое оказание услуг, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами. Посещать либо не посещать клуб – также является правом истца.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает возможным согласится, так как они сделаны в соответствии с действующим законодательством и основаны на фактических материалах дела.

В силу ч.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.1 ст.778 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Согласно п.10 договора при досрочном расторжении договора клуб возвращает клиенту стоимость услуг за вычетом понесенных расходов. При этом стоимость 1 занятия определяется в соответствии с действующим прейскурантом, срок расчетов составляет 25 дней, с даты расторжения договора.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ГК РФ).

Согласно ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности ( ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороной ответчика был представлен расчет суммы подлежащих возврату денежных средств, который составил 5 200 руб. Судом для установления величины фактически понесенных расходов было предложено представителю ответчика предоставить прейскурант, в соответствии с которым была рассчитана указанная стоимость, однако ответчиком таких документов представлено не было; суду апелляционной инстанции прейскурант также не предоставлен.

Суд апелляционной инстанции, однако, полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера подлежащих возврату истцу денежных средств. Учитывая, что стоимость абонемента на 10 занятий составила 10 400 руб., стоимость 1 тренировки составляет 1 040 руб., следовательно, за вычетом оплаты стоимости 4 тренировок, в пользу фио надлежит взыскать 6 240 руб. из расчёта: 10 400 – (1 040 × 4).

Учитывая, что требования иска о защите прав потребителя удовлетворены, суд первой инстанции, согласно п.6 ст.13, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером компенсации морального вреда, полагает, что взысканная судом сумма соразмерна последствиям нарушения прав истца как потребителя. Между тем, учитывая, что настоящим определением суд уменьшил размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу фио, взысканный в пользу потребителя штраф также подлежит уменьшению.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении.

При рассмотрении дела судом первой инстанции приняты необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 212 адрес от 08.11.2021 изменить в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору, штрафа.

Взыскать с ООО «Спорт Сооружение БутовоМолл» в пользу Николаева Артема Сергеевича денежные средства, уплаченные по договору в размере 6 240 руб., штраф в размере 3 870 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 212 адрес от 08.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления

Судья Л.В. Штогрина