Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2022-001675-64

Дело № 2а-324/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 23 мая 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2022 года.

Решение в окончательной форме принято 31 мая 2022 года.

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при помощнике фио,

с участием представителя административного ответчика ОМВД по адрес фио,

представителя административных ответчиков ОМВД по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Каримбаева Умара Шайырбековича к ОМВД по адрес, ОМВД по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об оспаривании решений,

установил:

Административный истец Каримбаев У.Ш. обратился в суд с административным иском к ОМВД по адрес, ОМВД по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконными и отмене решения ОВМ ОМВД России по адрес от 03.09.2021, решения ОВМ ОМВД России по адрес от 27.09.2021 о неразрешении въезда на адрес, мотивируя заявленные требования тем, что Каримбаев У.Ш. законно проживает на адрес совместно с супругой – фио, гражданкой России (брак зарегистрирован в 2017 году), воспитывают дочь фио, паспортные данные. Таким образом, у Каримбаева У.Ш. сложились устойчивые социальные связи на адрес, запрет на въезд на адрес является вмешательством в осуществление права на уважение личной и семейной жизни и в целом не является необходимой мерой, продиктованной необходимостью защиты национальной безопасности.

В судебное заседание административный истец не явился, явку представителя не обеспечил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения на сайте суда; об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Представитель ОВМ ОМВД России по адрес по доверенности фио, представитель УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ОМВД России по адрес по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения требований Каримбаева У.Ш. возражали по доводам представленных в материалы дела письменных возражений.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд рассматривает дело в порядке положений ст.150 КАС РФ, при установленной явке.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему:

Как указано в п.1 ст., гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.п.1, 2, 3 и 4 ч.9 ст.).

В соответствии со ст. обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.09.2021 в отношении гражданина адрес Умара Шайырбековича (ранее Шаийрбека фио), паспортные данные начальником отдела по вопросам миграции ОВМ ОМВД России по адрес принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до 27.09.2022, на основании п.4 ст.26 Федерального закона РФ от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с тем, что Каримбаев У.Ш. неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес.

27.09.2021 в отношении гражданина адрес Умара Шайырбековича (ранее Шаийрбека фио), паспортные данные начальником отдела по вопросам миграции ОВМ ОМВД России по адрес принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до 01.03.2023, в соответствии с пп.12 ч.1 ст.27 Федерального закона РФ от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с тем, что в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации Каримбаев У.Ш. превысил срок пребывания в 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, въехал 16.09.2019 и выехал 07.12.2019, въехал 07.12.2019 и выехал 01.03.2020.

В том числе, фио въехал на адрес, не поставил в известность миграционную службу о том, что 25.10.2021 он сменил фамилию, имя, отчество, зная о том, что ОВМ ОМВД России по адрес в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно ч.4 ст. Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Согласно общим принципам права каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п.2 ст.29 адрес декларации прав человека, п.3 ст.12 адрес пакта о гражданских и политических правах, п.2 ст.10 и п.2 ст.11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.3 ст.2 Протокола №4 к ней).

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Оценивая с точки зрения нарушения иностранным гражданином определенных правил поведения, влекущих привлечение его к административной ответственности, и в соответствии с положениями Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» требующее применения мер государственного принуждения, в том числе, в виде возможного запрета на въезд в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Судом установлено, что согласно сведениям АС ЦБДУИГ, Каримбаев У.Ш. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на адрес, в том числе: 17.09.2019 по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации) с наложением штрафа в размере 2 000 руб.; 17.09.2019 по ч.1 ст.19.27 КоАП РФ (представление ложных сведений при осуществлении миграционного учета) с наложением штрафа в размере 2 000 руб.

В связи с наличием вышеуказанных правонарушений решениями ОМВД России по адрес от 03.09.2021, ОМВД России по адрес от 27.09.2021, административному истцу в соответствии Федеральным законом от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» был закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года до 01.03.2023. При этом реализация УВД по адрес ГУ МВД России по адрес своих полномочий в отношении Каримбаева У.Ш. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его противоправным поведением в Российской Федерации, свидетельствующем о пренебрежительном отношении к установленному на адрес законодательству.

Суд не усматривает достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Каримбаевым У.Ш. административного законодательства Российской Федерации.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое её положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

При этом, законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения приняты уполномоченными органами в рамках предоставленной законом компетенции, порядок принятия решений соблюден, основания для их принятия имелись, содержание оспариваемых решений соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При вынесении решения суд учитывает, что в отношении административного истца отсутствуют какие-либо сведения о получении (намерении получить) гражданство Российской Федерации, а также сведения о наличии у административного истца недвижимого имущества на адрес, трудоустройстве, документы, подтверждющие совместное проживание с семьей на адрес и содержание ребенка, то есть, доказательств, подтверждающих наличие таких прочных семейных связей, которые нуждались бы в особой защите.

При этом, суд также учитывает, что наличие жены и ребенка граждан Российской Федерации, не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер, в сфере миграционной политики, а нарушая законодательство Российской Федерации Каримбаев У.Ш. сознательно брал на себя ответственность, за возможные последствия в виде неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Суд полагает, что оспариваемыми решениями права административного истца не нарушены, поскольку правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Принятые решения о неразрешении Каримбаеву У.Ш. въезда в Российскую Федерацию согласуются с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст.55), не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу ч.4 ст. Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований административного искового заявления суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Каримбаева Умара Шайырбековича к ОМВД по адрес, ОМВД по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об оспаривании решений – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Судья Л.В. Штогрина