Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-507/22

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 10 августа 2022 года

Судья Гагаринского районного суда адрес фио,

рассмотрел жалобу Мамиловой Юлии Валерьевны на постановление № ...2 года, вынесенное зам.командира 2 взвода старшим-лейтенантом ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио,

Установил:

08 января 2022 года зам.командира 2 взвода старшим-лейтенантом ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио вынесено постановление № 18810277226605452919 по делу об административном правонарушении, согласно которому фио привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вынесенными постановлением, в установленный законом срок фио подала в суд жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, поскольку материалы дела не содержат бесспорных данных, свидетельствующих о том, что стоянка её транспортного средства была осуществлена именно на проезжей части, повлекшей создание препятствий для движения других транспортных средств, в связи с чем в её действиях отсутствует событие указанного административного правонарушения.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев жалобу по существу, прихожу к следующему.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ...2 года, вынесенным зам.командира 2 взвода старшим-лейтенантом ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фиоадрес Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма за то, что она 08 января 2022 года в 12.43 час. по адресу: адрес нарушение п.12.4 ПДД РФ, управляя автомобилем марки фио 4» регистрационный знак ТС, осуществила стоянку данного транспортного средства ближе 5 м до края проезжей части дороги.

Указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, которые никаких сомнений в своей совокупности не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 08 января 2022 года, составленным в отношении Мамиловой Ю.В., как лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, форма и содержание соответствуют требованиям КоАП РФ и не доверять сведениям, в нем указанным, о том, что фио осуществила стоянку автомобиля ближе 5 м до края проезжей части дороги, оснований не имеется; протоколом о задержании с актом приема и передачи его на специализированную стоянку от 08 января 2022 года; материалами фотофиксации, из которых следует, что автомашина фио 4» регистрационный знак ТС расположена ближе 5 м до края проезжей части дороги, показаниями допрошенного в судебном заседании 10 августа 2022 года в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который показал, что 08 января 2022 года он находился на суточном дежурстве, проезжая на служебном автомобиле по территории своего патрулирования он увидел автомобиль марки фио 4» регистрационный знак ТС, который в нарушение п.12.4 ПДД РФ стоял ближе 5 м до края проезжей части дороги. Он (фио) остановился, зафиксировал данное правонарушение, сфотографировал автомобиль, составил протокол о задержании данного транспортного средства и автомобиль эвакуировали сотрудники ГКУ «АМПП», следовавшие за ним (фио) сзади. Данное правонарушение было видно им (фио) визуально и не требовало никаких специальных замеров. Вместе с тем, замеры расстояния от стоянки данного транспортного средства до края проезжей части дороги были произведены им (фио) с помощью специальной лазерной линейки. Оснований сомневаться в достоверности данных показаний инспектора ГИБДД у суда не имеется.

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом ГИБДД с учетом непосредственно выявленных им обстоятельств в соответствии с требованиями КоАП РФ, сомневаться в допустимости и достоверности которых оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона и поэтому обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Кроме этого установленные должностным лицом обстоятельства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и никаких существенных противоречий не содержат, являются последовательными и непротиворечивыми.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

12.4 Правил дорожного движения запрещает ставить транспортное средство на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

фио, являясь участником дорожного движения - водителем, и управляя источником повышенной опасности, обязана была соблюдать в соответствии с ПДД РФ требования дорожного движения, в том числе положения главы 12 Правил.

В соответствии с КоАП РФ, нарушения, предусмотренные - ( запрещает нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств), совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Таким образом, действия Мамиловой Ю.В., нарушившей РФ, квалифицированы по КоАП РФ правильно, поскольку она произвела стоянку указанного автомобиля ближе 5 м до края проезжей части дороги, сотрудник ГИБДД организовал эвакуацию транспортного средства, и его действия по эвакуации автомобиля не влияют на квалификацию действий Мамиловой Ю.В. по КоАП РФ.

Из материалов дела, в частности из протокола об административном правонарушении, следует, что фио произвела стоянку автомобиля ближе 5 м до края проезжей части дороги, что запрещено п.12.4 ПДД РФ, в котором указаны общие правила стоянки.

При управлении автомобилем и, в частности, осуществлении стоянки или остановки транспортного средства водитель обязан руководствоваться положениями, установленными ПДД РФ, в их правовой взаимосвязи.

В соответствии с КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления не выявлено. Правила подведомственности не нарушены. Оснований для оговора со стороны инспектора ДПС не установлено. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Согласно КоАП РФ, инспектор ДПС оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В соответствии с КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относится сотрудник полиции фио, являющийся инспектором ДПС и имеющий полномочия рассматривать данные дела.

В соответствии с КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ДПС фио нарушение РФ со стороны Мамиловой Ю.В., выявленное непосредственно инспектором ДПС фио, основания для оговора со стороны которого отсутствуют.

Согласно , Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 г. N 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела ясно следует, что в ходе визуального наблюдения сотрудника полиции за дорожным движением установлено, что фио при управлении транспортным средством и осуществлении стоянки автомобиля не выполнила требования дорожного движения РФ, и данные обстоятельства были зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении, позволяющими установить событие вмененного правонарушения.

Таким образом, приведенные доводы не основаны на материалах дела об административном правонарушении, направлены на иную оценку содержащихся в нем доказательств и расцениваются судом как выдвинутые с целью избежать административной ответственности.

Имеющихся доказательств достаточно для установления юридических значимых обстоятельств правонарушения, вины Мамиловой Ю.В. в его совершении. Нарушение, непосредственно выявленное инспектором ДПС, не требует дополнительной фиксации при помощи специальных средств измерения. Постановление соответствует требованиям КоАП РФ, его копия вручена. Протокол составлен в соответствии со КоАП РФ.

Приведенные доводы о невиновности, о том, что автомобиль был расположен в соответствии с РФ и помех другим автомобилям не создавал, опровергаются совокупностью вышеуказанных исследованных судом доказательств.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в нем, оснований не имеется.

Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми.

Наказание Мамиловой Ю.В. за это административное правонарушение назначено в соответствии с требованиями , КоАП РФ в пределах санкции КоАП РФ. Оснований для изменения наказания не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Мамиловой Юлии Валерьевны – оставить без удовлетворения.

Постановление № ...2 года, вынесенное зам.командира 2 взвода старшим-лейтенантом ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл.30 КоАП РФ.

Судья