Мотивированное решение
Дело № 02-2406/2022 | Гагаринский районный суд
78RS0019-01-2020-001923-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2022 года адрес
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А. при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2406/2022 по иску Савина фио к Филеву Сергею Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,
установил:
Истец Савин И.В. обратился в суд с иском к Филеву С.А. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 05.05.2016 между Савиным И.В. и ООО «ИнвестСтройТрест» - далее общество в лице генерального директора фио был заключен договор строительного подряда № 11/16. Согласно договору, работы должны быть исполнены в срок не позднее 19.08.2016, стоимость работ составляет сумма между сторонами заключен промежуточный акт выполненных работ на сумму сумма 30.04.2019 ООО «ИнвестСтройТрест» было исключено из ЕГРЮЛ, на основании п. 2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ввиду чего истец полагает, что оставшаяся сумма подлежит взысканию с генерального директора.
Истец А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, письменный отзыв не представил. Суд направлял по месту жительства/регистрации ответчика извещения о времени и месте судебного разбирательства поданному делу, однако судебные извещения возродились в суд без вручения адресату. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняется от получения судебной корреспонденции в ОПС по месту своего жительства/регистрации, а также исходит из того, что в этом случае судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчика (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.
С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчика, который извещен надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст., содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. Конституции РФ и ст., закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Положениями ст.48 ГК РФ установлено, что юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.
В соответствии с п.п.1,2,3 ст.53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени , обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало или , в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Ответственность, предусмотренную настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.
Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в и настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Так, в силу Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества не отвечают по его обязательствам, несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.
Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом.
Во исполнение положений статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующие органы в течение трех дней с момента принятия такого решения публикуют принятые решения о предстоящем исключении юридических лиц из Единого государственного реестра юридических лиц в органе печати, в котором публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, - таким органом печати является журнал «Вестник государственной регистрации». Одновременно с решением о предстоящем исключении публикуются сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Возражения (заявления) могут быть направлены в любой форме любым заинтересованным лицом в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Если в течение указанного срока такие заявления направляются, то решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке, т.е. ликвидировано по одной из процедур, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - «ГК РФ»). Если в течение указанного срока заявления не были направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ (лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, члены коллегиальных органов юридического лица и лица, определяющие действия юридического лица), - но такую ответственность эти лица, как прямо установлено статьей 64.2 ГК РФ, несут перед самим юридическим лицом, а не перед третьими лицами.
Как установлено судом и следует из материалов дела 05.05.2016 между Савиным И.В. и ООО «ИнвестСтройТрест» в лице генерального директора фио был заключен договор строительного подряда № 11/16. Согласно договору, работы должны быть исполнены в срок не позднее 19.08.2016. стоимость работ составляет сумма между сторонами заключен промежуточный акт выполненных работ на сумму сумма 30.04.2019 ООО «ИнвестСтройТрест» было исключено из ЕГРЮЛ, на основании п. 2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 г № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
25.02.2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о регистрации юридического лица ООО «ИнвестСтройТрест».
15.02.2018 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о генеральном директоре ООО «ИнвестСтройТрест» фио, который также являлся учредителем Общества. 30.04.2019 года ООО «ИнвестСтройТрест» исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1. ФЗ от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с отсутствием денежных средств по счетам или отсутствии открытых счетов, непредставлении в течении последних 12 месяцев документов отчетности.
Согласно материалам дела, на момент заключения договора подряда Филев С.А. являлся генеральным директором юридического лица.
Суд отмечает, что само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.
Кроме того, п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которому, применяя положения ст.53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
Как установлено судом, от заинтересованных лиц не поступило в регистрирующий орган никаких заявлений, препятствующих исключению общества из Единого государственного реестра юридических лиц (ликвидация общества в установленном порядке незаконной не признавалась, сведений о признании Арбитражным судом общества несостоятельным (банкротом) не имелось, что позволило регистрирующему органу исключить общество из ЕГРЮЛ.
При этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ презюмируется, что участники гражданских правоотношений действуют добросовестно и разумно.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 «о некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют права давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 стать 56. Суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанно несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акции акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, основываясь на положениях Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», , , Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», принимая во внимание разъяснения, данные в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) генерального директора общества фио и последствиями в виде неисполнения условий договора.
Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда и общество исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.
При рассмотрении настоящего спора обстоятельств, позволяющих привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности, не установлено. Общество в установленном законом порядке банкротом не признано.
В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Доказательств, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, суду не представлено.
Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в Закона № 14-ФЗ.
Само по себе наличие у юридического лица задолженности перед истцом не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности. То обстоятельство, что Филев С.А. являлся учредителем юридического лица, деятельность которого в настоящее время прекращена, не является безусловным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Учредитель/руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее учредителем/руководителем и имел возможность определять ее действия. Доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между какими-либо виновными действиями ответчика и заявленными последствиями в виде неплатежеспособности данного юридического лица в материалы дела не представлено.
То обстоятельство, что ответчик не совершил действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется изначально в рамках процедуры банкротства.
В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Доказательств, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Савина фио к Филеву Сергею Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 21.03.2022.
Судья М.А.Игнатьева
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2022 года адрес
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А. при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2406/2022 по иску Савина фио к Филеву Сергею Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ суд,
решил:
В удовлетворении иска Савина фио к Филеву Сергею Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.А.Игнатьева