Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2022-001623-26

Дело № 2-2289/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 марта 2022 года город Москва

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре Гуськовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2289/2022 по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Орозалиевой Каныкей Болотбековне о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с указанным иском к ответчику Орозалиевой К.Б., в обоснование исковых требований ссылался на то, что 10.04.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. ****, и марка автомобиля, г.р.з. ****, под управлением Орозалиевой К.Б. ДТП произошло по вине Орозалиевой К.Б. В результате ДТП всем ТС были причинены механические повреждения. На момент ДТП риск автогражданской ответственности владельцев ТС, при использовании которого был причинен вред, был застрахован по полису ОСАГО ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на условиях использования ТС только водителями, вписанными в полис, Орозалиева К.Б. к числу таких лиц не относилась. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело страховую выплату в размере ****, в связи с чем, к нему перешло право требования возмещения материального ущерба в порядке регресса. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба ****, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательства, госпошлину **** (л.д. 4-7).

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Орозалиевой К.Б. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом путем направления повестки по последнему известному месту жительства, сообщенному ей при оформлении ДТП, судебную корреспонденцию не получает, и она возвращается отправителю за истечением срока хранения, ходатайств о проведении судебного разбирательства в ее отсутствии или об отложении слушания дела не заявила, о причинах неявки суду не сообщила, возражений или отзыва на иск не представила, при таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 10.04.2021 г. в 13 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 40, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. ****, под управлением Мисливской Г.И., марка автомобиля, г.р.з. **** под управлением Кныша А.В., марка автомобиля, г.р.з. ****, под управлением Орозалиевой К.Б. (л.д. 56).

ДТП произошло по вине Орозалиевой К.Б., которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ и была привлечена за это к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП (л.д. 56).

В результате ДТП всем ТС были причинены механические повреждения (л.д. 56).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не является по вызовам в суд, тем самым проявляет процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями истца и представленными им доказательствами.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная автогражданская ответственность потерпевшего (собственника автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ****, Мисливской Г.И.) была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии РРР № **** (л.д. 28), в отношении автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ****, действовал договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный между Акимовым Н. (страхователем, выгодоприобретателем, собственником ТС) и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщиком), договор был заключен на условиях использования ТС только водителями, вписанными в полис, Орозалиева К.Б..к. к числу таких лиц не относилась (полис серии **** от 28.12.2020 г. (л.д. 63, 66).

На основании заявления Мисливской Г.И о прямом возмещении убытков от 19.04.2021 г. о прямом акта осмотра ТС от 19.04.2021 г., акта осмотра ТС ООО «Цитадель-Эксперт» от 07.10.2020 г., экспертного заключения № 75-125068/21-1 от 26.05.2021 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС применительно к полученным в ДТП повреждениям без учета износа составит ****, с учетом износа – ****, заказ-наряда СТОА ИП Ермакова Н.А. на сумму **** 09.06.2021 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило ИП Ермакова Н.А. ****, после чего 24.08.2021 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило требование СПАО «Ингосстрах» на сумм **** (л.д. 28-60).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины, того, что ущерб составляет иную сумму.

Таким образом, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» имеет право на предъявление к Орозалиевой К.Б. регрессных требований, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию ****

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследст-вие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Заявленное истцом требование о выплате процентов обусловлено возникновением со вступлением решения суда в законную силу обязательства ответчика выплатить истцу присужденную денежную сумму, такое требование может быть удовлетворено только при условии уклонения должника от исполнения судебного акта, однако по состоянию на дату принятия решения соответствующее обязательство является не возникшим, виновное неисполнение судебного акта отсутствует, удовлетворение иска в данной части противоречило бы как фактическим обстоятельствам дела, так действующим правовым нормам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления, должна быть взыскана с ответчика в размере **** (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Орозалиевой Каныкей Болотбековне о возмещении материального ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Орозалиевой Каныкей Болотбековны в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса - ****, судебные расходы по оплате госпошлины – **** В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья