Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2022-001630-05

Дело № 2-2309/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2022 года город Москва

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре Гуськовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2309/2022 по иску ПАО «Совкомбанк» к Пискареву Виктору Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику Пискареву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 1514604309 от 29.12.2017 г., которая по состоянию на 13.01.2022 г. составляет **** и состоит из: просроченного основного долга – ****, просроченного основного долга – ****, просроченных процентов – ****, просроченных процентов, начисленных на просроченный основной долг, – ****, неустойки, начисленной на остаток основного долга – ****, неустойки, начисленной на просроченный основной долг, – ****, комиссии за СМС-информирование – **** Также истец просил взыскать госпошлину в размере **** В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 29.12.2017 г. между ПАО «Совкомбанк» (кредитором) и Пискаревым И.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор № 1514604309, по которому кредитор выдал заемщику потребительский кредит в сумме **** на срок 12 месяцев с процентной ставкой 33 % годовых, а заемщик обязался осуществлять погашение основного долга и выплачивать проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором, а в случае нарушения срока выплат уплатить кредитору неустойку. Ответчик неоднократно нарушал условия Договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, возникла просроченная задолженность. Это явилось основанием для направления ответчику требования о полном погашении задолженности, которое выполнено не было (л.д. 4).

Истец ПАО «Совкомбанк» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Пискарев И.В. в суд не явился, извещался надлежащим образом путем направления повестки, судебную корреспонденцию не получает, и она возвращается отправителю за истечением срока хранения, ходатайства о проведении судебного разбирательства в его отсутствии или об отложении слушания дела не заявил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений или отзыва на иск не представил, при таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.12.2017 г. между ПАО «Совкомбанк» (кредитором) и Пискаревым И.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор № 1514604309, по которому кредитор обязался выдать заемщику потребительский кредит в сумме **** на срок 12 месяцев с процентной ставкой 33 % годовых, а заемщик обязался осуществлять погашение основного долга и выплачивать проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором, - посредством внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере по **** не позднее 29-го числа каждого месяца, а в случае нарушения срока выплат уплатить кредитору неустойку по ставке 20 % годовых от суммы просроченной задолженности (л.д. 14-25, 27-28).

Кредит был предоставлен (л.д. 7).

Согласно представленным истцом доказательствам, ответчик допускал просрочки выплат по кредитному договору, носящие неоднократный и систематический характер (л.д. 7).

В связи с этим, 22.12.2021 г. банк выставил заемщику требование о возврате всей суммы кредита, выплате процентов за пользование кредитом, неустойки (л.д. 11-13), однако к положительным результатам предпринятые банком действия по урегулированию вопроса во внесудебном порядке не привели.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 13.01.2022 г., согласующимся с условиями Договора и выпиской по счету, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет **** и состоит из: просроченного основного долга – ****, просроченного основного долга – ****, просроченных процентов – ****, просроченных процентов, начисленных на просроченный основной долг, – ****, неустойки, начисленной на остаток основного долга – ****, неустойки, начисленной на просроченный основной долг, – ****, комиссии за СМС-информирование – **** (л.д. 5-6).

Иными сведениями суд не располагает, доказательств внесения платежей, которые не были бы учтены банком, не представлено.

Таким образом, основываясь на расчетах истца, не доверять которым у суда оснований не имеется, и возражений на которые ответчиком суду не представлено, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет ****

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** (л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Пискареву Виктору Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Пискарева Виктора Игоревича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере ****, расходы по уплате государственной пошлины в размере ****

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: