Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2022-001743-54

Дело № 2-2466/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2022 года город Москва

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре Гуськовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2466/2022 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Инамжану Уулу Сыдыбеку о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование исковых требований ссылался на то, что 06.04.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. ****, находившегося под управлением Хмаладхе А.А., марка автомобиля, г.р.з. ****, принадлежащего на праве собственности Инамжану У.С. и находившегося под управлением неустановленного водителя. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ****, нарушившего ПДД РФ и скрывшегося с места происшествия. В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. ****, были причинены механические повреждения. На момент ДТП риск автогражданской ответственности владельцев ТС, при использовании которого был причинен вред, был застрахован ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ННН № ****. Страховщик произвел страховую выплату в размере ****, и к нему перешло право требования возмещения вреда в порядке регресса. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба – ****, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта, госпошлину – **** (л.д. 4-6).

Истец ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Инамжан У.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в его отсутствии или об отложении слушания дела не заявил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений или отзыва на иск не представил, при таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 06.04.2021 г. в 01 час. 37 мин. по адресу: г. Москва, МКАД, 105-й км, внутренняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. ****, принадлежащего на праве собственности Хмаладзе Н.А. и находившегося под управлением Хмаладхе А.А., марка автомобиля, г.р.з. ****, принадлежащего на праве собственности Инамжану У.С. и находившегося под управлением неустановленного водителя (л.д. 147-149).

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ****, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ и скрывшегося с места происшествия, в отношении него были возбуждены дела об административных правонарушениях, водитель не был установлен, постановлением от 04.06.2021 г. производство по делу было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 149).

В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. ****, были причинены механические повреждения (л.д. 147-149).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не является по вызовам в суд, проявляет тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями истца и представленными им доказательствами.

На момент дорожно-транспортного происшествия в отношении автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ****, действовал договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и Инамжаном У.С. (полис ОСАГО серии ННН № ****), договор был заключен на условиях использования ТС неограниченным кругом лиц, допущенных к его управлению (л.д. 166-170).

15.06.2021 г. Хмаладзе Н.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 150-151).

По заказу истца было проведено экспертное исследование, согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет ****, с учетом износа – **** (л.д. 171-205).

25.06.2021 г. истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме **** (л.д. 153).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. г ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины, того, что ущерб составляет иную сумму.

В отсутствии доказательств передачи ТС собственником в законное владение иного лица, не установлении водителя ТС, прекращения производства по делу об административном правонарушении по нереабилитирующим основаниям, лицом, ответственным за причинение вреда является собственник ТС.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» имеет право на предъявление к Инамжану У.С. регрессных требований, доказательств причинения вреда в ином размере не имеется, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию ****

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследст-вие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Заявленное истцом требование о выплате процентов обусловлено возникновением со вступлением решения суда в законную силу обязательства ответчика выплатить истцу присужденную денежную сумму, такое требование может быть удовлетворено только при условии уклонения должника от исполнения судебного акта, однако по состоянию на дату принятия решения соответствующее обязательство является не возникшим, виновное неисполнение судебного акта отсутствует, удовлетворение иска в данной части противоречило бы как фактическим обстоятельствам дела, так действующим правовым нормам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления, должна быть взыскана с ответчика в размере **** (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Инамжану Уулу Сыдыбеку о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Инамжана Уула Сыдыбека в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса - ****, судебные расходы по оплате госпошлины – **** В удовлетворении исковых требований в большем объеме, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья