Решение

УИД 77RS0004-02-2022-001597-07

Дело № 2-2796/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Москва 07.04.2022

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре Окуневой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2796/2022 по иску Латушкиной Елены Яковлевны к АО «Центр-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать неустойку по договору участия в долевом строительстве № ФС-18/ДДУ-01-2-0702/БСТ-1668 от 14.02.2019 г. за период с 06.03.2021 года по 25.07.2021 года в размере 679 904,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, нотариальные расходы в сумме 2 300 руб.

В обосновании своих исковых требований истец указала следующее. Между ней и АО «Московский городской центр продажи Недвижимости» (в настоящее время - АО «Центр-Инвест») 14.02.2019 г. заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № ФС-18/ДДУ-01-2-0702/БСТ-1668. В соответствии с Договором участия в долевом строительстве объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. То есть истцу должен быть передан объект, а именно квартира № 702 по адресу: г. Москва, район Левобережный, мкр. 2Г, корп. 18. Истец свои обязательства по вышеуказанного договору долевого строительства выполнила, оплату стоимости объекта в размере 13 058 349,99 руб. произвела своевременно и в полном объеме. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, согласно договору – не позднее 05.03.2021, однако объект был передан истцу только 18.11.2021, то есть застройщик нарушил установленный договором срок передачи объекта. С целью защиты своих прав истец письменно обратилась к ответчику с предложением о добровольной (внесудебной) уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта. Ответчик претензию получил, но ответа в адрес истца не поступило. Ответчик проигнорировал требования истца, изложенные им в претензии, а также не передал истцу объект долевого строительства в установленные договором сроки, что повлекло нарушение прав истца. Поэтому истец вынуждена обратиться в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, которые просит суд удовлетворить в полном объеме.

Истец Латушкина Е.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил письменное возражение, в котором в удовлетворении заявленных требований просила отказать, в случае удовлетворения иска, просила применить положения ст. 333 ГПК РФ к неустойке и штрафу.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 14.02.2019 г. между АО «Московский городской центр продажи Недвижимости» (в настоящее время - АО «Центр-Инвест») и Латушкиной Е.Я. заключен Договор участия в долевом строительстве № ФС-18/ДДУ-01-2-0702/БСТ-1668, в соответствии с которым застройщик обязался осуществить строительство объекта и передать объект долевого строительства — квартиру № 702, проектной площадью 61,40 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, район Левобережный, мкр. 2Г, корп. 18. В соответствии с условиями п.6.1 Договора долевого участия в строительстве срок передачи Застройщиком объектов долевого строительства установлен, не позднее 05.03.2021 г.

Принятые на себя обязательства истец по внесению денежных средств по договору долевого участия выполнила в полном объеме и в установленные сроки, что стороной ответчика не оспаривается.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»: по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного .

Согласно Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским Российской Федерации.

Согласно указанного Федерального закона, случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Из материалов дела следует, что застройщик передал объект (квартира) по передаточному акту истцу 18.11.2021 г.

Таким образом, объект долевого строительства в установленный срок истцу передан не был, что в силу ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» является основанием для взыскания неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка, заявлена истцом по договору участия в долевом строительстве № ФС-18/ДДУ-01-2-0702/БСТ-1668 от 14.02.2019 г. за период с 06.03.2021 года по 25.07.2021 года в размере 679 904,76 руб.

Как следует из искового заявления, ответчиком условия заключенного договора в установленный срок не выполнены.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, поскольку ответчиком АО «Центр-Инвест» не выполнены условия Договора участия в долевом строительстве в установленный договором срок, суд находит заявленные исковые требования о взыскании неустойки, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.03.2021 года по 25.07.2021 года, приведен расчет неустойки, который ответчиком оспаривается (расчет представлен).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, поскольку подлежащая уплате неустойка в размере 679 904,76 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление представителя ответчика, и тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 300 000 руб.

Указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", согласно которому распространение новой коронавирусной инфекции является обстоятельством непреодолимой силы, не является документом, подтверждающим безоговорочную возможность применения норм о форс-мажоре.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств наличия форс-мажора и причинной связи между ним и неисполнением обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Доводы представителя ответчика об уважительности причин нарушения срока передачи объекта долевого строительства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителей, тем не менее, учитывается при определении размера неустойки, полагая, что указанные обстоятельства могут свидетельствовать о возможности снижения размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства спора, продолжительность просрочки передачи объекта долевого строительства истцу, цену договора.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 года, применительно к нормам части 3 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей возможность освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вследствие действия непреодолимой силы, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от 21.04.2020 г. и N 2 от 30.04.2020 г., установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст. 401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, суд считает обоснованными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Кроме того, поскольку в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, руководствуясь Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать штраф в размере 50 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере 2 300 руб.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 300 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Центр-Инвест» в пользу Латушкиной Елены Яковлевны неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Центр-Инвест»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2022

Судья А.А. Голубкова