Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Кочнева А.Н.

Гражданское дело № 2-2910/22

Апелляционное производство № 33-14804/23

УИД 77RS0004-02-2022-001706-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Анашкина А.А.,

судей Иванова Д.М., Катковой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Айрапетян А.С. по доверенности Саркисовой К.О. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 июля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Логинова Г.Т., …., сумму страхового депозита в размере 45 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 418,42 руб., расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб., на почтовые услуги 389,55 руб., на оплату государственной пошлины 1 935,06 руб..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Айрапетян А.С. обратилась в суд с иском к ответчику Логинову Г.Т., просил взыскать с ответчика сумму страхового депозита в размере 45 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере с 07.09.2021 по 05.02.2022 в размере 1 418,42 руб., компенсацию за досрочное расторжение договора без предварительного уведомления в размере 37 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 31 000 руб., на составление доверенности 1 930 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 477,20 руб., почтовые расходы 700 руб.

Требования мотивированы тем, что 04.09.2020 между Логиновым Г.Т. (наймодатель) и Быковой Н.И. (наниматель) с участие сонанимателя Айрапетян А.С., Брыкина А.С. и Быкова М.В. (сонанимателями) заключен договор найма жилого помещения по адресу: …., на срок с 04.09.2020 по 04.08.2022 с оплатой 45 000 руб. в месяц. Оплата производится за 1 месяц вперед не позднее 6 числа каждого месяца. С 04.10.2020 стороны изменили размер платы до 37000 руб. Сумма платежа вносилась Айрапетян А.С. и Быковой Н.И. по ½ каждая, сначала по 22 500 руб., затем по 18 500 руб. Оплачивали самостоятельно путем перевода на карту ответчика. Условиями договора предусмотрено внесение суммы страхового депозита в размере 45 000 руб., которая была оплачена в два этапа: при заключении договора и 04.10.2020 проживания по 22 500 руб. данная сумма внесена для обеспечения сохранности жилого помещения и имущества в нем. П. 3.3. договора предусмотрено право наймодателя удержать сумму страхового депозита при нанесении ущерба помещению при составление двустороннего акта приема-передачи помещения при заселении нанимателей. Такой акт стороной ответчика не составлялся, составить его не предлагалось. 28 июля 2021 года Быкова Н.И. приняла решение уехать с сыном, Айрапетян А.С. и Быкова Н.И. договорились, что Айрампетян А.С. с 04.07.2021 по 04.08.2021 самостоятельно внесет плату за жилое помещение 37 000 руб. с учетом ранее внесенного Быковой Н.И. части страхового депозита, в связи с чем за Айрапетян А.С. сохранится право на получение страхового депозита от наймодателя, относительно чего наймодатель не возражал. Между сторонами устно достигнуто соглашение о заключении договора на новый срок. 29.08.2021 ответчик решили изменить ранее согласованный размер платы за найм и настоял на освобождении квартиры в нарушение п. 4.2. договора. Условиями договора предусмотрена выплаты компенсации в размере 37 000 руб. за нарушение условия о заблаговременном уведомлении о расторжении договора. Истец направила ответчику уведомление о явке для приемки жилого помещения и подписания акта приема-передачи помещения, возврате страхового депозита, которое оставлено без внимания ответчиком. От возврата суммы страхового депозита ответчик уклонился, при этом претензий относительно сохранности жилого помещения им имущества в нем не предъявлял, в том числе в представленной переписке мессенджера, задолженность у истца по оплате коммунальных услуг за помещение отсутствует, что свидетельствует об обязанности ответчика возвратить истцу сумму страхового депозита, выплатить компенсацию за отсутствие досрочного уведомления о досрочном расторжении договора. До настоящего времени возврат депозита не произведен, в связи с чем истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо Быкова Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Айрапетян А.С. по доверенности Саркисова К.О., по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. , , обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст.  ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Как указано в ст. 677 ГК РФ, нанимателем по договору найма жилого помещения может быть только гражданин. В договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. При отсутствии в договоре таких указаний вселение этих граждан производится в соответствии с правилами статьи 679 настоящего Кодекса. Граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом. Наниматель несет ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним, которые нарушают условия договора найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ, наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В силу ст.   ГК РФ, размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

В силу ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2020 год между Смолевой И.В. Логиновым Г.Т. (наймодатель) и Быковой Н.И. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения по адресу: …. на срок с 04.09.2020 по 04.08.2021.

В соответствии с п. 1.3. договора найма совместно с нанимателем Быковой Н.И. вселены и будут проживать Быкова И.В., Брыкин А.С., Айрапетян А.С.

В силу п. 1.5. договора, при согласии сторон, срок договора продлевается самостоятельно.

Плата за найм в месяц установлена в размере 45 000 руб., с 04.10.2020 – 37 000 руб., а так же арендатор оплачивает телефонные переговоры и счета за электроэнергию (п. 3.7), за воду, электричество и «Интернет» (п. 5).

Оплата производится за 1 месяц вперед не позднее 6 числа каждого месяца.

04.10.2020 дополнительным соглашением стороны изменили размер платы до 37000 руб. с учетом коммунальных услуг.

Сумма платежа вносилась Айрапетян А.С. и Быковой Н.И. по ½ каждой, сначала по 22 500 руб., затем по 18 500 руб. путем перевода на карту ответчика, что подтверждается представленным истцом выписками.

В силу п. 2.1. договора найма Логинов Г.Т. обязался возвратить в обязательном порядке сумму гарантийного платежа (страховой депозит) по истечению срока найма при исполнении нанимателем п.п. 2.2., 3.2., 3.7.

Условиями договора (п. 3.3.) предусмотрено внесение суммы страхового депозита в размере 45 000 руб., которая была оплачена в два этапа: по 22 500 руб. при заключении договора и 04.10.2020.

Как указывает истец, плата за проживание данная сумма внесена для обеспечения сохранности жилого помещения и имущества в нем.

В силу п. 4.3 договора предусмотрено, что досрочное прекращение найма и расторжение договора возможно в случаях нарушения наймодателем или нанимателем своих обязательств по договору.

В силу п. 4.2. при досрочном прекращении найма и расторжении договора, каждая сторона обязана предупредить другую не позднее чем за 1 месяц до даты предполагаемого прекращения найма.

В силу п. 4.4. договора, в случае расторжения договора наймодателем ранее указанного срока истечения, в силу его личных непредвиденных обстоятельств, но при соблюдении нанимателем всех его обязательств, указанных в пунктах 2.2., 3.2, 3.7. наймодатель предоставляет один месяц бесплатного проживания, в арендуемом помещении, данный на поиски другого помещения. А при отсутствии таковой возможности, выплачивает нанимателю неустойку в размере месячной оплаты за данное помещение.

Также, страховой депозит не возвращается при расторжении договора нанимателем.

В силу п. 4.9. все споры, возникающие в соответствии с договором, рассматриваются в суде по месту нахождения квартиры.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с Логинова Г.Т. в пользу Айрапетян А.С. суммы страхового депозита в размере 45 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 418,42 руб., поскольку ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом условий договора найма, нарушения требований договора о сохранности помещения и имущества в нем, а также учитывая, что условиями договора найма предусмотрен возврат депозита при соблюдении нанимателем условий договора, отказав во взыскании компенсации за досрочное расторжение договора.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы об автоматическом продлении договора аренды после его прекращения основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку хотя арендатор и имеет преимущественное право на его заключение после окончания срока его действия (ст. 621 ГК РФ). Однако, вопрос о сроке действия договора относится к разряду существенных обстоятельств, требующих в соответствии со ст.ст. 451,452 ГК РФ составления письменного соглашения, которое сторонами не составлялось.

Доводы жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом необоснованно завышены, не могут являться поводом к отмене решения, поскольку решение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, согласно п. 12,13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ГПК РФ.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов , ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом представлены достаточные доказательства несения расходов на оплату услуг представителя. Размер компенсируемых ответчику расходов определен судом в соответствии с понесенными процессуальными затратами ответчика необходимыми для защиты своего права.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя, суд обоснованно исходил из количества судебных заседаний в которых участвовал представитель. При этом, доводы представителя, что она участвовала на досудебной подготовке и в судебных заседаниях, не нашел подтверждения. Замечаний на протокол судебного заседания представитель не приносила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, а именно не исключил копии документов представленных банком, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Айрапетян А.С. по доверенности Саркисовой К.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: