Определение суда апелляционной инстанции

Суд первой инстанции гр. дело N 2-376\2021

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2022 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца адрес по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка №213 адрес от 26 июля 2021 г. по иску адрес к Арабидзе Кристине Темуровне о взыскании задолженности по договору займа, расходов,которым постановлено: «в удовлетворении исковых требований адрес к Арабидзе Кристине Темуровне о взыскании задолженности по договору займа, расходов – отказать», руководствуясь ст. ст. 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №213 адрес от 26 июля 2021 г. по иску адрес к Арабидзе Кристине Темуровне о взыскании задолженности по договору займа, расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: М.А.Игнатьева

77MS0213-01-2021-001206-08

Суд первой инстанции гр. дело N 2-376\2021

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2022 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца адрес по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка №213 адрес от 26 июля 2021 г. по иску адрес к Арабидзе Кристине Темуровне о взыскании задолженности по договору займа, расходов,которым постановлено: «в удовлетворении исковых требований адрес к Арабидзе Кристине Темуровне о взыскании задолженности по договору займа, расходов – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика Арабидзе К.Т. задолженность по договору потребительского займа № 4209998004 от 06.08.2019 года за период с 06.03.2020 года по 08.12.2020 года, по состоянию на 12.04.2021 года, в общей сумме сумма Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.08.2019 года между ООО МФК «Оптимус» и Арабидзе К.Т. заключен договор потребительского займа № 4209998004, по условиям которого, ООО МФК «Оптимус» предоставил ответчику денежные средства в размере сумма на срок 28 дней, под 365 % годовых. Кроме того, ответчику по вышеуказанному договору были предоставлены дополнительные денежные средства: 07.08.2019 года в размере сумма, 09.08.2019 года в размере сумма, 12.08.2019 года в размере сумма, 13.08.2019 года в размере сумма, 13.08.2019 года в размере сумма, 13.08.2019 года в размере сумма, 15.08.2019 года в размере сумма, 18.08.2019 года в размере сумма. 02.08.2019 года ООО МФК «Оптимус» сменила наименование на ООО МФК «Веритас». Таким образом, ООО МФК «Оптимус» (ООО МФК «Веритас») перечислило Арабидзе К.Т. денежные средства по вышеуказанному договору займа в общей сумме сумма Договор был заключен в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, т.е. онлайн-заем, с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Оптимус» в сети «Интернет», размещенного на сайте Общества www.ezaem.ru. Договор займа подписан ответчиком электронной подписью. Общая сумма займа в размере сумма была перечислена ООО МФК «Оптимус» (ООО МФК «Веритас») ответчику на банковскую карту № 546938******6722 с помощью платежной системы Payneteasy. В последующем права требования по вышеуказанному договору были переуступлены. В соответствии с договором уступки требования № ЕЦ06/04/20 от 06.04.2020 года, права требования к заемщику перешли от ООО МФК «Веритас» (ООО МФК «Оптимус») к адрес.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие по , ГПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как разъяснено в , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, мировой судья верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил положения ст.ст. 160, 432, 434, 808, ГК РФ, Федерального закона № 353 от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона № 63-ФЗ от 06 апреля 2011 года "Об электронной подписи", Федерального закона № 149 от 27 июля 2006 года "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Судом установлено, что 06 августа 2019 года на Интернет-сайт кредитора ООО МФК «Оптимус» (ООО МФК «Веритас») www.ezaem.ru, направлена оферта заемщика в электронной форме, совершена регистрация Арабидзе Кристины Темуриевны, с указанием номера телефона телефон, с которого была отправлена SMS-заявка. Договору потребительского займа присвоен № 4209998004 от 06.08.2019 года. В качестве стороны договора займа указана Арабидзе К.Т. (ответчик). Названный договор был оформлен в электронной форме и подписан от имени Арабидзе К.Т. простой электронной подписью: «612187». Исходя из сведений, указанных при регистрации, ООО МФК «Оптимус» (ООО МФК «Веритас») выдает заемщику заем на сумму сумма путем перечисления на банковский счет заемщика (путем указания заемщиком реквизитов банковской карты). Кроме того, ООО МФК «Оптимус» (ООО МФК «Веритас») перечислил ответчику по вышеуказанному договору дополнительные денежные средства: 07.08.2019 года в размере сумма, 09.08.2019 года в размере сумма, 12.08.2019 года в размере сумма, 13.08.2019 года в размере сумма, 13.08.2019 года в размере сумма, 13.08.2019 года в размере сумма, 15.08.2019 года в размере сумма, 18.08.2019 года в размере сумма.

04.09.2019 года от имени ответчика было заключено дополнительное соглашение к договору № 42009998004, согласно которому, ООО МФК «Веритас» предоставил Арабидзе К.Т. срок пользования займом – 20 дней. 23.09.2019 года от имени ответчика было заключено дополнительное соглашение к договору № 42009998004, согласно которому, ООО МФК «Веритас» предоставил Арабидзе К.Т. срок пользования займом – 21 день. 14.10.2019 года от имени ответчика было заключено дополнительное соглашение к договору № 42009998004, согласно которому ООО МФК «Веритас» предоставил Арабидзе К.Т. срок пользования займом – 20 дней. 03.11.2019 года от имени ответчика было заключено дополнительное соглашение к договору № 42009998004, согласно которому ООО МФК «Веритас» предоставил Арабидзе К.Т. срок пользования займом – 20 дней. 29.11.2019 года от имени ответчика было заключено дополнительное соглашение к договору № 42009998004, согласно которому ООО МФК «Веритас» предоставил Арабидзе К.Т. срок пользования займом – 20 дней. 30.12.2019 года от имени ответчика было заключено дополнительное соглашение к договору № 42009998004, согласно которому, ООО МФК «Веритас» предоставил Арабидзе К.Т. срок пользования займом – 44 дня.

В подтверждение заключения договора потребительского займа истцом представлена копия справки, подписанная операционным директором ООО МФК «Веритас», о подтверждении перечисления денежных средств клиенту Арабидзе К.Т. безналичным способом на сумму сумма, 06.08.2019 года по договору № 4209998004 от 06.08.2019 года.

Кроме того истцом предоставлены сведения о транзакциях по договору № 4209998004 от 06.08.2019 года, подписанные генеральным директором от ООО «ЭсБиСи Технологии», согласно которым, ООО «ЭсБиСи Технологии» подтверждает наличие в программно-аппаратном комплексе Payneteasy информации о следующих транзакциях: 06.08.2019 года в размере сумма, 07.08.2019 года в размере сумма, 09.08.2019 года в размере сумма, 12.08.2019 года в размере сумма, 13.08.2019 года в размере сумма, 13.08.2019 года в размере сумма, 13.08.2019 года в размере сумма, 15.08.2019 года в размере сумма, 18.08.2019 года в размере сумма.

Как следует из искового заявления, 02.08.2019 года ООО МФК «Оптимус» было переименовано в ООО МФК «Веритас».

В последующем права требования по вышеуказанному договору были переуступлены, в соответствии с договором уступки требования № ЕЦ06/04/20 от 06.04.2020, права требования к заемщику перешли от ООО МФК «Веритас» к адрес.

Порядок подписания договора потребительского кредита (займа) с использованием простой электронной подписи определен кредитором ООО МФК «Веритас» (ООО МФК «Оптимус»).

Как усматривается из материалов дела, договор со стороны заемщика подписывается путем ввода на Интернет-сайте кредитора www.ezaem.ru, цифрового кода подтверждения, направленного в SMS-сообщении на номер телефона, указанный в заявлении на предоставление займа (аналога собственноручной подписи), после чего заявителю предоставляется доступ в личный кабинет, где осуществляется привязка договора займа к номеру банковской карты, который указывает заемщик.

Судом верно установлено, что истцом адрес в нарушение требований ст.ст.12, 57 ГПК РФ не представлено доказательств, что лично Арабидзе К.Т. был отправлен код подтверждения о согласии на заключение договора займа, из текста договора займа невозможно определить, то он был заключен в дистанционном порядке именно с Арабидзе К.Т.

Как следует из материалов дела, лично ответчиком посредством проставления подписи на бумажном носителе договор займа не подписывался.

Указание личных персональных данных ответчика при регистрации на сайте, посредством сети «Интернет», само по себе не свидетельствует о том, что такие действия совершались именно самим ответчиком.

Документов, подтверждающих, что именно ответчик Арабидзе К.Т. зарегистрировалась на официальном сайте истца в целях получения займа, предоставил личные данные, в том числе данные именной банковской карты, а также номера своего мобильного телефона, не представлено.

По сообщению оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» владельцем абонентского номера 79265762921 Арабидзе К.Т. не является.

Следовательно, истцом не представлено доказательств заключения договора займа с ответчиком, поскольку номер телефона, на который направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, Арабидзе К.Т. не принадлежит.

Обращаясь с настоящим иском, истцом заявлено о том, что сумма займа была перечислена ответчику Арабидзе К.Т. на банковскую карту 546938******6722.

Представленная истцом копия справки, подписанная операционным директором ООО МФК «Веритас», о подтверждении перечисления денежных средств клиенту Арабидзе К.Т. безналичным способом, а также сведения о транзакциях по договору № 4209998004 от 06.08.2019 года, подписанные генеральным директором от ООО «ЭсБиСи Технологии», не позволяют с достоверностью установить факт списания со счета ООО МФК «Веритас» (ООО МФК «Оптимус») денежных средств 06.08.2019 года в размере сумма, 07.08.2019 года в размере сумма, 09.08.2019 года в размере сумма, 12.08.2019 года в размере сумма, 13.08.2019 года в размере сумма, 13.08.2019 года в размере сумма, 13.08.2019 года в размере сумма, 15.08.2019 года в размере сумма, 18.08.2019 года в размере сумма, и направление их ответчику Арабидзе К.Т. на банковскую карту 546938******6722, поскольку данные документы не являются банковскими документами, и не отвечает требованиям ФЗ № 161 «О национальной платежной системе», Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 № 383-П.

Таким образом, вышеуказанные документы не могут быть приняты судом, как допустимые доказательства, подтверждающее перечисление истцом денежных средств ответчику Арабидзе К.Т. в рамках договора займа.

Вместе с тем, по сообщению ПАО Сбербанк, на имя Арабидзе К.Т. была выпущена банковская карта 546938******6722, на которую 06.08.2019 в 16:09 (по московскому времени) поступили денежные средства в размере сумма, пополнение карты произведено отправителем, указанным, как: Cash2Card Cyberplat DO; 07.08.2019 в 3:38 (по московскому времени) поступили денежные средства в размере сумма, пополнение карты произведено отправителем, указанным, как: OPTIMUS MFK OOO – VYPL CONTACT MT; 09.08.2019 в 3:50 (по московскому времени) поступили денежные средства в размере сумма, пополнение карты произведено отправителем, указанным, как: марка автомобиля; 12.08.2019 в 22:27 (по московскому времени) поступили денежные средства в размере сумма, пополнение карты произведено отправителем, указанным, как: марка автомобиля; 13.08.2019 в 16:00 (по московскому времени) поступили денежные средства в размере сумма, пополнение карты произведено отправителем, указанным, как: OPTIMUS MFK OOO – VYPL CONTACT MT; 13.08.2019 в 17:06 (по московскому времени) поступили денежные средства в размере сумма, пополнение карты произведено отправителем, указанным, как: марка автомобиля; 13.08.2019 в 23:17 (по московскому времени) поступили денежные средства в размере сумма, пополнение карты произведено отправителем, указанным, как: OPTIMUS MFK OOO – VYPL CONTACT MT; 15.08.2019 в 20:22 (по московскому времени) поступили денежные средства в размере сумма, пополнение карты произведено отправителем, указанным, как: OPTIMUS MFK OOO – VYPL CONTACT MT; 18.08.2019 в 1:27 (по московскому времени) поступили денежные средства в размере сумма, пополнение карты произведено отправителем, указанным, как: марка автомобиля. Из представленных в распоряжение суда сведений не представляется возможным однозначно установить отправителя всех перечисленных на счет Арабидзе К.Т. денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Также доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

Таким образом, анализируя изложенные выше обстоятельства, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований истца.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется. Иных доказательств ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции, стороной ответчика представлено не представлено.

Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит материалам дела.

Всем представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №213 адрес от 26 июля 2021 г. по иску адрес к Арабидзе Кристине Темуровне о взыскании задолженности по договору займа, расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: М.А.Игнатьева