Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Ларин А.А. Дело №10-7719/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 30 мая 2023 года

Судья Московского городского суда Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Беляковой Ю.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С., осужденного Саркисова А.И., его адвоката Родионовой А.А., осужденной Приваловой Е.С., ее адвоката Гильфановой Г.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Исмаилова С.Т., апелляционным жалобам осужденной Приваловой Е.С., ее адвоката Бородиной М.В., осужденного Саркисова А.И., его адвоката Игнатова И.С. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года, которым

Саркисов а.и., паспортные данные, гражданин РФ, женатый, имеющий двоих малолетних детей, трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: ...

Осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; по ч. 1 ст. 234 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Саркисов освобожден от назначенного наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 234 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Саркисову исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время нахождения Саркисова под стражей в период с 14.08.2021 года по 17.08.2021 года и с 18.10.2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено время содержания Саркисова под домашним арестом в период с 18.08.2021 года до 31.08.2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговор от 10.09.2021 года Сергиево-Посадского районного суда Московской области в отношении Саркисова постановлено исполнять самостоятельно.

Привалова е.с., паспортные данные, гражданка РФ, не замужняя, детей не имеющая, трудоустроенная, зарегистрированная по адресу: ...2, не судимая,

Осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ Привалова Е.С. обязана не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда являться для регистрации один раз в месяц установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Этим же приговором осужден Коровин Н.В., приговор, в отношении которого, не обжалуется, апелляционная жалоба его защитника Шарковой Н.Ю. отозвана до поступления дела в апелляционный суд.

Заслушав выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления,изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Саркисов, Привалова, Коровин совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшего ......); Саркисов совершил незаконное хранение в целях сбыта, а равно незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами и психотропными веществами; он же, Саркисов, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшего ...... П.А.).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, судом установлено, что Саркисов, Привалова и Коровин, в период времени с 23 часов 02 минут 18.10.2020 года по 00 часов 10 минут 19.10.2020 года, из корыстных побуждений с целью материального обогащения, находясь в салоне автомобиля марки марка автомобиля м......» ... припаркованного напротив дома № 13 корпус 1 по ул. Кедрова в городе Москве, путем обмана совместно похитили у ...а мобильный телефон модель «...» с симкартами, стоимостью сумма, причинив ...у значительный материальный ущерб.

Он же, Саркисов, 05.10.2020 года в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, из корыстных побуждений с целью материального обогащения, находясь в салоне неустановленного автомобиля по адресу: ..., путем обмана, похитил денежные средства, принадлежащие ...у, причинив своими преступными действиями ...у значительный материальный ущерб в размере сумма.

Он же, Саркисов, 29.09.2020 года примерно в 15 часов 00 минут, находясь у автозаправочной станции по адресу: г. Москва, Новоясеневский проспект, д.12, при неустановленных обстоятельствах, незаконно приобрел путем «закладки», с целью дальнейшего сбыта, сильнодействующее вещество - прегабалин, массой сумма, которое 29.09.2020 года примерно в 16 часов 00 минут, находясь по адресу: ... незаконно сбыл ранее знакомой Приваловой, которое в последующем изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции при производстве личного досмотра Приваловой из правого внешнего нагрудного кармана куртки, одетой на ней, 20.10.2020 года в период времени с 21 часа 45 минут по 22 часа 00 минут по адресу: ....

В судебном заседании Саркисов, Привалова вину не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Исмаилов С.Т. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, просит указать в описательно-мотивировочной части приговора, что вид и режим исправительного учреждения Саркисову следует назначить на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, уточнить в резолютивной части приговора, что на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время содержания Саркисова под домашним арестом в период с 18.08.2021 года по 03.08. 2022 года зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Привалова ставит вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона; указывает на факты нарушения судьей тайны совещательной комнаты; считает, что выводы о ее виновности, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; причастность к совершению инкриминируемого ей деяния не доказана, суд не принял во внимание ее доводы о том, что потерпевший Бабичев имел заинтересованность в исходе дела и оговорил их, поскольку у ...а имелись долговые обязательства перед Саркисовым, которые он, Бабичев, не собирался исполнять и обратился с заявлением в полицию, обвинив их совершении преступления. Указывает на незаконность возбуждения уголовного дела; считает, что предъявленное ей обвинение не конкретное, квалификация необоснованная и не мотивированная. Приговор постановлен на недопустимых доказательствах. В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что товароведческая экспертиза проведена экспертом с недействительной квалификацией и не может являться допустимым доказательством, что также является основанием для отмены обвинительного приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Бородина М.В. в защиту осужденной Приваловой, просит отменить приговор, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Обвинение построено на противоречивых доказательствах-показаниях потерпевшего ...а, который не смог подтвердить свои показания в судебном заседании. Виновность Приваловой не доказана, в деле отсутствуют свидетели-очевидцы вменяемого Приваловой преступления. В отношении Приваловой подлежит вынесению оправдательный приговор ввиду ее непричастности к совершению преступлению.

В апелляционной жалобе осужденный Саркисов считает назначенное ему наказание чрезмерно строгим, обращает внимание, что имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, занимается благотворительной деятельностью, положительно характеризуется. Просит изменить ему наказание на несвязанное с лишением свободы. В суде апелляционной инстанции дополнил жалобу тем, что Бабичев оговорил их под давлением сотрудников полиции, поскольку является лицом, склонным к употреблению наркотических средств. К ...у приехали, чтобы забрать свои деньги, которые ранее ему перечислила Привалова, о чем имеется выписка из сбербанка.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, адвокат Игнатов ставит вопрос об отмене приговора и оправдании Саркисова, виновность которого не доказана. Так в судебном заседании не было представлено каких либо доказательств того, что именно 29.09 2020 года Саркисов действительно приобрел запрещенное вещество «прегабалин». Что касается двух преступлений по ст. 159 ч. 2 УК РФ, то все доказательства построены исключительно на противоречивых показаниях потерпевших, доводы Саркисова о невиновности не опровергнуты. Судом оставлены без внимания доводы защиты о том, что потерпевшие являются зависимыми от наркотических средств, поэтому к их показаниям следовало отнестись критически.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Саркисова и Приваловой в совершении преступлений, за которые они осуждены, материалами уголовного дела установлена, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

По эпизоду от 18.10.2020 года вина Саркисова и Приваловой подтверждаются: показаниями потерпевшего ...а о том, что Саркисов, Коровин и Привалова под видом сотрудников полиции требовали от ...а оказать им содействие в поимке лица по имени «Алексей», занимающегося незаконным сбытом наркотических средств и после получения отказа, стали высказывать ему угрозы о привлечении к уголовной ответственности. Привалова, представившись следователем, стала заполнять бумагу, имевшую вид протокола задержания, забрала принадлежащий ему телефон, сказав, что телефон будет осмотрен экспертами. После того, как он выразил согласие передать Саркисову, Приваловой и Коровину требуемую ими сумму сумма, чтобы избежать задержания, все вместе проследовали на автомобиле под управлением Саркисова к его дому, где Саркисов, Привалова и Коровин стали ожидать его у подъезда, предложив в течение 15 минут сходить домой и принести деньги. Дома он рассказал о случившемся своей матери Сафоновой А.В., которая сказала, что денег не даст, после чего спустилась с ним к автомобилю, в котором находились Саркисов, Привалова и Коровин. Примерно через 5 минут она вышла из автомобиля и сказала, что все нормально, и чтобы он шел домой. Через некоторое время вместе с матерью они проследовали в ОМВД России по Академическому району г. Москвы, где он написал заявление по факту хищения принадлежащего ему телефона и попытки хищения сумма.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Сафоновой следует, что сев в автомобиль, она поинтересовалась в чем проблема, на что Саркисов сказал, что они имеют информацию, что ее сын занимается распространением наркотических средств и за сокрытие этой информации и не привлечение ...а к уголовной ответственности они хотят, чтобы Бабичев заплатил им сумма, в противном случае в их квартире будет произведен обыск, в ходе которого они «обязательно» найдут наркотические средства. Она спросила, имеют ли те постановление на производство обыска, на что Привалова сказала, что выписать постановление на обыск не проблема. Так как у нее не получалось конструктивной беседы с Саркисовым и Приваловой, она спросила напрямую у Саркисова, хочет ли тот денег или нет. Саркисов посмотрел на Привалову и сказал: «Ну, какие деньги?». После этого она сказала, что раз им не нужны деньги, то она с сыном уходит домой. Обдумав данную ситуацию, она примерно в 01 час 40 минут 19.10.2020 года вместе с ...ым они проследовали в ОМВД, где подали по указанному факту заявление о преступлении.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Искусных следует, что 19.10.2020 года в дежурную часть ОМВД России по Академическому району г. Москвы обратился Бабичев, который сообщил о совершенном в отношении него преступлении. В рамках работы по проверке заявления о преступления, при просмотре записи с камер видеонаблюдения, было установлено место нахождения автомобиля модели марка автомобиля ...» и задержаны Саркисов и Привалова. В последующем был задержан и Коровин. В ходе личного досмотра Приваловой был изъят сверток с веществом, которое согласно справке об исследовании является сильнодействующим препаратом «...». Им был установлен адрес, где Привалова и Саркисов сбыли похищенный у ...а мобильный телефон, а именно: в ТЦ «...», расположенный по адресу: ... В указанном торговом центре им была получена видеозапись события сбыта телефона, а также изъят мобильный телефон. Кроме того, ... сообщил, что у его знакомого ...... Саркисов аналогичным способом похитил денежные средства в сумме сумма. Впоследствии Смертин обратился в ОМВД с заявлением о преступлении.

По материалам дела вина Саркисова и Приваловой подтверждается: заявлением ...а о преступлении; протоколом выемки у потерпевшего документов на похищенный телефон; протоколом обыска в ТЦ «...», из которого следует, что мобильный телефон ...а обнаружен и изъят в указанном центре; протоколами осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения в ТЦ; заключением товароведческой экспертизы о стоимости телефона ...а; протоколом осмотра вещественных доказательств, изъятых из автомобиля марка автомобиля ...», протоколом осмотра места происшествия.

По эпизоду от 05.10.2020 года вина Саркисова подтверждается: показаниями потерпевшего ...а о том, что в ходе разговора с ранее неизвестным Саркисовым, последний заявил, что знает о том, что он, Смертин, употребляет и продает наркотики, за что он может привлечь его к уголовной ответственности. Испугавшись привлечения к уголовной ответственности, он сам предложил Саркисову сумма, на что Саркисов согласился. Находясь с Саркисовым в салоне автомобиля, он написал матери смс и попросил у нее сумма. Через некоторое время, он получил подтверждение о переводе ему денежных средств, после чего они подъехали к отделению ПАО «...», расположенный по адресу: ..., где он ..., получил со своего счета наличные денежные средства в размере сумма и, вернувшись в автомобиль, передал деньги Саркисову.

По материалам дела вина Саркисова подтверждается заявлением ...а о преступлении, протоколом осмотра документов - сведений по счету в ПАО «...» на имя ...а; протоколом осмотра места происшествия.

По эпизоду от 29.09.2020 года вина Саркисова подтверждается протоколом личного досмотра Приваловой от 19.10.2020 года, из которого следует, что у Приваловой в присутствии понятых изъят сверток с порошкообразным веществом внутри, 5 шприцев, зеркало, трубка, панель от телефона, две карты»; согласно справке об исследовании и заключению эксперта, изъятое у Приваловой вещество содержит в своем составе сильнодействующее вещество - прегабалин.

Из оглашенных показаний Саркисова следует, что данное вещество он приобрел 29.09.2020 года через закладку с целью снять спазмы в области спины. В тот же день он передал данное вещество Приваловой с тем, чтобы она, когда ему потребуется, ввела ему данное вещество. В ходе личного досмотра Приваловой 19.10.2020 года данное вещество было у нее обнаружено и изъято.

Указанные показания по обстоятельствам хранения и сбыта сильнодействующего вещества «прегабалина», суд признал правдивыми и обоснованно положил их в основу приговора как доказательство виновности Саркисова, доводы Саркисова о том, что признательные показания он дал под давлением сотрудников полиции были предметом исследования в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших и свидетелей у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Приваловой и Саркисова, как и оснований для их оговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку, допрошенные по нему свидетели обвинения и потерпевшие, давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденными преступлений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями , УПК РФ должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением.

Доводы осужденной Приваловой о том, что квалификационный аттестат эксперта Якушенко закончил свое действие 17 апреля 2021 года, в связи с чем товароведческая экспертиза стоимости телефона потерпевшего ...а от 13.07.2021 года проведена ненадлежащим лицом - являются необоснованными, так как согласно постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 года № 440, срок действия квалификационных аттестатов, выданных в период с 01 февраля по 31 мая 2018 года продлен на 4 месяца. Убедительных доводов, ставящих под сомнение установленную экспертом стоимость телефона ...а, осужденной Приваловой не представлено.

Доводы осужденной Приваловой о нарушении председательствующим Лариным А.А. тайны совещательной комнаты не нашли своего подтверждения в ходе служебной проверки.

Действия осужденных Саркисова и Приваловой суд первой инстанции, исходя из фактически установленных обстоятельств, объективно подтвержденных исследованными доказательствами, верно квалифицировал по УК РФ (по эпизоду от 18.10.2020 года), поскольку они совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; действия Саркисова по эпизоду от 29.09.2020 года правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 234 УК РФ, поскольку Саркисов совершил незаконное хранение в целях сбыта, а равно сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами; кроме того, действия Саркисова по эпизоду от 05.10.2020 года верно квалифицировал по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

О наличии у осужденный прямого умысла на совместное совершение хищения имущества ...а путем обмана, свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства, из совокупности которых следует, что осужденные заранее объединились для совершения преступления, распределенные между ними действия дополняли друг друга, были взаимосвязаны, согласованы и направлены на достижение единого для них результата - хищения путем обмана имущества потерпевшего ...а. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по каждому из двух эпизодов мошенничества, нашел полное подтверждение исходя из материального положения потерпевших.

Показания потерпевших и свидетелей, иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре.

Оглашение показаний неявившихся в суд свидетелей ..., с согласия всех участников процесса, в порядке УПК РФ, Сафоновой А.В. в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, не привело к нарушению права осужденных на справедливое судебное разбирательство.

Приведенные в приговоре показания были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Изъятие по уголовному делу вещественных доказательств, других предметов и документов, имеющих доказательственное значение, было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано, где, когда, кем изъяты данные предметы, каким образом упакованы и опечатаны, присутствие при производстве следственных действий лица. Каких-либо данных о нарушении норм РФ, регламентирующих порядок производства обыска, выемок, осмотров места происшествия, предметов и документов в материалах дела не содержится.

Нарушений норм РФ в период предварительного следствия и судебного разбирательства, которые бы повлияли на вынесение итогового решения и влекли отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания суд учел требования УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление каждого осужденного и условия жизни их семей, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания Приваловой судом первой инстанции признано обстоятельствами, смягчающими наказание Приваловой в соответствии с УК РФ: положительные характеристики. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного Приваловой преступления, то, что ранее Привалова к уголовной ответственности не привлекалась, является трудоустроенной, суд пришел к убеждению, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Судом правильно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание Саркисову в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей; в соответствии с УК РФ: наличие хронических заболеваний, положительные характеристики. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд с учетом всех обстоятельств дела пришел к обоснованному убеждению, что достижение целей наказания в отношении Саркисова возможно только в условиях изоляции от общества, правильно посчитал, что не имеется оснований для применения к нему положений , УК РФ и УК РФ для изменения категории преступлений, мотивировав свои выводы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и считает, что оснований для дальнейшего смягчения наказания Саркисову, не имеется.

При этом, суд первой инстанции, учитывая то, что Саркисов, кроме того, осужден приговором от 10.09.2021 года Сергиево-Посадского районного суда Московской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год, обоснованно указал о самостоятельном исполнении указанного приговора.

Поскольку совершенное Саркисовым преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 234 УК РФ окончено 29.09.2020 года на момент вынесения приговора, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения Саркисова к уголовной ответственности по данному преступлению истек, при этом до вынесения приговора Саркисов отказался воспользоваться своим правом на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, учитывая положения ч. 3 ст. 15, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд правильно пришел к выводу о том, что Саркисов подлежит освобождению от назначенного наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 234 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора в отношении Саркисова и Приваловой как по доводам апелляционных жалоб, так и с учетом пояснений, данных участниками процесса в настоящем судебном заседании.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления об изменении приговора в части уточнения времени нахождения Саркисова под домашним арестом, подлежащего зачету в срок лишения свободы с 18.08.2021 года по 03.08.2022 года (вместо «с 18.08.2021 года по 31.08.2022 года»), а также указание нормы закона при и назначении вида исправительного учреждения по п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ (вместо «п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ»), подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь , и УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года в отношении Саркисова А.И. и Приваловой Е.В. изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора, что вид и режим исправительного учреждения Саркисову следует назначить на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ,

- уточнить в резолютивной части приговора, что на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время содержания Саркисова под домашним арестом в период с 18.08.2021 года по 03.08. 2022 года зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников – без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить в полном объеме.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные имеют право заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий:

Судья Ларин А.А. Дело №10-7719/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная часть)

город Москва 30 мая 2023 года

Судья Московского городского суда Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Беляковой Ю.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С., осужденного Саркисова А.И., его адвоката Родионовой А.А., осужденной Приваловой Е.С., ее адвоката Гильфановой Г.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Исмаилова С.Т., апелляционным жалобам осужденной Приваловой Е.С., ее адвоката Бородиной М.В., осужденного Саркисова А.И., его адвоката Игнатова И.С. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года, которым

Саркисов а.и., паспортные данные, гражданин РФ, женатый, имеющий двоих малолетних детей, трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: ...

Осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; по ч. 1 ст. 234 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Саркисов освобожден от назначенного наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 234 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Саркисову исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время нахождения Саркисова под стражей в период с 14.08.2021 года по 17.08.2021 года и с 18.10.2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено время содержания Саркисова под домашним арестом в период с 18.08.2021 года до 31.08.2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговор от 10.09.2021 года Сергиево-Посадского районного суда Московской области в отношении Саркисова постановлено исполнять самостоятельно.

Привалова е.с., паспортные данные, гражданка РФ, не замужняя, детей не имеющая, трудоустроенная, зарегистрированная по адресу: ...2, не судимая,

Осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ Привалова Е.С. обязана не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда являться для регистрации один раз в месяц установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Этим же приговором осужден Коровин Н.В., приговор, в отношении которого, не обжалуется, апелляционная жалоба его защитника Шарковой Н.Ю. отозвана до поступления дела в апелляционный суд.

Заслушав выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, изучив материалы дела, руководствуясь , и УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года в отношении Саркисова А.И. и Приваловой Е.В. изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора, что вид и режим исправительного учреждения Саркисову следует назначить на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ,

- уточнить в резолютивной части приговора, что на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время содержания Саркисова под домашним арестом в период с 18.08.2021 года по 03.08. 2022 года зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников – без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить в полном объеме.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные имеют право заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий: