Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2022-001594-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 28 июня 2022 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при помощнике судьи Данзын-оол С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2903/2022 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Автобаза №2» Управления делами Президента Российской Федерации к Рахманину Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, причинённого работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФГБУ «Автобаза №2» обратился в суд с иском к ответчику Рахманину Д.В. о взыскании ущерба в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что в период с 31.01.2020 Рахманин Д.В. осуществляет трудовую деятельность у истца на основании трудового договора №14. 05.09.2021 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки GENESIS G 90, регистрационный знак ТС. Рахманин Д.В., управлявший автомобилем истца в момент ДТП, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с впереди следующим транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.09.2021 №18810377216130062816 Рахманин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ; ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма. В результате ДТП автомобилю истца марки GENESIS G 90 причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет сумма, согласно отчёта об оценке, представленному в материалы дела по административному правонарушению. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно. Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст.232 ч.1 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 Трудовой Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании трудового договора №14 от 31.01.2020 Рахманин Д.В. осуществляет в ФГБУ «Автобаза №2» трудовую деятельность в должности водителя автомобиля 2 класса (приказ о приёме на работу №00000045ЛС от 03.02.2020).

Судом установлено, что 05.09.2021 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки GENESIS G 90, регистрационный знак ТС. Рахманин Д.В., управлявший автомобилем истца в момент ДТП, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с впереди следующим транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.09.2021 №18810377216130062816 Рахманин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление об административном правонарушении не оспорено, не отменено, вступило в законную силу. Доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела также усматривается, что в результате ДТП автомобилю истца марки GENESIS G 90 причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет сумма, согласно отчёта об оценке, представленному в материалы дела по административному правонарушению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности ( ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В соответствии с п.1 ст. ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п.1 ст. ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу положений п.1 ст. ГК РФ для возложения на причинителя вреда гражданско-правовой ответственности необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании изложенного, оценивая собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, при этом в действиях Рахманина Д.В., нарушившего ПДД, что ответчиком не оспаривается, имеется вина, истцом доказан размер причиненного ущерба.

Доводы иска ответчиком надлежащим образом не опровергнуты, размер причинённого ущерба не оспорен.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика Рахманина Д.В. в пользу истца ФГБУ «Автобаза №2» ущерб в размере сумма, а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме сумма (платёжное поручение №36204 от 23.12.2022).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Рахманина Дмитрия Владимировича в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Автобаза №2» Управления делами Президента Российской Федерации материальный ущерб в размере 405 691 рубля 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 256 рублей 91 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2022 года.

Судья Д.Г. Шестаков