Мотивированное решение

Дело № 2-2318/2022

УИД № 77RS0004-02-2022-001527-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2022 года город Москва

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре Сидоровой Е.А.,

с участием представителя истца Терехина С.Л. – Урусова А.С., представителя ответчика ПАО Сбербанк Петровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2318/2022 по иску Терехина Сергея Леонидовича к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Терехин С.Л. обратился в суд с указанным иском к ПАО Сбербанк, ссылаясь на то, что 18.10.2021 г. ему поступил телефонный звонок с номера + 7 (495) 550-94-46 от неизвестных лиц, представившихся службой безопасности ПАО Сбербанк, в ходе телефонного разговора истцу сообщили о том, что на его имя был оформлен кредит в размере сумма и пояснили, что во избежание негативных последствий ему необходимо оформить кредит на свое имя и осуществить перевод полученных денежных средств на безопасный банковский счет. Истец не обладает специальными познаниями в банковской сфере и не смог своевременно оценить обстановку, кроме этого, на него оказывалось психологическое давление, ввиду чего он оформил кредитную карту в ПАО Сбербанк на сумму сумма, после чего снял с нее наличные денежные средства и посредством касс салонов связи «Связной» и «МТС» внес их на указанный злоумышленниками счет. На следующий день с истцом повторно связались те же лица и по их указанию истец оформил кредит в ПАО «Почта Банк» на сумму сумма. после чего также снял наличные денежные средства и тем же способом внес их на указанный злоумышленниками счет. Далее истца убедили оформить максимально возможный кредит в ПАО «Московский кредитный банк». Проявив доверие, истец отправился в отделение ПАО «МКБ», расположенное в Наро-Фоминске для оформления очередного кредита, но начал подозревать, что в отношении него совершаются мошеннические действия. Истец позвонил по номеру + 7 (495) 550-94-46, собеседник сообщил, что данный номер не принадлежит ПАО Сбербанк. По данному факту истец обратился в правоохранительные органы, в отношении неизвестных лиц было возбуждено уголовное дело, истец был признан потерпевшим. Вместе с тем, на истца возложены кредитные обязательства по заключенному с ответчиком договору, исполнение которого истцом не подразумевалось, т.к. неизвестные лица сообщили истцу, что якобы погасили кредитные обязательства, оформленные на истца третьими лицами с использованием персональных данных истца. Последний не имеет финансовой возможности погасить кредит из-за недостаточного дохода. Истец просил ответчика окать ему содействие в установлении лиц, похитивших кредитные денежные средства, расторжению кредитного договора, заключенного под влиянием обмана, в чем ему было отказано. В связи с этим, истец просил признать заключенный с ответчиком кредитный договор (кредитная карта № ..., счет № ...) недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное положение (л.д. 4-11).

Истец Терехин С.Л. в суд не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Урусова А.С., который иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Петрова А.А. в суд явилась, иск не признала, представила и поддержала письменные возражения по заявленным требованиям, где указано, что 02.02.2016 г. между Терехиным С.Л. и ПАО Сбербанк был заключен оговор банковского обслуживания № 8590543, также истец является держателем дебетовой банковской карты № 4817 7602 4809 8869. при подписании заявления на банковское обслуживание истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты, памяткой держателя банковских карт, Памятткой по безопасности, Тарифами, Условиями банковского обслуживания физических лиц, предусматривающих порядок предоставления услуг, в т.ч. по оформлению и выдаче кредитных карт с использованием мобильного рабочего места и подписанием документов простой электронной подписью, признаваемой аналогом собственноручной подписи на бумажном носителе, формируемой посредством нажатия клиентом на кнопку подтвердить и успешной аутентификации клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи. Оспариваемый договор кредитной карты был заключен в полном соответствии с нормами действующего законодательства и действующих внутрибанковских правил. Истцу была выдана кредитная карта № ... с ПИН-кодом, открыт счет № ..., подключена услуга Мобильный банк, сам договор доступен в системе Сбербанк Онлайн. Истцу до заключения договора были известны все его условия, со стороны банка его никто не вводил в заблуждение и не обманывал, не оказывал на него психологического воздействия. Доказательств заключения сделки под влиянием заявленных истцом обстоятельств не доказано. 19.10.2021 г. истец снял с кредитной карты наличные денежные средства в сумме сумма. (с комиссией сумма), 20.10.2021 г. – сумма (с комиссией сумма). Материалы уголовного дела до вступления в силу судебных постановлений не имеют доказательственного значения.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 02.02.2016 г. между Терехиным С.Л. и ПАО Сбербанк был заключен оговор банковского обслуживания № 8590543, также истец является держателем дебетовой банковской карты № 4817 7602 4809 8869, при подписании заявления на банковское обслуживание истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты, памяткой держателя банковских карт, Памятткой по безопасности, Тарифами, Условиями банковского обслуживания физических лиц, предусматривающих порядок предоставления услуг, в т.ч. по оформлению и выдаче кредитных карт с использованием мобильного рабочего места и подписанием документов простой электронной подписью.

Заявление на получение кредитной карты, Индивидуальные и Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифы Банка, памятка держателя банковских карт, памятка по безопасности в совокупности являются договором на предоставление Держателю карты возобновляемой кредитной линии в ПАО Сбербанк.

19.10.2021 г. между Терехиным С.Л. и ПАО Сбербанк был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, по которому кредитор предоставил заемщику возобновляемую кредитную линию посредством выдачи банковской карты с установленным по ней кредитным лимитом в размере в размере сумма под 23.9 % годовых сроком до востребования.

В соответствии с Индивидуальными и Общими Условиями Банк вправе увеличивать лимит, операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Держателю, с одновременным уменьшением доступного лимита, заемщик приняла на себя обязательство ежемесячно, не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте, а именно: не менее 5% от размера задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчета, за несвоевременное погашение обязательных платежей предусмотрена неустойка в размере 36 % годовых.

Договор был заключен в офертно-акцептной форме посредством электронного взаимодействия и подписания договора стороной заемщика простой электронной подписью.

19.10.2021 г. истец снял с кредитной карты наличные денежные средства в сумме сумма. (с комиссией сумма), 20.10.2021 г. – сумма (с комиссией сумма).

29.10.2021 г. постановлением следователя Со ОМВДРоссии по Можайском городскому округу было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 14).

Постановлением следователя от 29.10.2021 г. истец был признан потерпевшим (л.д. 15).

В постановлениях указано, что в период с 19.10.2021 г. по 20.10.2021 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с помощью средств телефонной связи, представившись сотрудником службы безопасности ПАО Сбербанк путем обмана похитило у Терехина С.Л. сумма

Истец по приведенным выше основаниям полагает кредитный договор недействительным.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Учитывая, что в силу действующего законодательства под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, и при этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки, то для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.

Таким образом, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение, и приобретает юридическое значение только тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Сам обман может выражаться как в активных действиях недобросовестного участника, так и в воздержании от действий, которые он должен был совершить, при том условии, что любые действия лица, квалифицируемые потерпевшим, как обман, должны быть необходимой причиной совершения сделки, то исходя из указанных положений закона, для признания соглашения недействительным, как сделки, совершенной под влиянием обмана, необходимо установление того обстоятельства, что лицо, заинтересованное в совершении сделки, должно было совершить такие действия или воздержаться от таких действий, в результате чего другая сторона была лишена объективной возможности оценить суть и последствия заключаемого соглашения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено феде-ральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательст-вах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторо-нами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивно-сти, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Консти-туции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные рав-ными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в усло-виях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все по-следствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказа-тельство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на лицо, заявляющее о недействительности сделки.

В рассматриваемом случае предусмотренные законом основания для признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности отсутствуют.

Факт заключения кредитного договора при своем личном участии истец подтвердил.

Ответчик не совершал каких бы то ни было противоправных действий в отношении истца, действовал добросовестно, в полном объеме исполнил договорные обязательства, как предшествующее, так и последующее заключению договора поведение истца давало ответчику основания полагаться на действительность сделки.

Факт возбуждения уголовного дела сам по себе достоверно не свидетельствует о том, что в отношении истца было совершено преступление, соответствующие обстоятельства не являются установленными и не носят презюмирующего характера.

Кроме того, уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленных лиц, если исходить и того, что в отношении истца действительно были совершены мошеннические действия, сведений о том, что лицами, похитившими его денежные являлись уполномоченными представителями ответчика и (или) работниками ответчика, что последние содействовали мошенникам в совершении сделки, нет, банк не знал и не должен был знать о том, что сделка заключается при таких обстоятельствах.

Последующее распоряжение истцом денежными средствами по собственному усмотрению, повлекшее их утрату (если таковое имел место быть) не влияет на действительность сделки.

Таким образом, иск подлежит отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требовнаий Терехина Сергея Леонидовича к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.И. Гуляева