Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2022-000670-72

Дело № 2-2349/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2022 года г. Москва

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре Сидоровой Е.А.,

с участием истца Журбиной Л.А., представителя истца Журбиной Л.А. – Данцевича М.А., представителя ответчика Федерального бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт документоведения и архивного дела» – Соловьева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2349/2022 по иску Журбиной Людмилы Александровны к Федеральному бюджетному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт документоведения и архивного дела» об отмене дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Журбина Л.А. обратилась в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт документоведения и архивного дела» (далее по тексту – ФБУ ВНИИДАД), ссылаясь на то, что стороны состоят в трудовых отношениях, Журбина Л.А. занимает в ФБУ ВНИИДАД должность заместителя главного бухгалтера. С 12.02.2021 г. ответчик совершает в отношении истца неправомерные действия, направленные на понуждение ее к увольнению, оказывает на нее психологическое давление. При трудоустройстве истцу в устной форме было обещано, что по истечении месяца ее назначат на должность главного бухгалтера, чего так не произошло. 27.02.2021 г. при осуществлении своих должностных обязанностей истец удаленно подключилась к базе 1С «Зарплата и кадры государственного учреждения» с целью последующей своевременной выплаты заработной платы сотрудникам и перечисления налогов, однако, ей стало известно, что в период начисления и выплаты заработной платы за февраль 2021 года по просьбе ответчика в лице бухгалтера-кассира финансово-экономического отдела Кулешовой М.В. бывший главный бухгалтер Лылова Н.А. удаленно подключилась к базе 1С «Зарплата и кадры государственного учреждения» с целью оказания помощи в начислении и выплате заработной платы и налогов за февраль 2021 г., не поставив об этом в известность истца. В период с 08.04.2021 г. по 09.04.2021 г. истец находилась в отпуске без сохранения заработной платы, в это время по распоряжению ответчика в лице заместителя директора по управлению персоналом и административной работе Хоманько Е.И. система ЭЦП была удалена с рабочего компьютера истца и вставлена в рабочий компьютер Кулешовой М.В. для удаленного подключения в систему «Электронный бюджет. Учет и отчетность» бывшего главного бухгалтера Лыловой Н.А. для сдачи бюджетной отчетности за 1 квартал 2021 года. Кроме этого, Хоманько Е.И. ежемесячно стал запрашивать у истца отчет по расчету выплат работникам, тем самым пытаясь контролировать работу истца. В июле 2021 г. во время нахождения истца в ежегодном оплачиваемом отпуске главный инженер Коновалов Д.Д. совместно с сотрудником ООО «Формула ИТ» без ведома истца скопировали ЭЦП истца, встроенную в 1С «Зарплата и кадры бюджетного учреждения 8» и установили ее на компьютер заведующего отделом юридического сопровождения научной Деятельности и правовой работы Симоновой О.М. для отправки кадровых отчётов. Узнав об этом, истец обратилась к ответчику с просьбой удалить свою ЭПЦ с компьютера Симоновой О.М., после этого между истцом и Симоновой О.М., Хоманько Е.И. произошел конфликт. Истец расценивает все это как дискриминацию в сфере труда, как понуждение ее к увольнению. 19.01.2022 г. ответчик вручил истцу уведомление о предоставлении письменных объяснений по факту невыполненного распоряжения от непосредственного руководителя. Между истцом и руководителем была достигнута устная договоренность о переносе поставленных сроков в связи с большим объемом работы, что подтверждается многочисленными служебными записками. Истцом всегда надлежащим образом исполнялись должностные обязанности, нарушений дисциплины истцом не допускалось. Привлечение работников к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарных проступков является правом, а не обязанностью работодателя, следовательно, он свободен, воспользоваться или не воспользоваться им. Однако, используя предоставленное ему право, работодатель должен руководствоваться нормами, установленными Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Кроме юридических, существуют еще социальные и этические правила, которые сотрудник отдела кадров при применении дисциплинарных взысканий должен помнить. Неправомерные действия ответчика стали причиной нравственных переживаний истца. В связи с этим, истец просила признать действия ответчика в части понуждения ее к увольнению по собственному желанию незаконными и обязать ответчика прекратить их совершение, предоставить истцу рабочее место и допустить истца до работы по должности заместителя главного бухгалтера по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 82, отменить приказ № 1-ЛС о применении дисциплинарного взыскания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – ****, судебные расходы по оплате юридических услуг – **** (л.д. 4-9).

Впоследствии истец изменила исковые требования, ссылаясь на то, что приказом № 8-лс от 27.01.2022 г. истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно: за непредставление для утверждения в срок до 27.12.2021 г. разработанной Учетной политики для целей бухгалтерского и налогового учета ФБУ ВНИИДАД на 2022 год в соответствии с требованиями приказа ФБУ ВНИИДАД № **** от 13.12.2021 г. «О разработке учетной политики ВНИИДАД на 2022 год». Истец полагает, что дисциплинарное взыскание было применено к ней неправомерно. 22.12.2021 г. истец обратилась к директору ФБУ ВНИИДАД Кюнгу П.А. со служебной запиской о том, что у бухгалтера-кассира Кулешовой М.В. с 17.12.2021 г. не работает программа 1С, что увеличило объем работы истца, поэтому предоставить в указанный срок работу не представляется возможным. Истец лично вручила директору служебную записку и получила от него устное заверение о том, что Учетная политика может быть сдана в январе 2022 г. С 10.01.2022 г. по 21.01.2022 г. Кюнг П.А. находился в очередном отпуске и его обязанности исполняла Хоманько Е.И. До 19.01.2022 г. каких-либо претензий по срокам предоставления Учетной политики истцу не поступало. 19.01.2022 г. Хоманько Е.И. пригласила истца в свой рабочий кабинет, где находились другие сотрудники ФБУ ВНИИДАД, и передала истцу уведомление с требованиями о предоставлении письменных объяснений о причинах не выполнения приказа директора, а также о том, сообщала ли истец письменно работодателю о невозможности исполнения задания в срок. Истец устно сообщила Хоманько Е.И. о служебной записке, об его ответе, пояснила‚ что в связи с большой загруженностью письменные объяснения даст позднее. Хоманько Е.И. решила, что истец принять уведомление и давать письменные объяснения отказывается, и в присутствии сотрудников ФБУ ВНИИДАД составила акт об этом, при этом текст акта уже был составлен заранее. 24.01.2022 г. истец была вызвана в кабинет директора, где ей в присутствии других сотрудников снова было предложено предоставить письменные объяснения по факту не выполнения приказа директора о разработке Учетной политики в срок до 27.12.2021 г. Истец напомнила директору‚ что подавала на его имя служебную записку о причинах невозможности исполнить данную работу в указанный срок и о том, что он продлил срок, после чего вышла из кабинета, так как надо было работать. 27.01.2022 г. истца ознакомили с приказом о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания, которое не соразмерно тяжести проступка, не повлекшего за собой каких-либо последствий для ответчика, в дальнейшем сроки сдачи Учетной политики неоднократно переносились, но уже на основании служебных записок Хоманько Е.И. В связи с этим, истец просила признать незаконным и отменить приказ № 8-лс от 27.01.2022 г.

Истец Журбина Л.А. и ее представитель по доверенности Данцевич М.А. в суд явились, измененный иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФБУ ВНИИДАД по доверенности Соловьев А.Г. в суд явился, иск не признал по доводам письменных возражений по заявленным требованиям, где указано, что в соответствии с заявлением Журбиной Л.А. от 15.02.2021 г. был издан приказ № 7-лс от 15.02.2021 г. о поручении выполнения дополнительной работы в порядке совмещения должностей, по которому истцу поручено выполнение работы по должности главного бухгалтера – начальника финансово-экономического отдела, истец была ознакомлена с должностной инструкцией по данной должности, о чем расписалась в приказе. 13.12.2021 г. был издан приказ № **** о разработке заместителем главного бухгалтера Журбиной Л.А. учетной политики ФБУ ВНИИДАД на 2022 г. в срок до 27.12.2021 г. 19.01.2022 г. истцу было вручено уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения по факту неисполнения поручения директора в срок по 24.01.2022 г., истец отказалась получать уведомление под роспись, об том был составлен акт. Вместе с тем, истец собственноручно сделала надпись на акте о том, что 19.01.2022 г. получила уведомление. Письменных объяснений в указанный в уведомлении срок не поступило. 25.01.2022 г. был составлен акт об отказе истца давать письменные объяснения и т.к. истец отказалась подписывать акт, в нем была сделана запись об этом и о том, что акт зачитан ей вслух. 27.01.2022 г. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности был соблюден. Обстоятельств, обосновывающих уважительность причин невыполнения должностных обязанностей работником не заявлено, документально такие причины не подтверждены. Права работника не нарушались.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 12.02.2021 г. стороны состоят в трудовых отношениях, оформленных трудовым договором №20 от 12.02.2021 г., Журбина Л.А. занимает в ФБУ ВНИИДАД должность заместителя главного бухгалтера финансово-экономического отдела.

Согласно п. 1.2 Трудового договора местом работы истца является помещение по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 82.

Согласно п. 2.2 Трудового договора работник обязан добросовестно соблюдать трудовую функцию по занимаемой должности, закрепленной в Трудовом договоре и должностной инструкции, исполнять распоряжения директора в рамках выполнения своих трудовых функций, исполнять обязанности своего непосредственного руководителя в его отсутствии, не включение в Трудовой договор каких-либо прав и (или) обязанностей работника, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными правовыми актами, не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав и исполнения этих обязанностей.

При приеме на работу истец была ознакомлена с локальными нормативными актами работодателя.

Приказом директора №7-лс от 15.02.2021 г. истцу в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой по должности заместителя главного бухгалтера в порядке совмещения должностей было поручено выполнение дополнительной работы по должности главного бухгалтера.

01.03.2021 г. истец была ознакомлена с приказом и должностной инструкцией главного бухгалтера под роспись.

Согласно Должностной инструкции главного бухгалтера последний обязан формировать учетную и налоговую политику института, несет ответственность за неисполнение своих должностных обязанностей, распоряжений директора.

Приказом директора №**** от 13.12.2021 г. истцу было поручено разработать и предоставить для утверждения Учетную политику для целей бухгалтерского и налогового учета ФБУ ВНИИДАД на 2022 год в срок до 27.12.2021 г.

14.12.2021 г. истец была ознакомлена с приказом под роспись.

В установленный в приказе срок Учетная политика не была разработана и представлена на утверждение.

14.12.2021 г. истец обратилась к директору института со служебной запиской о том, что Хоманько Е.И. пытается контролировать ее работу, запрашивая у нее каждый месяц расчет выплат по работникам.

22.12.2021 г. истец обратилась к директору института со служебной запиской о том, что на ее компьютере «слетела» лицензия, необходимая для работы в программе 1С, база не работает с 17.12.2021 г., из-за этого увеличился объем работы и некоторые из них могут быть выполнены с задержкой.

19.01.2022 г. в адрес истца было составлено уведомление о необходимости дать письменные пояснения по факту неисполнения приказа директора № **** от 13.12.2021 г., истцу предлагалось сообщить, было ли ей известно о приказе, сообщала ли она письменно работодателю о невозможности его исполнения в срок и о причинах этого, предоставить оправдательные документы в срок до 10-00 24.01.2022 г.

19.01.2022 г. заместитель директора по управлению персоналом и административной работе Хоманько Е.И., ведущий юрисконсульт Соловьев А.Г., старший методист ОЦП Морозова Н.В., заведующий отделом юридического сопровождения Симонова О.М. составили акт об отказе истца получать уведомление от 19.01.2022 г. под роспись, которое было зачитано ей вслух, и расписаться в ознакомлении с настоящим актом, который также был зачитан ей вслух, в акте истец проставила подпись о получении ей 19.01.2022 г. уведомления.

25.01.2022 г. директор Кюнг П.А., заместитель директора по управлению персоналом и административной работе Хоманько Е.И., ведущий юрисконсульт Соловьев А.Г., старший методист ОЦП Морозова Н.В. составили акт об отказе истца получать уведомление от 19.01.2022 г. под роспись, которое было зачитано ей вслух, дать письменные объяснения (их отсутствии), и расписаться в ознакомлении с настоящим актом, который также был зачитан ей вслух.

Приказом №8-лс от 27.01.2022 г. истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно: за непредставление для утверждения в срок до 27.12.2021 г. разработанной Учетной политики для целей бухгалтерского и налогового учета ФБУ ВНИИДАД на 2022 год в соответствии с требованиями приказа ФБУ ВНИИДАД № **** от 13.12.2021 г. «О разработке учетной политики ВНИИДАД на 2022 год», 27.01.2022 г. истец была ознакомлена с приказом.

Письмом от 24.01.2022 г. (ответом на претензию истца с требованиями, аналогичными первоначально заявленному иску) ответчик сообщал, что обозначенных истцом нарушений не совершал, к увольнению ее не понуждал, доступ к работе не ограничивал.

24.02.2022 г. Хоманько Е.И. обратилась к директору института со служебной запиской о том, что 16.02.2022 г. направленный ей истцом проект Учетной политики отправлен на доработку, сроки доработки истцом не сообщены, их предлагается установить до 04.03.2022 г., с чем истец, согласно сделанной ей записи, не согласна.

24.02.2022 г. Хоманько Е.И. обратилась к директору института со служебной запиской о том, что истец до сих пор не подготовила Учетную политику с устраненными замечаниями, предлагалось продлить срок до 18.03.2022 г.

11.03.2022 г. в адрес истца было составлено уведомление о необходимости дать письменные объяснения относительно того, почему актуальная редакция Учетной политики до сих пор не сформирована и когда ее следует ждать, уведомление было получено ответчиком в этот же день.

Приказом №28-лс от 16.03.2022 г. приказ №7-лс от 15.02.2021 г. был отменен, финансово-экономическому отделу поручено не проводить истцу доплату за работу главного бухгалтера с 16.03.2022 г., в связи с приемом на работу нового работника на данную должность.

16.03.2022 г. истец составила объяснительную записку о том, что Учетная политика сформирована, но не утверждена и что ей до конца рабочего дня будут устранены очередные замечания к ней.

Истец по приведенным выше основаниям полагает свои права нарушенными.

Согласно ст. 21 ГК РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

В ст. 192 ТК РФ установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проанализировав содержание указанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.

Как разъяснено в абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Доводы истца суд находит несостоятельными.

Факт допущения нарушения истцом не отрицается.

Доказательств того, что истец не могла исполнить возложенные на нее должностные обязанности / распоряжение директора по уважительным (объективным, не зависящим от нее причинам), нет. Служебная записка от 14.12.2021 г. не соотносится со спорной ситуацией, в служебной записке от 22.12.2021 г. истцом не поясняется причинно-следственная связь между программным сбоем и увеличением объема работы, какие именно работы ей не могут быть выполнены в срок.

По состоянию на дату вынесения приказа истец не сообщала работодателю о невозможности составить и представить на утверждение Учетную политику в срок по конкретной причине.

Поручение так и не было выполнено истцом.

Процедурных нарушений ответчиком допущено не было, письменные объяснения с истца запрашивались, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены, в приказе подробно изложена суть нарушения, к истцу была применена самая мягкая мера взыскания, приказ был вынесен при наличии фактического и правового основания.

Поскольку истец первоначально сообщила о понуждении ее к увольнению, дискриминации ее как работника, требовала прекратить нарушения ее прав, предоставить ей работ по занимаемой должности и не отказалась от данных требований в установленном законом порядке, суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности. Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии с положениями ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Запрет на дискриминацию в сфере трудовых отношений основывается на Всеобщей декларации прав человека, Международном пакте от 16.12.1966 года «Об экономических, социальных и культурных правах», а также Конвенции МОТ № 111 «Относительно дискриминации в области труда и занятий» от 25.06.1958 г.

Согласно ст. 1 Конвенции МОТ № 111 «Относительно дискриминации в области труда и занятий» 1958 г., в целях настоящей Конвенции термин "дискриминация" включает:

a) всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий;

b) всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, как они могут быть определены заинтересованным членом Организации по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами.

Всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

В целях настоящей Конвенции термины "труд" и "занятия" включают доступ к профессиональному обучению, доступ к труду и к различным занятиям, а также условия труда.

При установления факта дискриминации работника в предмет доказывания входит не только неправомерные действия (бездействия) работодателя в отношении работника, но и причина такого рода действий (бездействия) - пол, раса, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, семейное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства, отношение к религии, убеждения, принадлежность или непринадлежность к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также другие обстоятельства, не связанные с деловыми качествами работника. Совокупность двух вышеперечисленных условий позволяет возложить на работодателя ответственность за нарушение положений ст. 3 ТК РФ.

Истцом не представлено ни одного отвечающего признакам допустимости, относимости и достоверности доказательства, подтверждающего совершение в отношении нее действий (бездействия), в том числе тех, которые были бы противоправными и в том числе могли бы быть квалифицированы как обусловленные названными выше причинами, то есть как дискриминация в сфере труда.

Истец не отрицала, что продолжает работать у ответчика, ни из иска, ни из имеющихся в распоряжении суда документов не усматривается, что истец незаконно отстранялась от работы, ограничивалась в средствах работы по вине работодателя, не допускалась к рабочему месту и т.п.

Суд на основе представленных доказательств не усматривает нарушения трудовых прав истца, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Требование о взыскании компенсации морального вреда носит акцессорный характер и также подлежит отклонению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске понесенные истцом судебные расходы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Журбиной Людмилы Александровны к Федеральному бюджетному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт документоведения и архивного дела» об отмене дисциплинарного взыскания, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.И. Гуляева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2022 года.