Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2022-001519-47

Дело № 2-2777/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 20 мая 2022 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при помощнике судьи Максимук В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2777/2022 по иску Карамян Юлии Сергеевны к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Карамян Ю.С. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора № 964527 от 02 сентября 2021 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., указывая, что 02 сентября 2021 года путем мошеннических действий был заключен кредитный договор № 964527, а также страховка «Защита жизни и здоровья заемщика». 02.09.2021 у истца у истца похитили мобильный телефон и банковскую карту ПАО «Сбербанк» MIR-2895, после чего была оформлена заявка на кредит, которая была одобрена в течение 7 минут. Денежные средства в размере 648 011,78 руб. были переведены на похищенную банковскую карту. Истец незамедлительно сообщила ответчику о похищении телефона и банковской карты. 03.09.2021 истец обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела в УМВД России по городскому адрес, было возбуждено уголовное дело № 1210146001578. Истец обращалась к ответчику с требованием о расторжении кредитного договора, которое осталось без удовлетворения. Карта заблокирована только при личном обращении в банк 03.09.2021. Договор заключен с нарушением требований Федерального закона «О потребительском кредите» и Федерального закона «Об электронной подписи».

Истец Карамян Ю.С. и ее представитель в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для торон с момента его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса, согласно которого письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

В соответствие с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 14 ст. 7 названного ФЗ)

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

В силу п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно 4.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного Закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец обратилась в банк с заявлением на заключение договора банковского обслуживания (ДБО), в котором просила выдать дебетовую карту ПАО Сбербанк МИР классическая и открыть счет карты №.

Своей подписью в договоре банковского обслуживания истец подтвердила свое согласие с "Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк" и обязалась их выполнять. Также, согласилась с тем, что указанное заявление является подтверждением о присоединении к условиям банковского обслуживания и является документом, подтверждающим факт заключения договора банковского обслуживания.

Пунктом 3.9.1 ДБО предусмотрено право клиента заключать с банком кредитные договоры, в том числе, с использованием системы "Сбербанк Онлайн".

Согласно п. 2.45 Условий банковского обслуживания физических лиц, система "Сбербанк онлайн" - это удаленный канал обслуживания Банка, автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт Банка в сети Интернет, а также Мобильное приложение банка.

02.09.2021 истец направила в Банк заявление-анкету на получение кредита, ознакомилась и согласилась с существенными условиями Кредитного договора, согласованными с банком, подтвердив ознакомление и согласие простой электронной подписью (вводом одноразового пароля, направленного банком на номер мобильного телефона истца).

02 сентября 2021 года между ПАО «Сбербанк России» и Карамян Ю.С. заключен кредитный договор № 964527, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 648 011,78 под 16,8 % годовых на срок 55 месяцев, на цели личного потребления.

Кредитный договор между истцом и ответчиком заключен в офертно-акцептном порядке путем направления клиентов в Банк заявления на получение кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату и уплате процентов, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, зачислив денежные средства на банковский счет заемщика.

Также, 02.09.2021 истцом было оформлено поручение на перечисление денежных средств в размере 98 011,78 руб. за участие в программе страхования.

В настоящее время Карамян Ю.С. просит признать кредитный договор недействительным, указывая, что кредитный договор был заключен путем совершения мошеннических действий, поскольку у нее был украден мобильный телефон и банковская карта.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствие с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что кредитный договор № 964527 от 02.09.2021 заключен в офертно-акцептном порядке, путем направления Карамян Ю.С. в банк предложения заключить с ней договор с применением аналога собственноручной подписи, и акцепта со стороны банка, путем зачисления денежных средств на счет истца.

Доказательств того, что в момент заключения договора истец не имела воли и желания на его заключение на обозначенных в нем условиях, а также не имел возможности изучить их или отказаться от подписания договора на этих условиях в материалы дела не представлено. При заключении кредитного договора ответчиком до истца были доведены все существенные условия договора, которые были отражены в направленных на номер, принадлежащий истцу смс-сообщениях.

03.09.2021 истец обратилась в Отрадненский адрес по городскому адрес с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Из постановления следователя СУ УМВД России по адрес от 29.09.2021 о возбуждении уголовного дела № 12101460016001578 следует, что 02 сентября 2021 года в период времени с 17 часов 15 минут по 18 часов 02 минуты, неустановленное лицо, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, находясь в маршрутном такси, находящемся на автобусной остановке расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, 71 км. МКАД, вл. 1, тайно похитило имущество стоимостью 35 250 рублей и денежные средства в размере 537 000 рублей с кредитной карты «Сбербанк», принадлежащие Карамян Ю.С., после чего неустановленное лицо с места преступления скрылось.

Однако, возбуждение уголовного дела по факту хищения денежных средств и мобильного телефона истца не может явится основанием для признания кредитного договора недействительным. Так, хищение денежных средств истца, если таковое имело место, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора.

Более того, ответственность банка за совершение третьими лицами операций по счетам клиента с использованием персональных средств доступа не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.

При этом, п. 4.1 условий выпуска и обслуживания дебетовой карты банка предусмотрена обязанность клиента держателя карты предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты карты, нести ответственность по операциям, совершенных с использованием ПИН, логина (идентификатора пользователя) и постоянного/одноразовых паролей.

Кроме того, п. 9.3 условий предусмотрено, что банк не несет ответственности по операциям, в случае если информация о кате, ПИН, контрольной информации держателя, логине (идентификатора пользователя), паролях «Сбербанк онлайн» станет известной третьим лицам в результате недобросовестного выполнения держателем карты условий их хранения и использования, а также в том числе, если мобильный номер держателя карты с номером, зарегистрированным для доступа к Мобильному банку станет доступен иным лицам.

Как следует из представленных документов, карта была заблокирована истцом 03 сентября 2021 года в 15:04, тогда как карта похищена 02.09.2021. доводы истца об обращениях в банк 02 сентября 2021 года какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются.

Также, суд учитывает, что банк ссылается на принцип эстоппеля, поскольку в оплату задолженности по кредитному договору Карамян Ю.С. внесено 127 756,96 руб.

Проанализировав представленные в судебном заседании документы доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений, указанных истцом положений закона, так как оспариваемый кредитный договор подписан электронной цифровой подписью Карамян Ю.С. в соответствии с условиями соглашения между участниками электронного взаимодействия Карамян Ю.С. и ПАО «Сбербанк». При этом, банком в соответствии с условиями данного соглашения произведена идентификация клиента банка, данных о компрометации карты на момент заключения договора банку не поступало.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии долговых обязательств Карамян Ю.С. перед банком, правомерности их возникновения (на основании заключенного между истцом и ПАО «Сбербанк-России» в офртно-акцептной форме, с использованием электронной подписи, договора), в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания, оспариваемого истцом, кредитного договора недействительным.

Таким образом, анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, как в отношении требований о признании договора недействительным, так и в отношении производных требований о взыскании о компенсации морального вреда в отсутствие доказательств нарушения банком прав истца, как потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Карамян Юлии Сергеевны к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 мая 2022 года.

Судья А.Н. Кочнева