Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-2872/2022 | Гагаринский районный суд
Судья 1-ой инстанции: Шестаков Д.Г. № 33-30607/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 10 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Пономарева А.Н.
и судей Князева А.А., Суслова Д.С.
при помощнике судьи Батеевой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-2872/2022 по иску Платонова А*Н* к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным, отмене и отзыве исполнения исполнительной надписи,
по апелляционной жалобе истца Платонова А*Н* на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года, которым в удовлетворении иска Платонова А*Н* отказано,
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Платонова А*Н* – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья 1-ой инстанции: Шестаков Д.Г. № 33-30607/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 10 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Пономарева А.Н.
и судей Князева А.А., Суслова Д.С.
при помощнике судьи Батеевой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-2872/2022 по иску Платонова А*Н* к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным, отмене и отзыве исполнения исполнительной надписи,
по апелляционной жалобе истца Платонова А*Н* на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года, которым в удовлетворении иска Платонова А*Н* отказано,
УСТАНОВИЛА:
Платонов А.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным, отмене и отзыве исполнения исполнительной надписи, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года в удовлетворении иска Платонова А.Н. отказано.
В апелляционной жалобе истец Платонов А.Н. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между Платоновым А.Н. в качестве заемщика и ПАО «Сбербанк России» в качестве кредитора оформлен кредитный договор от 26 ноября 2020 года № *** на сумму *** рублей в офертно-акцептной форме посредством электронного документооборота с использованием системы «мобильный банк» и «сбербанк онлайн»; сумма кредита зачислена банком на счет заемщика, после чего по счету заемщика произведены расходные операции с их подтверждением одноразовыми паролями, являющимися аналогом собственноручной подписи, посредством системы «мобильный банк»; по данному кредитному договору образовалась задолженность, на предмет взыскания которой совершена исполнительная надпись нотариуса.
В рамках настоящего спора истец указывал на то, что данный кредитный договор не заключал, а равно был признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Платоновым А.Н. исковых требований.
При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 160, 179, 432-434, 435, 438, 819, 845, 847, 848 ГК РФ, ч. 4 ст. 11 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", исходил из того, что оформление кредитного договора и расходные операции по нему произведены Платоновым А.Н. при полном соблюдении процедур аутентификации и идентификации клиента, установленных банковскими правилами, к которым присоединился Платонов А.Н.; кредитный договор между сторонами подписан простой электронной подписью заемщика, являющейся аналогом собственноручной подписи; никакого обмана заемщика со стороны банка в настоящем случае допущено не было; противоправных действий со стороны банка не выявлено; именно самим истцом были переданы его банковские данные иному лицу.
Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При этом, судебная коллегия учитывает, что в исковом заявлении сам истец признает, что он подтвердил по телефону позвонившему ему лицу свои паспортные данные и передал поступивший ему код из смс.
Тем самым, действия именно самого истца носили в данном случае явно неразумный характер (ст. 1 ГК РФ), в связи с чем юридическая ответственность за них на банк согласно закону возложена быть не может.
Соответственно, презумпция добросовестности Платонова А.Н. в рамках спорных гражданско-правовых отношений по делу по существу опровергнута (ст. 10 ГК РФ).
Признание Платонова А.Н. потерпевшим по уголовному делу в связи с возможным совершением в отношении него преступления неустановленным лицом само по себе Платонова А.Н. от обязанности по исполнению гражданско-правовых обязательств, принятых Платоновым А.Н. по условиям договора, по правилам ст. 309, 310 ГК РФ изначально не освобождает.
В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.
Никаких достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что банк знал или должен был знать о заявленном обмане заемщика со стороны неустановленного лица, в материалы дела не представлено.
Приговор суда, которым была бы установлена недобросовестность именно кого-либо из сотрудников банка при оформлении кредитного договора, также отсутствует.
В силу ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно ст. 5 Федерального закона "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с п. 3.9 Приложения № 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк России» аналогом собственноручной подписи клиента, используемым для целей подписания электронных документов в системе «сбербанк онлайн», является одноразовый пароль / нажатие кнопки «подтверждаю».
Посредством электронных выписок из программы «мобильный банк» и программы «сбербанк онлайн» в рамках настоящего спора банком исчерпывающе доказано, что заключение и подписание кредитного договора клиентом было подтверждено одноразовым кодом подтверждения, выполняющим функции простой электронной подписи, а банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, заключенному с клиентом, и произвел расходные операции в соответствии с поступившими финансовыми требованиями клиента, подписанными в установленном порядке аналогом собственноручной подписи клиента, в связи с чем клиент от гражданско-правовой ответственности за данные операции перед банком освобожден быть не может.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.
При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Платонова А*Н* – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: