Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2022-001536-93

Дело № 2-2897/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 12 апреля 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Каршеринг Руссия» к Цареву Вадиму Максимовичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец ООО «Каршеринг Руссия» обратилось в Гагаринский районный суд адрес с иском к Цареву В.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор, согласно которому истец предоставил истцу сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации. При управлении транспортным средством марки марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС, ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно представленного истцом отчета, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет сумма В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио, заявленные ООО «Каршеринг Руссия» требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений по существу рассмотрения дела не заявлял.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

С учетом ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу п.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26.08.2021 между ООО «Каршеринг Руссия» и Царевым В.М. был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору в соответствии со ст.428 ГК РФ, что подтверждается договором (в редакции Приказа № ДД-62 от 26.07.2021).

В соответствии с договором аренды, истец обязался предоставлять ответчику транспортное средство во временное владение и пользование (аренду) ТС без оказания услуг по управлению им, а ответчик обязался использовать ТС в соответствии с условиями настоящего договора, договора Делимобиль и иными документами об использовании сервиса (п.1.1. договора).

Согласно п.7.3 договора аренды, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Арендатором условий настоящего договора Арендодатель вправе взыскать с Арендатора неустойку (штрафы, пени) в размере, определенном Положением о штрафах, а также причиненные убытки в полном объеме.

В объем убытков, в том числе, включаются убытки, связанные с состояние арендуемого ТС на момент возврата, в том числе с ненормальным износом (п.7.4 Договора).

Согласно п.7.7 Договора аренды, арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей с момента начала сессии аренды и до ее окончания.

26.08.2021 в период аренды ответчиком и управления им транспортным средством марки марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС, предоставленным истцом согласно договору аренды, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате того, что водитель Царев В.М., управляя автомобилем марки марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС, нарушив требование п.9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в связи с чем, автомобилю марки марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения: бампер передний, фара передняя правая, правая ПТФ, правое переднее крыло. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением от 26.08.2021 № 18810278210310264766 о привлечении фио к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно представленного стороной истца отчета об убытке, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС, составляет сумма

Поскольку доводы, изложенные стороной истца в ходе рассмотрения дела, ответчиком не оспорены, изложенные обстоятельства документально подтверждены; судом доказательств, опровергающих доводы истца, не добыто, ответчиком не представлено, суд не находит оснований сомневаться в достоверности данных доводов истца и считает, что они могут быть положены в основу решения суда. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между действием ответчика, выразившимся в нарушение правил дорожного движения, и причиненным истцу ущербом, имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, заявленные исковые требования о возмещении причиненного истцу ущерба в размере сумма суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит суд о взыскании с ответчика неустойку за период с 08.01.2022 по 20.01.2022 в сумме сумма, предусмотренную п.7.3 Договора.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая период неисполнения ответчиком обязательств, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, взыскивает с ответчика с пользу истца неустойку в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом разъяснений, данных в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» о том, что снижение взысканной неустойки на основании ст.333 ГК РФ не является основанием для уменьшения госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в связи с чем, с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма 67.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Каршеринг Руссия» к Цареву Вадиму Максимовичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Царева Вадима Максимовича в пользу ООО «Каршеринг Руссия» денежные средства, в счет ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято 19 апреля 2022 года.

Судья Л.В. Штогрина