Определение суда апелляционной инстанции

Судья Штогрина Л.В.

УИД 31RS0017-01-2021-001083-07

1 инст. дело № 2-2061/2022

2 инст. дело № 33-37784/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2022 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лагуновой О.Ю., Бреховой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю., дело по апелляционной жалобе ответчика Скопиной О.Г. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2022 г., в редакции определения об исправлении описки от 09 сентября 2022 г., которым постановлено:

исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Скопиной ... о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Скопиной ... в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты в размере 123 616 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 672 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛА:

истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ответчику Скопиной О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 123 616 руб. 11 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 672 руб. 32 коп., мотивируя свои требования тем, что 21.12.2013 между сторонами был заключен договор кредитной карты № 0053102984, по условиям которого Банк выдал ответчику банковскую карту с кредитным лимитом в размере 160 000 руб., а ответчик обязалась возвратить Банку кредит, и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и на условиях договора кредитной карты. Договор заключался путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении – анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также ст.434 ГК РФ, считается момент активации кредитной карты. Банк исполнил свои обязательства по договору, однако, ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора. 26.12.2020 истец расторг договор с ответчиком путем выставления заключительного счета, подлежащего оплате в течение 30 дней, с даты его формирования, что является подтверждением факта досудебного порядка урегулирования спора. В установленный срок, ответчиком не погашена сформировавшаяся по договору задолженность, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Матюшина А.В., который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит ответчик Скопина О.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Скопиной О.Г. по доверенности Матюшин А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк», ответчик Скопина О.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался, 309-310, 438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании поданной ответчиком 04.12.2013 заявления-анкеты, между АО «Тинькофф Банк» и Скопиной О.Г., путем совершения фактических действий, направленных на совершение сделки, 21.12.2013 был заключен договор № 0053102984 о выпуске и обслуживании кредитных карт (договор кредитной линии с лимитом задолженности), в акцептно-офертной форме, который, как установил суд, соответствует требованиям, предъявляемым к простой письменной форме заключения договора.

Истец выполнил принятые на себя по заключенному со Скопиной О.Г. договору, предоставил банковскую карту с установленным кредитным лимитом, что подтверждается выпиской со счета банковской карты № 52132437******0192.

Ответчик кредитную карту получила, денежными средствами АО «Тинькофф Банк» воспользовалась, однако задолженность по кредиту в установленном соглашением сторон порядке не погашала.

При этом ссылки ответчика о том, что кредитный лимит в размере 160 000 руб. не был оговорен сторонами, судом были отклонены, поскольку в поданном ответчиком заявлении в Банк она согласилась с предоставлением кредита, и в том числе, условиями обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы». Согласно п.7.3.2 общих условий обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы», Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. В этой связи суд пришел к выводу, что право Банка на изменение кредитного лимита по банковской карте соответствует условиям договора.

При этом, суд обратил внимание ответчика на положения п.3 ст.432 ГК РФ, согласно которой сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1). В этой связи суд пришел вывод о том, что при изменении кредитного лимита, ответчик была вправе отказаться от договора путем погашения всех задолженностей и подачей заявления о его расторжении, в противном случае она согласилась с предоставленными ей условиями кредита.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив представленные доказательства, учитывая, что доказательств, опровергающих доводы истца об использовании кредитных средств, ответчиком представлено не было, а доводы о непредставлении заверенных надлежащим образом документов не дают оснований для отказа в удовлетворении требований, учитывая, что оснований не доверять представленным Банком документам нет, а ответчик в свою очередь, в силу ч.1 ст.57 ГПК РФ, не предоставила доказательств невозможности предоставления заверенной надлежащим образом выписки самостоятельно, и ее несоответствии с предоставленными истцом сведениями, исходя из установленных по делу обстоятельств о том, что ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате платежей, чем нарушала условия договора (п.п.5.6. Общих условий, п.7.2.1. Условий комплексного банковского обслуживания), в связи с чем, Банк расторг договор в одностороннем порядке 26.12.2020, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования спора, установив, что заключительный счет в течение 30 дней с даты его формирования, ответчиком не оплачен, соглашаясь с представленным истцом расчетом задолженности, образовавшейся за период с 22.08.2020 по 26.12.2020 в размере 123 616 руб. 11 коп., полагая его арифметически верным, основанным на законе, ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет задолженности суду не представлен, учитывая, что ответчик не представила суду доказательства погашения долга и процентов по кредитному договору за спорный период, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании со Скопиной О.Г. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору кредитной карты в заявленном размере.

Одновременно суд обратил внимание ответчика на то, что фактом заключения кредитного договора (договора займа) является предоставление заемщику в собственность денежных средств. Данный факт ответчиком оспорен не был.

Также, доводы ответчика на отсутствие в материалах дела банковского ордера суд нашел основанными на неверном толковании условий договора, который включал в себя предоставление денежных средств путем выдачи банковской карты с установленным кредитным лимитом, что соответствует п.3.1 общих условий обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 3 672 руб. 32 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается также на нарушение судом норм материального права, однако в судебном заседании вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела копии документов, представленные истцом в обоснование исковых требований, не отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, удостоверившись, что копии документов исходят от истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные истцом в качестве доказательств заверенные копии документов, в подтверждение доводов исковых требований. Факт заключения договора кредитной карты на основании заявления-анкеты, копия которого представлена в деле, стороной ответчика не оспорен.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна. Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2022 г., в редакции определения об исправлении описки от 09 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Скопиной О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи