Мотивированное решение

УИД 31RS0017-01-2021-001083-07

Дело № 2-2061/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 20 апреля 2020 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре фио,

с участием представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Скопиной Оксане Геннадиевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

установил:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к Скопиной О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 123 616 руб. 11 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 672 руб. 32 коп., мотивируя свои требования тем, что 21.12.2013 между сторонами был заключен договор кредитной карты № 0053102984, по условиям которого Банк выдал ответчику банковскую карту с кредитным лимитом в размере 160 000 руб., а ответчик обязалась возвратить Банку кредит, и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и на условиях договора кредитной карты. Договор заключался путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении – анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также ст.434 ГК РФ, считается момент активации кредитной карты. Банк исполнил свои обязательства по договору, однако, ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора. 26.12.2020 истец расторг договор с ответчиком путем выставления заключительного счета, подлежащего оплате в течение 30 дней, с даты его формирования, что является подтверждением факта досудебного порядка урегулирования спора. В установленный срок, ответчиком не погашена сформировавшаяся по договору задолженность, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Суд рассмотрел дело при установленной явке, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, приходит к следующему.

По общему правилу, закрепленному п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Несмотря на то, что согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст.422 ГК РФ.

В соответствии со ст.432 ПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, а акцептом признается ответ лица, котором адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным ().

В соответствии со , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные - ГК РФ.

В силу ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа и закрытия счетов физических лиц и общих условий кредитования займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании поданной ответчиком 04.12.2013 заявления-анкеты, между АО «Тинькофф Банк» и Скопиной О.Г., путем совершения фактических действий, направленных на совершение сделки, 21.12.2013 был заключен договор № 0053102984 о выпуске и обслуживании кредитных карт (договор кредитной линии с лимитом задолженности), в акцептно-офертной форме, который соответствует требованиям, предъявляемым к простой письменной форме заключения договора.

Истец выполнил принятые на себя по заключенному со Скопиной О.Г. договору, предоставил банковскую карту с установленным кредитным лимитом, что подтверждается выпиской со счета банковской карты № ....

Ответчик кредитную карту получила, денежными средствами АО «Тинькофф Банк» воспользовалась, однако задолженность по кредиту в установленном соглашением сторон порядке не погашала.

При этом ссылки ответчика о том, что кредитный лимит в размере 160 000 руб. не был оговорен сторонами, подлежат судом отклонению на основании следующего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В поданном ответчиком заявлении в Банк она согласилась с предоставлением кредита, и в том числе, условиями обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы».

Согласно п.7.3.2 общих условий обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы», Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента.

Следовательно, право Банка на изменение кредитного лимита по банковской карте соответствует условиям договора.

При этом, суд обращает внимание ответчика на положения п.3 ст432 ГК РФ согласно которой сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1).

В связи с чем, суд делает вывод о том, что при изменении кредитного лимита, ответчик была вправе отказаться от договора путем погашения всех задолженностей и подачей заявления о его расторжении, в противном случае она согласилась с предоставленными ей условиями кредита.

Доказательств опровергающих доводы истца об использовании кредитных средств, ответчиком представлено не было, а доводы о непредставлении заверенных надлежащим образом документов не дают суду оснований для отказа в удовлетворении требований.

Суд отмечает, что оснований не доверять представленным Банком документам нет, ответчик в свою очередь, в силу ч.1 ст.57 ГПК РФ, не предоставила доказательств невозможности предоставления заверенной надлежащим образом выписки самостоятельно, и ее несоответствии с предоставленными истцом сведениями.

Суд обращает внимание ответчика на то, что фактом заключения кредитного договора (договора займа) является предоставление заемщику в собственность денежных средств. Данный факт ответчиком оспорен не был.

Также, доводы ответчика на отсутствие в материалах дела банковского ордера основаны на неверном толковании условий договора, который включал в себя предоставления денежных средств путем выдачи банковской карты с установленным кредитным лимитом, что соответствует п.3.1 общих условий обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы».

Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате платежей, чем нарушала условия договора (п.п.5.6. Общих условий, п.7.2.1. Условий комплексного банковского обслуживания), в связи с чем, Банк расторг договор в одностороннем порядке 26.12.2020, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования спора. Заключительный счет в течение 30 дней с даты его формирования, ответчиком не оплачен.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 22.08.2020 по 26.12.2020 в размере 123 616 руб. 11 коп., в том числе: 103 754 руб. 09 коп. – основной долг, 16 322 руб. 02 коп. – просроченные проценты, 3 540 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы погашения задолженности по кредитной карте.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, полагая его арифметически верным, основанным на законе, и считает возможным положить его в основу решения. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет задолженности суду не представлен.

Доводы АО «Тинькофф Банк» о наличии у Скопиной О.Г. задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору, суд находит обоснованными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании относимых, допустимых, достоверных доказательств, факт заключения кредитного договора на указанных в нем условиях, полного и своевременного выполнения банком принятых на себя обязательств.

При этом, ответчик, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, не представила суду доказательства погашения долга и процентов по кредитному договору за спорный период, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с Скопиной О.Г. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору кредитной карты в размере 123 616 руб. 11 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 672 руб. 32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Скопиной Оксане Геннадиевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Скопиной Оксаны Геннадиевны в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты в размере 123 616 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 672 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято 27 апреля 2022 года.

Судья Л.В. Штогрина