Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2022-001456-42

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело 1 инстанция № 2-2415/22

гражданское дело 2 инстанция № 33-9443/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 14 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П.,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Жолдошова Б.С. на решение Гагаринского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Жолдошова Бектурсуна Сайтмаматовича в пользу ООО «Каршеринг Руссия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере сумма, задолженность по арендной плате в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении части иска о взыскании неустойки отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Каршеринг Руссия» обратился в суд с иском к Жолдошову Б.С., в котором просило взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба – сумма, арендную плату – сумма, неустойку за период с 10.01.2022 по 22.01.2022 г.– сумма, госпошлину – сумма

Требования мотивированы тем, что 08.08.2021 между ООО «Каршеринг Руссия» (арендодателем) и Жолдошовым Б.С. заключен договор аренды (сервис совместного использования автомобиля, представляющий его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному Договору. Ответчик осуществлял в период времени с 05:35:28 – 08.08.2021 по 19:01:10 08.08.2021 сессию аренды транспортного средства VW Polo, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, 2019 г.в. Во время сессии аренды совершил ДТП - ответчик не справился с управлением и совершил наезд на препятствие. В результате ДТП транспортному средству были причинены значительные повреждения. Истец оценил причиненный ущерб на сумму в размере сумма, что подтверждается отчетом об оценке № 512970 от 20.08.2021. По окончании сессии аренды ТС, компанией арендной платы в размере сумма получить не удалось в связи с отсутствием на счету арендатора денежных средств. 28.12.2021 истцом ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая в досудебном порядке и до настоящего времени не удовлетворена.

Представитель истца ООО «Каршеринг Руссия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его присутствия.

Ответчик Жолдошов Б.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил, как и доказательств уважительности причин неявки.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ООО «Каршеринг Руссия», ответчик Жолдошов Б.С. не явились, извещались о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 12, 15, 307, 309, 642, 1064 ГК РФ.

Судом установлено, что 08.08.2021 между ООО «Каршеринг Руссия» (арендодателем) и Жолдошовым Б.С. заключен договор аренды (сервис совместного использования автомобиля, представляющий его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) (далее – Договор Аренды) путем присоединения ответчика к данному договору.

Ответчик осуществлял в период времени с 05:35:28 – 08.08.2021 по 19:01:10 08.08.2021 сессию аренды транспортного средства VW Polo, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, 2019 г.в.

Во время сессии аренды транспортного средства VW Polo, арендованным в соответствии с Договором аренды, совершил ДТП- ответчик не справился с управлением и совершил наезд на препятствие, что подтверждается определением №77 ОО 0847457 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.08.2021.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец оценил причиненный ущерб с привлечением организации, осуществляющей независимую техническую экспертизу, на сумму в размере  сумма, что подтверждается отчетом об оценке № 512970 от 20.08.2021.

По окончании сессии аренды ТС, Компанией арендной платы в размере сумма получить не удалось в связи с отсутствием на счету арендатора денежных средств.

28.12.2021 истцом ответчику направлена претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая в досудебном порядке и до настоящего времени не удовлетворена.

Согласно п. 4.2.10 договора аренды: «в случае ДТП, наступления страхового случая, задержания ТС, нарушения арендатором требований действующего законодательства/выявления уполномоченными органами нарушений арендатор руководствуется требованиями действующего законодательства, ПДД, Правилами страхования, непротиворечащими документам об использовании Сервиса и действующему законодательству указаниями арендодателя и принимает меры по сохранности ТС, незамедлительно (при первой физической возможности) самостоятельно сообщает об этом в органы ГИБДД и в иные уполномоченные органы, присутствует в назначенную дату при рассмотрении вопросов, связанных с ДТП, нарушениями, перемещением (эвакуации) ТС в уполномоченных органах государственной власти, своевременно оформляет и получает необходимые и предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации».

Согласно п. 7.1. Договора аренды: «За неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с дополнениями и исключениями, определенными настоящим Договором, Договором Делимобиль, документами об использовании Сервиса».

Согласно п. 7.3. Договора аренды: «Неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий Договора влечет за собой обязательство по уплате неустойки (штрафы, пени) в размере, определенном настоящим Договором и Положением о штрафах, а также обязательство по возмещению причиненных арендодателю убытков в полном объеме. Если иное не предусмотрено Положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки».

Согласно п. 7.4 Договора аренды: В объем убытков арендодателя включаются, в т.ч., но не ограничиваясь: убытки арендодателя, возникшие в результате нарушения арендатором действующего законодательства Российской Федерации и положений Договора в период Сессии аренды ТС, а также после окончания периода Сессии аренды ТС если причинами таких расходов явились действия (бездействие) арендатора; убытки, связанные с оплатой административных штрафов, иных штрафов, пени, в т.ч. наложенные органами власти за нарушение ПДД, правил парковки, иных требований действующего законодательства о безопасности дорожного движения либо связанных с использованием ТС арендатором, либо вытекающих из такого использования; убытки, связанные с состоянием арендуемого ТС на момент возврата, в т.ч. в связи с ненормальным износом; расходы на оплату перемещения и хранения ТС на специализированной (штрафной) стоянке; расходы арендодателя по обязательствам перед третьими лицами, возникшими в связи с действиями (бездействием) арендатора, нарушающими условия Договора и (или) действующего законодательства; расходы на услуги оценщика, экспертов, экспертных и иных организаций, на юридические услуги; комиссионное вознаграждение, взимаемое организациями (в том числе кредитными) при оплате арендодателем денежных средств в связи с нарушениями, допущенными арендатором; убытки, связанные с претензиями третьих лиц в связи с нарушениями, допущенными арендатором; убытки, связанные с ненадлежащим оформлением арендатором документов о ДТП (в т.ч. в связи с отказом в страховой выплате); денежная компенсация за администрирование списаний в связи выявлением, обработки, идентификацией арендатора (его Поверенных), формирование и направление уведомлений о нарушениях, а также иных штрафов по Договору, компенсационных выплат иных списаний (за исключением платежей в счет компенсации упущенной выгоды и своевременно оплачиваемой стоимости услуг по Договору)".

Согласно п. 7.7. Договора аренды: «Арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, документов на ТС, оборудования ТС, стандартного автомобильного набора, иных устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала Сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) арендатора (в т.ч. в лице Поверенного) явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями Договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС - также и после окончания Сессии аренды ТС».

Ответчиком в ходе заседания доводы истца, результаты экспертизы не оспорены, а потому суд пришел к верному выводу, что истцом доказан причиненный ответчиком ущерб в размере сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба, поскольку они не подтверждаются достаточными и достоверными доказательствами.

Каких-либо доказательства, свидетельствующих о том, что автомобиль на момент ДТП находился в неисправном состоянии ответчиком не представлено. При обнаружении неисправности он должен был сообщить об обнаружении неисправностей истцу. Автомобиль при заключении договора повреждений не имел, повреждения получил в период действия договора.

Ссылка представителя ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба опровергается определение ГИБДД, из которого следует, что ответчик, не справился с управлением транспортным средством, тогда как в силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, даже в случае повреждения колеса по техническим причинам оснований полагать, что иные повреждения автомобиля возникли в отсутствие вины ответчика, не имеется.

При этом, необходимость вести автомобиль со скоростью., обеспечивающей возможность его контроля, не означает, что при потере управления транспортным средством в данном случае скорость движения превышала установленною правилами.

Вместе с тем ответчик истцу каких-либо претензий относительно качества предоставленного автомобиля не предъявлял, как до аренды, так и после аренды автомобиля.

На направленную истцом претензию ответчик ответа не дал.

Урегулировать спор в полном объеме во внесудебном порядке не удалось.

Ответчиком каких-либо объективных данных относительно того, что величина ущерба составляет иную сумму не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик является лицом, причинившим вред, то он обязан возместить истцу причиненный ущерб, в связи с чем, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству VW Polo, VW Polo, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, 2019 г.в., в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма

Разрешая требование истца о взыскании задолженности по оплате стоимости аренды транспортного средства суд исходил из того, что транспортное средство находилось во владении и пользовании ответчика в период с 05:35:28 – 08.08.2021 по 19:01:10 08.08.2021, возражений относительно суммы задолженности по договору аренды транспортного средства, заключенному между истцом и ответчиком, в адрес истца от ответчика не поступало, доказательств оплаты стоимости аренды в полном объеме суду не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнял принятые на себя договором обязательства по уплате стоимости аренды, суд пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства в общей сумме сумма подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены все юридически значимые обстоятельства по делу, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательства, соответствуют нормам материального права.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии, отклоняются судебной коллегией ввиду несостоятельности, поскольку материалами дела подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая, что стороной ответчика доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии не представлено, между его действиями по нарушению п. 10.1 ПДД и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имеется причинно-следственная связь, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно возложил на Жолдошова Б.С. ответственность за причиненный ущерб.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи