Мотивированное решение

УИД 77RS0011-02-2021-005554-68

Дело № 2-2120/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 07.07.2022

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре Окуневой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2120/2022 по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к Рожкову Георгию Дмитриевичу, Рожковой Алене Дмитриевне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Сбербанк страхование» обратился в суд с иском к ответчикам Рожкову Г.Д., Рожковой А.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации, в размере 62 892,05 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 086,76 руб.

Требования мотивированы тем, что 29.09.2020 по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры по адресу: адрес, произошел залив в квартире № 39. Собственник квартиры № 39 застраховал у истца повреждения квартиры от залива. Истец, во исполнение условий договора страхования, выплатил страхователю страховое возмещение в размере 62 892,05 руб., а ответчики, как непосредственные причинители вреда, должны возместить истцу ущерб в указанном размере в порядке суброгации.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Рожкова А.Д., Рожков Г.Д. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Рожковым Г.Д. представлен полис комплексного страхования в ООО «Зетта Страхование», согласно которому гражданская ответственность застрахована от, в том числе, залива.

Третье лицо ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явилось, извещено.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В силу ст. , если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст.  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

На основании ст. , под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. ).

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что на основании договора страхования от 10.03.2020, в период его действия, по риску «залив» было застраховано имущество Садековой Э.Т. по адресу: адрес.

Согласно акту № 1-20 от 02.10.2020, составленному ТСЖ «На прудах», в квартире № 39 по указанному адресу произошел залив, причиной которого стало открытое состояние крана на гребенке отвода горячего водоснабжения в кухню, который не используется и замурован внутри стены, которая находится в недоступном для визуального осмотра месте, является зоной ответственности собственников кв. № 43-44.

Истец признал залив страховым случаем и выплатил страхователю страховое возмещение в размере 62 892,05 руб.

Согласно п. 3.2.1 Полиса страхования 001СБ1870725331от 10.03.2020 на страхование принимаются объекты, адрес нахождения которых указан в графе «территория страхования» Полиса, и в сохранении которых Страхователь (выгодоприобретатель) имеет интерес, несет риски, связанные с гибелью (утратой) и повреждением таких объектов (имущества).

Однако, судом установлено, что территорией страхования, указанной в п. 2 Полиса страхования 001СБ1870725331от 10.03.2020, является кв. 41, в то время как залив произошел в кв. 39 по вышеуказанному адресу.

Кроме того ответственность собственников квартиры 43 по адресу: адрес застрахована по полису комплексного страхования квартир физических лиц «КВАРТИРНЫЙ ЭКСПРЕСС-КОНСТРУКТОР» № КВР-КЭ-Н1-0009257140 от16.10.2019 в ООО «Зетта Страхование».

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование» к Рожкову Георгию Дмитриевичу, Рожковой Алене Дмитриевне о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2022.

Судья: А.А. Голубкова