Мотивированное решение

Дело № 02-2543/2022 | Гагаринский районный суд

77RS0004-02-2022-001432-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2543/дата по иску Половодова Евгения Сергеевича к наименование организации о возврате незаконно переведенных денежных средств, компенсации морального вреда, уплаты процентов,

установил:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации с требованиями о возврате незаконно переведенных денежных средств, компенсации морального вреда, уплаты процентов. В обоснование исковых требований истец указал, что дата по счету ****дата на имя фио была выпущена дополнительная карта VISA1773 на имя его сына - фио П. дата по просьбе фио его сын фио должен был снять наличные денежные средства в размере сумма с помощью данной доп. карты в банкомате. Однако фио этого сделать не смог в связи с тем, что по состоянию на дата, установленные лимиты по дополнительной карте VISA1773 отсутствовали. дата в офисе банка № 9038/1774 фио обратился за помощью в снятии денежных средств к специалисту ПАО Сбербанк фио. фио сообщил специалисту о необходимости провести операцию по снятию наличных денежных средств в размере сумма с принадлежащей ему дополнительной карты V1SA1773. По просьбе специалиста, Половодовым ЕС. был также введен пин-код для совершения операции. Снятия наличных денежных средств не произошло, а находящиеся на дополнительной карте VISA1773 денежные средства были переведены в размере сумма на счет Сберегательный *дата, открытый на имя фио П., являющийся основным счетом Половодова Евгения Сергеевича. На данный счёт *дата наложен арест судебными приставами, вследствие чего вся сумма сумма была автоматически списана по исполнительному производству, заведенному на имя фио Таким образом по мнению истца сотрудник Сбербанка провела операцию перевода денежных средств в размере сумма в офисе 9038/1774 самостоятельно по собственной инициативе, без уведомления и согласия Половодова Е.С., без заявления от него. Специалист Сбербанк ввёл клиента Половодова Е.С. в заблуждение, сказав ввести пин код. Вводя пин код, фио Е С рассчитывал на снятие наличных, с чем и обратился к сотруднику, но никак не на перевод на его арестованный счет. Он не видел, что в компьютере или на терминале сотрудник сформировал другую процедуру - перевода денежных средств на его арестованный счёт. Так как счёт Половодова Е.С. *дата арестован, то деньги списались автоматически в полном объёме по исполнительному производству. Деньги же не принадлежали Половодову Е.С., а принадлежали фио, который должником не является и не несёт ответственности по чужим исполнительным производствам.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв.

Дело рассмотрено с учётом ст. 167 ГПК РФ в отсутствии сторон.

Суд, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст., содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. Конституции РФ и ст., закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании судом установлено и следует из материалов дела,

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 849 ГК РФ наименование организации обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу п.2 ст. ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст. ГК РФ).

На основании п.3 ст. ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из положений ст. ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Согласно пункту 2 статьи 854 ГК РФ допускается списание денежных средств, находящихся на счете клиента без его распоряжения по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от дата 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту суд упоминает Закон об исполнительном производстве) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 названного Федерального закона, в порядке, установленном этим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве указано, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В силу части 3 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства, если денежные средства имеются на нескольких счетах должника. Таким образом, ответственность по выявлению и идентификации банковских счетов, принадлежащих должнику и обращению взыскания на денежные средства, размещенные на них, в рамках исполнительного производства лежит на судебном приставе-исполнителе.

В силу части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.

Согласно части 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частью 10 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа:

после перечисления денежных средств в полном объеме;

по заявлению взыскателя;

по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Иных оснований неисполнения требований судебного пристава-исполнителя законом не предусмотрено.

Статьей 27 Федерального закона от дата № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее суд упоминает - Закон о банках) предусмотрено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

В соответствии со статьей 70 Закона об исполнительном производстве, если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация согласно ч. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или, когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заканчивает исполнение исполнительного документа банк или иная кредитная организация в случаях, установленных ч. 10 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, а именно: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является держателем банковской карты ПАО Сбербанк № 4274ХХХ8274 (счет карты № 40817ХХХ1078) (банковская карта). Указанная банковская карта открыта в рамках договора банковского обслуживания (ДБО) № 15973247, а также Договора на выпуск и обслуживание дебетовой карты ПАО Сбербанк от дата сторон согласно п.п. 1.10, 3.1.2 условий ДБО регулируются условиями банковского обслуживания, условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк.

С использованием карты клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания (пп. 1.5, 1.10 Условий ДБО).

Как следует из заявления на банковское обслуживание, заявления на получение банковской карты, истец подтвердил свое согласие с условиями банковского обслуживания, условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

дата на основании заявления фио на получение дополнительной банковской карты истцу Половодову Е.С. выдана дополнительная карта 4274ХХХ773 (счет карты № 40817ХХХ1078).

Согласно п. 1.14 условий выпуска и обслуживания дебетовой карты, держатель дополнительной карты может распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете карты в пределах лимитов, установленных держателем, и лимитов, установленных банком. Держатель Дополнительной карты может совершать операции по счету карты с использованием карты/ реквизитов карты/NFC-карты и с использованием биометрического метода идентификации. Держатель дополнительной карты может использовать карту для оплаты товаров и услуг в торгово-сервисных предприятиях, включая интернет, получения/внесения наличных денежных средств на счет карты в подразделениях банка и в других кредитных организациях, через устройства самообслуживания, получения денежных средств в торгово-сервисных предприятиях/получения денежных средств при оплате покупки в торгово-сервисных предприятиях, а также, при наличии технической возможности, совершать операции через систему «Сбербанк Онлайн» и устройства самообслуживания банка.

дата в офисе банка № 9038/1774 владельцем дополнительной карты совершена операция перевода со счета ХХХ1078 в размере сумма, на счет № дата, открытый на имя фио Указанная операция подтверждена вводом надлежащего пин-кода банковской карты VISA ХХХХ1773, открытой на владельца дополнительной карты Половодова Е.С.

Суд отмечает, что указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

Согласно п. 3.23 условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении операций, могут быть подписаны собственноручной подписью держателя, либо составлены в виде электронного документа и подписаны аналогом собственноручной подписи, либо составлены с использованием номера карты, либо составлены в виде электронного документа при совершении операции с использованием биометрического метода идентификации. Расчетные документы, подписанные или составленные указанными выше способами, являются надлежащим подтверждением того, что распоряжение на проведение операции по счету карты составлено и пописано держателем.

Введя код, истец подтвердил расходную операцию на сумму сумма код был введён верно, таким образом, банк не имел оснований для отказа в проведении операции. Введение одноразового пароля является для банка распоряжением на проведение операции, которое банк обязан выполнить.

Таким образом, анализируя изложенное суд приходит к вводу, что на банк возложена обязанность по незамедлительному исполнению поступивших по заявлению взыскателя исполнительных документов.

Суд отмечает, что законодатель не возлагает на банк обязанность выявлять источник поступления денежных средств на счета должника, а также удостоверять корректность реквизитов должника, заявленных в постановлении судебного пристава-исполнителя, ответчик надлежащим образом исполнил действующее законодательство, в связи, с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, ввиду чего в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Половодова Евгения Сергеевича к наименование организации о возврате незаконно переведенных денежных средств, компенсации морального вреда, уплаты процентов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено дата.

Судья: М.А. Игнатьева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

РЕШИЛ:

Судья: М.А. Игнатьева

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск