Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2022-001437-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 08 августа 2022 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Ортун К.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2756/2022 по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Клуб защиты покупателей «Клиентправ» в интересах Довиденко Рената Харисовича к адрес «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец МООП «Клуб защиты покупателей «Клиентправ» обратились в суд иском в интересах Довиденко Р.Х. к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, сумму расходов по оценке сумма, штраф, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный вред автомобилю Довиденко Р.Х., марки марка автомобиля, после обращения с заявлением к Страховщику ему была произведена выплата страхового возмещения в сумме сумма, несмотря на то, что стоимость восстановительного ремонта составляет сумма. Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не дал должного результата Истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен фио

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом.

Представитель МООП «Клуб защиты покупателей «Клиентправ» фио в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, направил в адрес суда возражения и дополнения к ним, на основании которого просил отказать Истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявлял.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда письменные возражения, на основании которых требования Истца просила оставить без удовлетворения.

Суд рассмотрел дело в отсутствие Ответчика и третьего лица, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, возражения Ответчика и письменную позицию финансового уполномоченного, выслушав доводы представителя Истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований на основании следующего.

На основании статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 6 статьи 4 ФЗ Об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 31.08.2021 вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС был причинен ущерб принадлежащему Истцу автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность Истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7000898528.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в адрес по договору ОСАГО серии ХХХ № 0145124197.

03.06.2021 Истец обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения выбрав денежную форму возмещения, предоставив полный пакет документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положениями Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

17.09.2021 адрес «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в размере сумма.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО «Эксперт-бюро» с целью определения размера ремонта транспортного средства, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма.

Поданная 15.11.2021 Истцом претензия, 18.11.2021 оставлена Страховщиком без удовлетворения.

24.11.2021 Истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении адрес «РЕСО-Гарантия».

В рамках рассмотрения обращения Истца за № У-21-165112/5010-007 финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы к ИП фио стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В ходе судебного разбирательства Истцом не было заявлено обосновывающих ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы, при этом само по себе несогласие Истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение эксперта ИП фио, поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта по запросу финансового уполномоченного у суда не имеется. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основанием назначения повторной экспертизы, судом не установлено; оснований сомневаться в научной точности выводов судебных экспертов у суда не имеется.

Суд, оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что Истцом не представлено доказательств того, что заключение эксперта ИП фио является ненадлежащим доказательством, соответственно у суда отсутствуют основания для взыскания с Ответчика в пользу Истца суммы страхового возмещения в размере сумма.

Суд также отклоняет требования Истца о применении к правоотношениям со Страховщиком в рамках страхового случая от 31.08.2021 положений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) и взыскания с Ответчика суммы страхового возмещения без применения к нему износа подлежат отклонению.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

Таким образом, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к обоснованному выводу о том, что в поданном Истцом заявлении Страховщику он выразил свое согласие на получение страхового возмещения путем выплаты денежных средств, следовательно Страховщик не осуществлял организацию ремонта его транспортного средства и не отказывал в проведении такого ремонта, следовательно на него не могут быть возложены дополнительные убытки сверх суммы страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований Истца, у суда также отсутствуют основания для взыскания с Ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку судом не было установлено нарушение прав Истца как потребителя услуги.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Клуб защиты покупателей «Клиентправ» в интересах Довиденко Рената Харисовича к адрес «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 августа 2022 года.

Судья Д.Г. Шестаков