Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2022-001397-25

Дело № 2-2782/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 28 сентября 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Полянскому Леониду Сергеевичу о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту, судебных расходов,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Полянскому Л.С., в котором, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика задолженность по эмиссионному контракту в размере 229 350 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 643 руб. 49 коп., мотивируя заявленные требования тем, что между ПАО «Сбербанк России» и Полянским Л.С. 21.05.2019 заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-13333796720 на предоставление Полянскому Л.С. возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи ему кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты, путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка. Во исполнение заключенного договора, Полянскому Л.С. выдана кредитная карта с лимитом кредита под 25,9% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка, а также открыт ссудный счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным кредитным договором. Ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, и по состоянию на 22.08.2022 образовалась задолженность в размере 229 350 руб. 71 коп., из которых: 199 999 руб. 49 коп.– просроченный основной долг, 6 773 руб. 27 коп. – просроченные проценты, 22 577 руб. 95 коп. – неустойка. Поскольку претензионные требования банка об оплате задолженности оставлены ответчиком без внимания, ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с указанными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом; при подаче искового заявления истец просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Полянский Л.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайствовал об отложении слушания по делу, в котором судом было отказано.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив исковое заявление, уточнения к нему, возражения на иск, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему:

В силу п.2 ст. ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст. ГК РФ).

На основании п.3 ст. ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Из положений ст. ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Согласно ст. договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.1 ст. ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 ст. ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.3 ст. ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. ГК РФ).

Согласно ч.1 ст., если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из положений ст. ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено в судебном заседании, 21.05.2019 года между ПАО «Сбербанк России» и Полянским Л.С. заключен эмиссионный контракт №0910-Р-13333796720 на предоставление Полянскому Л.С. возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему кредитной карты Сбербанка, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты, путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка.

Согласно заявления Полянского Л.С. на получение кредитной карты и индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, сторонами были согласованы следующие условия: сумма (лимит) кредита – 200 000 руб.; процентная ставка по кредиту – 25,9% годовых; дата ежемесячного платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

В соответствии с положениями п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в размере 36 % годовых.

Проанализировав условия договора, суд считает, что в договоре отражены все существенные условия такого договора: сумма кредита, срок пользования кредитом, процентная ставка, размер ответственности за несвоевременный возврат суммы займа, отражён порядок определения размера и периодичности платежей заёмщика по договору и т.д. С данными условиями договора Полянский Л.С. был согласен, что подтвердил своей подписью на договоре, приложениях и дополнениях к нему.

Во исполнение заключенного договора ответчику Полянскому Л.С. выдана кредитная карта с лимитом кредита 200 000 руб. на условиях, определенных Тарифами Сбербанка, а также открыт ссудный счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным кредитным договором.

Согласно ст. ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Ответчик Полянский Л.С. В. свои обязательства по эмиссионному контракту надлежащим образом не исполняет, и по состоянию на 22.08.2022 года образовалась задолженность в размере 229 350 руб. 71 коп., из которых: 199 999 руб. 49 коп.– просроченный основной долг, 6 773 руб. 27 коп. – просроченные проценты, 22 577 руб. 95 коп. – неустойка.

ПАО «Сбербанк России» направил Полянскому Л.С. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако, данное требование в полном объёме исполнено не было.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что ответчик производил платежи несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором, доказательств обратного суду не представлено, таким образом заявленные истцом требования о взыскании задолженности являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Правомерность требований истца подтверждена материалами дела.

Поскольку факт предоставления денежных средств, в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен, объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не представлено, направленные истцом требования о необходимости погашения задолженности также не исполнены, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в заявленном ПАО «Сбербанк России» размере.

Суд считает, что поскольку факт нарушения условий договора со стороны заемщика нашел свое подтверждение, истец вправе требовать взыскания с ответчика и штрафных санкций.

Ответчиком расчет суммы основного долга и неустойки, предоставленный истцом, не оспорен, объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, а также доказательств, которые бы опровергали размер задолженности, ответчиком не представлено. Судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто; суд находит расчет истца арифметически верным и считает, что он может быть положен в основу решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 493 руб. 51 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Полянскому Леониду Сергеевичу о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Полянского Леонида Сергеевича в пользу ПАО «Сбербанк России» ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту от 21.05.2019 № 0910-Р-13333796720 в размере 229 350 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 493 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение суда в окончательной форме принято 05 октября 2022 года.

Судья Л.В. Штогрина