Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0031/2022 | Гагаринский районный суд

Суд первой инстанции гр. дело N 2-525\2021

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2022 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ООО «Коллекторское агентство «Фабула» по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка №212 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №213 адрес от 30 августа 2021 г. по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Абдуллаеву Булату Мурадовичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов,которым постановлено: «В удовлетворении исковых требовании ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Абдуллаеву Булату Мурадовичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов отказать», руководствуясь ст. ст. 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №212 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №213 адрес от 30 августа 2021 г.. по иску иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Абдуллаеву Булату Мурадовичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: М.А.Игнатьева

77MS0213-01-2021-001873-44

Суд первой инстанции гр. дело N 2-525\2021

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с иском к Абдуллаеву Б.М., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № 1904109972/18 от 25.04.2020, образовавшуюся за период с 25.04.2020 по 31.03.2021, заключенному между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Абдуллаевым Б.М. в размере сумма, из которых сумма основного долга – сумма, сумма процентов – 17160, сумма пени – сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в обоснование требований указав, что в рамках договора микрозайма № 1904109972/18 микрофинансовая организация предоставила ответчику денежные средства в размере сумма, под 365% годовых, однако заемщик принятые на себя обязательства не исполнил в полном объеме, в связи с чем, у него возникла просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Кроме того, истец указывает, что 19.11.2020 ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступило ООО Коллекторское агентство «Фабула» права (требования) по договору микрозайма № 1904109972/18 от 25.04.2020, что подтверждается договором об уступке прав (требований) № 19/11 от 19.11.2020 и приложением к нему, по условиям которого право кредитора (ООО МФК «ВЭББАНКИР») перешло к новому кредитору (ООО Коллекторское агентство «Фабула») в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ГПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как разъяснено в , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, мировой судья верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил положения ст.ст. 160, 162,309,434, 807-810 ГК РФ.

Истцом представлены правила предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР» и копия договора микрозайма № 1904109972/18 от 25.04.2020. Из условий договора следует, что ООО МФК «ВЭББАНКИР» предоставляет микрозайм ответчику на сумму сумма с начислением процентов в размере 365% годовых, а ответчик обязан вернуть сумму займа с процентами в течение 14 дней с момента заключения договора.

В указанном договоре отсутствует рукописная подпись заемщика, а содержится простая электронная подпись, идентифицировать которую как принадлежащую Абдуллаеву Б.М. не представляется возможным. Также в договоре и в заявке на получение микрозайма указан номер мобильного телефона ответчика +7(915)4611117.

Согласно ответа от 06.08.2021 на запрос суда, направленного в адрес ПАО «МТС», представлены сведения о том, что указанный номер не принадлежит и не принадлежал ответчику на дату оформления микрозайма 25.04.2020.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом в нарушение требований ст.ст.12, 57 ГПК РФ не представлено доказательств, что электронная подпись выполнена именно ответчиком, мобильный телефон, на который было получено смс-сообщение, не принадлежит ответчику, доказательства того, что именно ответчик пользуется данным номером суду кредитором не представлено. Также не представлены документы подтверждающие, что анкетные данные ответчика внесены на сайт истца именно ответчиком.

Как следует из материалов дела, лично ответчиком посредством проставления подписи на бумажном носителе договор займа не подписывался.

Указание личных персональных данных ответчика при регистрации на сайте, посредством сети «Интернет», само по себе не свидетельствует о том, что такие действия совершались именно самим ответчиком.

Документов, подтверждающих, что именно ответчик Абдуллаев Б.М. зарегистрировался на официальном сайте истца в целях получения займа, предоставил личные данные, в том числе данные именной банковской карты, а также номера своего мобильного телефона, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Также доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

Таким образом, анализируя изложенные выше обстоятельства, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований истца.

В соответствии с ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам по правилам ГПК РФ, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены решения. В связи указанным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья: М.А.Игнатьева

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск