Приговор

Дело № 01-0138/2022 | Гагаринский районный суд

1-138/22

77RS0004-02-2022-001199-37

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Москва 02 сентября 2022 г.

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Арбузовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кремневой Н.П., с участием государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора Кузьминой Н.И., представителя потерпевшего-адвоката Васильева С.В., подсудимого Оганесяна А.Л. и его защитника-адвоката Панфилова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Оганесяна Артура Лентошевича, ***,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

Установил:

Оганесян А.Л. совершил умышленное повреждение чужого имущества, когда это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Оганесян А.Л., имея преступный умысел, направленный на совершение умышленного повреждения чужого имущества с причинением значительного ущерба, а именно автомобиля марки ***, г.р.з. ***, идентификационный номер ***, ДАТА года выпуска, черного цвета, принадлежащего его знакомой ФИО, рыночной стоимостью с учетом его износа, по состоянию на ДАТА, согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № *** от ДАТА, проведенной в ***, *** рублей, ДАТА в период времени с *** час. *** мин. по *** час. *** мин., находясь возле припаркованного около *** в г. Москве вышеуказанного автомобиля, испытывая личные неприязненные отношения к ФИО, воспользовавшись отсутствием последней возле своего автомобиля, во исполнение своего преступного умысла, направленного на повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, запрыгнул на капот вышеуказанного автомобиля, стал прыгать по нему двумя ногами, после чего залез на крышу того же автомобиля, продолжил прыгать двумя ногами на крыше вышеуказанного автомобиля, причинив автомобилю повреждения в виде вмятин на капоте и вмятин на крыше, а затем, спрыгнув с данного автомобиля, имеющимся у него неустановленным предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, порезал две автомобильные шины марки *** левого переднего колеса и левого заднего колеса вышеуказанного автомобиля, эксплуатация которого с поврежденными колесами не возможна, то есть умышленно повредил чужое имущество, в результате чего возникла необходимость в проведении восстановительных работ вышеуказанного автомобиля, стоимость которых, с учетом износа, согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № *** от ДАТА, проведенной в ***, составляет *** рублей, причинив тем самым своими преступными действиями ФИО значительный материальный ущерб на сумму *** рублей.

Он же (Оганесян А.Л.) совершил умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, когда эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Оганесян А.Л., имея преступный умысел, направленный на совершение умышленных уничтожения и повреждения чужого имущества с причинением значительного ущерба, путем поджога, а именно автомобиля марки ***, г.р.з. ***, идентификационный номер ***, ДАТА выпуска, черного цвета, принадлежащего его знакомым ФИО и ФИО, автомобиля марки ***, г.р.з. ***, идентификационный номер ***, ДАТА выпуска, белого цвета, принадлежащего ФИО, реализуя который, ДАТА в период времени с *** час. *** мин. по *** час. *** мин., находясь около д*** в г. Москве, возле которого был припаркован вышеуказанный автомобиль ***, принадлежащий ФИО и ФИО, рыночной стоимостью с учетом износа, без повреждений, по состоянию на ДАТА, согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № *** от ДАТА, проведенной в ***, *** рублей, на почве неприязненного отношения к ФИО и ФИО, стоя около передней левой двери вышеуказанного автомобиля, использовал неустановленные горючее вещество и средство поджога, которые бросил в сторону окна передней левой двери указанного автомобиля, тем самым умышленно совершил поджог салона в передней части вышеуказанного автомобиля, при этом, согласно заключению пожарно-технической судебной экспертизы № *** от ДАТА, проведенной в ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве, зона очага пожара расположена в передней части салона автомобиля марки ***, г.р.з. ***, технической причиной возникновения пожара указанного автомобиля являлось воспламенение горючих материалов в установленной очаговой зоне от источника открытого огня (факела, пламени зажигалки и т.п), далее в результате развития горения пожар распространился вверх и в стороны на конструктивные элементы по всей площади салона, что повлекло полное уничтожение салона автомобиля в результате возгорания, коррозию и усталость металла, вызванные возгоранием, повреждение электропроводки, приборного щитка и всей электрической системы, повреждение узлов и модулей салона автомобиля, повреждение обивки, стекла с уплотнителями, необходимость замены сидений, покраски автомобиля, замены уцелевших деталей, источающих после пожара запах жженой синтетики и композитов, то есть исходя из фактического состояния автомобиль стал не пригоден для восстановительного ремонта, так как стоимость такого ремонта составит 90 % от стоимости автомобиля, в связи с чем автомобиль не подлежит восстановлению, таким образом Оганесян А.Л. умышленно совершил уничтожение чужого имущества путем поджога, причинив своими преступными действиями ФИО и ФИО значительный материальный ущерб на сумму *** рублей. В то же время, а именно в период времени с *** час. *** мин. по *** час. *** мин. ДАТА, ФИО, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий и предвидя, что в результате совершения им умышленного уничтожения путем поджога вышеуказанного автомобиля марки ***, г.р.з. ***, припаркованного около *** в г. Москве, могут быть повреждены рядом припаркованные автомобили, умышленно, путем поджога, повредил располагавшийся слева от вышеуказанного автомобиля автомобиль марки ***, г.р.з. ***, идентификационный номер ***, ДАТА выпуска, белого цвета, принадлежащий ФИО, рыночной стоимостью с учетом износа, без учета повреждений от возгорания, по состоянию на ДАТА, согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № *** от ДАТА, проведенной в ***, *** рублей, технической причиной термического повреждения которого, согласно заключению пожарно-технической судебной экспертизы № *** от ДАТА, проведенной в ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве, явилось распространение горения (конвекционные потоки) от автомобиля марки ***, г.р.з. ***, при этом первоначально огонь возник в установленной очаговой зоне – в передней части салона автомобиля ***, далее в результате развития горения пожар распространился вверх и в стороны на конструктивные элементы по всей площади салона, с последующим распространением горения на внешние конструкционные кузовные элементы задней части правой стороны вышеуказанного автомобиля марки ***, вследствие конвекционных потоков (термического воздействия пожара), причинив тем самым данному автомобилю, согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № *** от ДАТА, проведенной в ***, в результате термического воздействия открытым огнем повреждения заднего бокового стекол салона, задней правой фары и необходимость покраски автомобиля, в связи с чем требуется замена указанных элементов и покраска автомобиля, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для автомобиля ***, г.р.з. ***, с учетом износа, по состоянию цен на ДАТА, составила *** рублей, эксплуатация автомобиля при указанных повреждениях не возможна, причинив тем самым ФИО значительный материальный ущерб на сумму *** рублей.

Подсудимый Оганесян А.Л. свою вину в совершении умышленного повреждения имущества потерпевшей ФИО ДАТА, а именно повреждения ДАТА крыши, капота, колес автомобиля *** при изложенных выше обстоятельствах признал, объяснив свои действия наличием между ним и ФИО конфликта, связанного с тем, что ФИО, вопреки его возражениям, продала квартиру, принадлежащую их общему сыну, а также неоднократно оскорбляла его (Оганесяна А.Л.). Свою причастность к совершению поджога транспортных средств подсудимый категорически отрицал, показав, также, что в изъятом у него мобильном телефоне были обнаружены фотографии транспортного средства ***, поджог которого был совершен, однако фотография автомашины до поджога была найдена в сети «Интеренет», уже после того, как автомашина сгорела, а фотография машины после поджога была ему (Оганесяну А.Л.) прислана кем-то из его знакомых, до указанных событий он (Оганесян А.Л.) не знал о принадлежности данного транспортного средства ФИО либо ее сожителю. Тот факт, что фотоизображение автомобиля до поджога датировано ДАТА объяснить не может, возможно телефон после изъятия подвергался манипуляциям со стороны посторонних лиц.

Суд, выслушав показания подсудимого, огласив в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания потерпевших и ряда свидетелей, данных в ходе предварительного расследования, допросив свидетеля ФИО, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что вина Оганесяна А.Л. в совершении вышеуказанных преступлений, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств его виновности.

Так, вина Оганесяна А.Л. в совершении умышленного повреждения имущества потерпевшей ФИО ДАТА подтверждается:

- карточками происшествия, из которых следует, что ДАТА в *** час. *** мин. ФИО сообщила в правоохранительные органы о факте повреждения принадлежащего ей автомобиля *** г.р.з. ***, заявлением ФИО в правоохранительные органы от ДАТА, в котором она просит принять меры к лицу, которое ДАТА в период времени с *** час. *** мин. до *** час. *** мин. у *** в г. Москве умышленно повредило принадлежащий ей автомобиль, причинив значительный материальный ущерб;

- показаниями потерпевшей ФИО, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и отсутствии возражений сторон, из которых следует, что с ДАТА у нее сложились сложные взаимоотношения с бывшим сожителем Оганесяном А.Л., возник конфликт, поскольку Оганесян А.Л. считает, что она пытается продать совместно купленную ДАТА ею с ним квартиру, собственником которой является их сын, однако данная квартира была куплена ею, о чем у нее имеется документальное подтверждение. У нее в собственности находится автомашина марки ***, ДАТА выпуска, черного цвета, г.н.з. ***. ДАТА, примерно в *** часов *** минут она припарковала свою автомашину по адресу: г. Москва, ***, во дворе возле подъезда № 9, куда она приехала по личному делу. В тот же день ранее в ходе переписки с Оганесяном А.Л. они в очередной раз поругались. Около *** часов *** минут она вернулась к своей автомашине и обнаружила, что у автомашины порезано переднее левое и заднее левое колесо, на капоте и крыше были вмятины, как-будто на них кто-то прыгал. Она сразу подумала, что это сделал Оганесян А.Л., после чего обратилась в правоохранительные органы. Стоимость причинённого материального ущерба в размере *** рублей она оценивает, как значительную, учитывая, что помимо двоих детей у нее на иждивении еще находятся ее родители;

- сведениями, представленными ***, согласно которых Оганесян А.Л. является пользователем сервиса по аренде автомобилей, использует при аренде автомобилей абонентский номер ***. ДАТА Оганесян А.Л. в период с *** час. по *** час. *** мин. арендовал автомобиль, передвигаясь на котором в указанную дату находился в непосредственной близости от *** в г. Москве, где был поврежден автомобиль *** г.р.з. ***;

- свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, из которых следует, что ФИО является собственником автомобиля марки *** г.р.з. ***, ДАТА выпуска, черного цвета;

- заключением эксперта № ***, согласно выводов которого, стоимость восстановительных работ автомашины *** г.р.з. *** на ДАТА составляет с учетом износа *** руб., эксплуатация транспортного средства с поврежденными колесами невозможна, рыночная стоимость самого автомобиля на ДАТА составляет *** руб.;

- протоколом осмотра видеозаписи от ДАТА, из которого следует, что предметом осмотра явилась видеозапись с камер городского наблюдения, из которой усматривается, как ДАТА, около *** час. *** мин. напротив припаркованного автомобиля темного цвета останавливается автомобиль карширинга, из которого выходит мужчина, запрыгивает на капот автомашины темного цвета, прыгает по капоту, затем по крыше, затем спрыгивает с машины и рядом с задним и передним колесом с левой стороны машины совершает действия, похожие на прокол колес, после чего уходит, держа в право руке какой-то мелкий предмет, садиться в салон автомобиля каршеринга, фотографирует на свой мобильный телефон автомашину темного цвета и в *** час. *** мин. уезжает;

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому, предметом осмотра явился автомобиль *** г.р.з. ***, расположенный на участке местности по адресу: Москва, ***, в ходе осмотра на автомобиле обнаружены вмятины на капоте и крыше, повреждения переднего и заднего колес слева;

Вина Оганесяна А.Л. в совершении умышленного уничтожения и повреждения имущества, путем поджога ДАТА, несмотря на отрицание таковой подсудимым, подтверждается:

- карточками происшествия от ДАТА, из которых следует, что в указанную дату, в период с *** час. *** мин. по *** час. *** мин. очевидцы сообщили в правоохранительные органы о горении автомашины по адресу: Москва, ***;

- заявлением ФИО в правоохранительные органы от ДАТА, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее ДАТА по адресу: Москва, *** поджог принадлежащего ему автомобиля *** г.р.з. ***;

-заявлением ФИО в правоохранительные органы от ДАТА, в котором он просит провести проверку по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля *** г.р.з. *** в период с ДАТА по ДАТА по адресу: Москва, ***;

- заявлением ФИО в правоохранительные органы от ДАТА, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое при поджоге рядом припаркованного автомобиля *** повредило автомобиль ***, г.р.з. ***, принадлежащий компании ***, а также заявлением ФИО в правоохранительные органы от ДАТА, содержащим аналогичные сведения, и в котором также указано, что причиненный ущерб составляет *** руб.;

- заявлением ФИО в правоохранительные органы от ДАТА, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Оганесяна А.Л., который ДАТА совершил поджог принадлежащего ей автомобиля *** г.р.з. ***, причинив значительный материальный ущерб;

- протоколами осмотра места происшествия от ДАТА, из которого следует¸ что местом осмотров явился участок местности по адресу: Москва, ***. В ходе осмотров, проведенных в период времени с *** час. *** мин. по указанному адресу обнаружены автомобили: ***, г.р.з. ***, ***, г.р.з. ***, ***, ***, имеющие повреждения вследствие возгорания, также рапортом оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы ФИО, подтверждающим данные обстоятельства, и из которого также следует, что в ходе осмотра места происшествия одним из очевидцев ему была предоставлена видеозапись, на которой отображен момент поджога автомобиля;

- протоколом выемки у ФИО видеозаписи, протоколами ее осмотра, а также самой видеозаписью, которая осмотрена в ходе судебного заседания в присутствии участников процесса, из которых следует, что на видеозаписи, которая велась с верхнего этажа здания, запечатлено место парковки ряда автомобилей. Также на записи отображено, как к автомобилю темного цвета подходит мужчина, одетый в темную одежду, лицо которого скрыто, кидает в окно левой передней двери автомобиля предмет, являющийся источником огня, затем уходит в сторону, далее указанный мужчина вновь подходит к тому же автомобилю, который горит, а затем убегает;

- сведениями, представленными ***, рапортами сотрудников правоохранительных органов, из которых следует, что Оганесян А.Л. является пользователем указанного сервиса, использует при оформлении аренды автомобилей абонентский номер ***. ДАТА Оганесян А.Л. осуществлял управление арендованным транспортным средством, в *** час. *** мин. с *** в г. Москве, откуда в *** час. *** мин. прибыл по адресу: Москва, *** (соседний дом по отношению к дому *** в г. Москве), и откуда в ту же дату в *** час. *** мин. убыл;

- показаниями потерпевшего ФИО, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является сожителем ФИО, они ведут общее хозяйство и зарегистрированы по одному адресу. В ДАТА ФИО приобрела в собственность автомобиль ***, г.р.з. ***, черного цвета, ДАТА выпуска, на личные денежные средства, после чего они пользовались данным автомобилем совместно. У ФИО сложились напряженные отношения с Оганесяном А.Л., который угрожал ей, повреждал принадлежащий ей автомобиль марки ***, в связи с чем ФИО приняла решение перерегистрировать автомобиль *** на него (ФИО), чтобы Оганесян А.Л. не узнал о наличии у нее данного автомобиля, при этом ФИО оставалась фактическим собственником автомобиля. ДАТА примерно в *** часов он припарковал автомобиль марки ***, г.р.з. ***, около *** в г. Москве, а затем ушел домой, документы на автомобиль остались в салоне машины. ДАТА примерно в *** часов ему стали звонить сотрудники полиции, которые в частности сообщили, что кто-то сжег автомобиль марки ***, г.р.з. ***. Он сразу понял, что автомобиль сжег Оганесян А.Л. Подойдя к машине он (ФИО) увидел, что салон и крыша автомобиля полностью выгорели, все четыре колеса порезаны, аналогично тому, как ранее были порезаны ФИО колеса автомобиля ***, принадлежащего ФИО. В результате поджога автомобиля причинен значительный материальный ущерб в размере *** рублей, учитывая материальное положение их с ФИО семьи;

- доверенностью, договором купли-продажи от ДАТА, карточкой учета транспортного средства, подтверждающими принадлежность автомобиля ***, г.р.з. *** ФИО;

- показаниями потерпевшего ФИО, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и отсутствии возражений сторон, из которых следует, что ДАТА, примерно в *** час. *** мин. он припарковал принадлежащий ему автомобиль ***, г.р.з. ***, ДАТА выпуска, на парковочное место по адресу: город Москва, ***. Автомобиль никаких повреждений не имел. ДАТА около *** часов поступил телефонный звонок от сотрудника полиции, который сообщил о повреждении огнем принадлежащего ему (ФИО) автомобиля. Он (ФИО) сразу направился к месту парковки, где обнаружил, что его автомобиль поврежден, от термического воздействия огня осыпалось заднее стекло салона, обгорел правая фара, обгорело часть лакокрасочного покрытия заднего бампера с правой стороны, оплавилось лакокрасочное покрытие задней правой двери, оплавилось лакокрасочное покрытие правого бокового зеркала, для восстановления необходима покраска. Повреждения произошли вследствие горения рядом припаркованного автомобиля ***, г.р.з. ***. В результате повреждения его автомобиля ему причинен материальный ущерб в размере *** рублей, который является для него значительным;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и отсутствии возражений сторон, из которых следует, ДАТА в *** поступило сообщение, что по адресу: Москва, *** произошло возгорание автомобиля ***, рядом с которым был припаркован автомобиль ***, принадлежащий *** и арендованный ***, вследствие чего автомобиль *** также получил повреждения;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и отсутствии возражений сторон, из которых следует, что он является представителем ***, в собственности которого имеется автомобиль марки *** г.р.з. ***, арендуемый ***. ДАТА в *** поступило сообщение о том, что по адресу: г. Москва, ***, примерно в *** часа *** минут на парковке загорелся автомобиль марки *** г.р.з. ***, рядом с которым был припаркован вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ***, получивший в результате термического воздействия открытым огнем повреждения, требующие ремонта;

- техническим заключением ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве по результатам пожарно-технического исследования пожара, произошедшего 15 июня 2021 г. в легковом автомобиле марки *** г.р.з. *** по адресу: Москва, ***, согласно которого очаг пожара находится в салоне вышеуказанного автомобиля, в районе переднего водительского сидения. Причиной пожара явилось загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара, от постороннего теплового источника (поджог), с возможным применением интенсификатора горения;

- заключением эксперта № ***, согласно выводов которого, представленные на экспертизу материалы позволяют выявить зону очага пожара, произошедшего ДАТА по адресу: г. Москва, *** в передней части салона автомобиля марки *** г.р.з. ***. Технической причиной возникновения пожара автомобиля марки *** г.р.з. *** являлось воспламенение горючих материалов в установленной очаговой зоне от источника открытого огня (факела, пламени зажигалки и т.п.). Технической причиной термического повреждения автомобиля *** г.р.з. *** являлось распространение горения (конвекционные потоки) от автомобиля марки *** г.р.з. ***. Первоначально огонь возник в установленной очаговой зоне - в передней части салона автомобиля марки *** г.р.з. ***, и далее в результате развития горения пожар распространился вверх и в стороны на конструктивные элементы по всей площади салона, с последующим распространением горения на внешние конструкционные кузовные элементы задней части правой стороны автомобиля марки *** г.р.з. *** (располагавшегося слева) и передней, средней частей левой стороны автомобиля марки ***, г.р.з. *** (располагавшегося справа), вследствие конвекционных потоков (термического воздействия пожара);

- заключением эксперта № ***, согласно выводов которого, рыночная стоимость автомобиля марки *** г.р.з. ***, с учетом износа, без учета повреждений от возгорания, на ДАТА составляет *** руб. Указанный автомобиль вследствие полученных при пожаре повреждений не подлежит восстановлению. Рыночная стоимость автомобиля марки *** г.р.з. *** с учетом износа, без учета повреждений от возгорания на ДАТА составляет *** руб., стоимость восстановительно-ремонтных работ указанного автомобиля вследствие полученных при пожаре повреждений, с учетом износа, составляет *** руб.;

- показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и отсутствии возражений иных участников процесса, из которых следует, что он является дознавателем 1 РОНПГ Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве. ДАТА в *** часа *** минуты поступила заявка о возгорании автомобиля по адресу: г. Москва, ***. Им (ФИО) был осуществлен выезд на указанный адрес, где с участием понятых был произведен осмотр автомобиля марки *** г.р.з. ***, а также прилегающая территория. Рядом с вышеуказанным автомобилем был припаркован автомобиль марки *** г.р.з. ***, на правой стороне (на левой стороне по ходу движения) которого имелись повреждения от воздействия температуры, были повреждены арка, зеркало заднего вида, крыло, дверь, фара были оплавлены и закопчены. С другой стороны от автомобиля марки *** г.р.з. *** был припаркован автомобиль марки *** г.р.з. ***, на котором была повреждена от воздействия температуры левая часть (правая часть по ходу движения) автомобиля, а именно: задняя фара данного автомобиля оплавлена, бампер оплавлен, задняя стойка закопчена, над фарой лакокрасочное покрытие выгорело до металлического основания, задние стекла выбиты. Далее при осмотре автомобиля марки *** г.р.з. *** было обнаружено, что капот оплавлен в верхней своей части, закопчен, ветровое (лобовое) стекло отсутствует, рамки данного стекла деформированы, лакокрасочное покрытие выгорело, левая (правая по ходу движения) стойка имеет белесый цвет, с левой стороны (правой по ходу движения) автомобиля колеса опущены, зеркало заднего вида обуглено, остекление отсутствует, стойка деформирована в центре, имеет белесый цвет, остекление крыши отсутствует, задняя часть крыши деформирована, в левой части (правой части по ходу движения) рыжего цвета, в остальном объеме белесая, заднее ветровое стекло отсутствует, с правой стороны автомобиля колеса спущены, остекление отсутствует, зеркало заднего вида оплавлено, обуглено, стойка (арка) деформирована в центральной своей части, закопчена, в центральной части белесая и рыжеватая, салон автомобиля выгорел полностью, задние сиденья оплавлены, наблюдался внутренний наполнитель похожий на поролон желтого цвета, обшивка дверей оплавлена и обуглена. Также обнаружены повреждения передней части автомобиля: сидения выгорели до металлического основания, руль оплавлен, металл рулевого колеса имеет следы стекания, приборная панель и обшивка дверей выгорели до основания, на потолке в салоне рамки ветрового стекла (верхняя) деформированы над рулевым колесом, также имели желтоватый цвет. Крыша автомобиля с задней части была полностью закопчена. В ходе осмотра производилась фотосъёмка и составлялся протокол осмотра места происшествия. Общая площадь пожара составила 6 квадратных метров, была угроза распространения огня на рядом стоящие автомобили. Силами 38 пожарно-спасательной части и средствами, применявшимися при пожаре, пожар был потушен. Затем было назначено пожарно-техническое исследование по факту пожара по адресу: г. Москва, ***, по итогам проведения которого установлена причина пожара. Адресом происшествия является: г. Москва, ***. Собранный им материал был направлен по подследственности в ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы;

- показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и отсутствии возражений сторон, из которых следует, что она является дознавателем ОМВД России по Обручевскому району города Москвы. ДАТА, примерно в *** часа *** минут, когда она находился на службе в составе следственно-оперативной группы, в ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы поступило сообщение о том, что по адресу: г. Москва, *** произошло возгорание автомобиля. По прибытии на указанный адрес, где уже находились пожарные и наряд полиции ОВ ППСП ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы, было установлено, что сгорел автомобиль марки *** г.р.з. *** и одновременно с данным автомобилем получили повреждения рядом стоящие автомобили. Совместно со специалистом был произведен осмотр места происшествия, обочины автодороги, представляющая собой стоянку. На данной стоянке был среди прочих припаркован автомобиль *** г.р.з. *** белого цвета, на котором имелись на момент осмотра повреждения в виде плавления задней правой фары, закопченной задней правой двери, багажника, отсутствовали боковые зеркала задней двери, багажника. Следом за данным автомобилем располагался автомобиль марки *** г.р.з. *** с кузовом черного цвета, на резине колес которого имелись повреждения в виде порезов, салон автомобиля был уничтожен полностью огнем, имелись следы закопчения и плавления кузова, боковых зеркал заднего вида, отсутствовало остекление. Рядом с указанным автомобилем стоял автомобиль марки *** г.р.з. *** (***), который также был поврежден огнем. По факту осмотра места происшествия по адресу: г. Москва, *** ею был составлен протокол;

Кроме того, вина Оганесяна А.Л. по каждому из вышеуказанных преступлений также подтверждается:

- протоколом личного досмотра, из которого следует, что ДАТА, в присутствии понятых, у Оганесяна А.Л. изъят мобильный телефон ***, с сим-картой, имеющей абонентский номер ***. После изъятия телефон упакован в полиэтиленовый пакет, представленными *** данными о принадлежности вышеуказанного абонентского номера Оганесяну А.Л.;

- протоколом осмотра вышеуказанного телефона, изъятого у Оганесяна А.Л., с приложением фототаблицы, из которого следует, что при осмотре телефона, во вкладке «фото», обнаружены фотографии автомобиля ***, г.р.з. *** с указанием реквизитов даты «ДАТА», а также фотоизображение того же автомобиля после поджога, с указанием реквизитов даты «ДАТА», в той же вкладке обнаружена фотография автомобиля *** г.р.з. ***, с указанием реквизитов даты и времени «ДАТА»;

- показаниями допрошенного по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля ФИО, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы, проводившему вышеуказанный осмотр мобильного телефона, изъятого у Оганесяна А.Л., который подтвердил обстоятельства осмотра, отраженные в протоколе и также показал, что осмотр им проводился на основании соответствующего поручения, телефон поступил для осмотра в упаковке, при осмотре содержимого телефона никаких изменений в содержащиеся в нем данные он (ФИО) не вносил.

Иные представленные доказательства, отвечающие признакам допустимости, относимыми к предмету доказывания не являются.

Исследовав все представленные доказательства по уголовному делу в их совокупности, прихожу к следующему.

У суда не имеется оснований не доверять приведенным в приговоре показаниям потерпевших ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, допрошенного в качестве представителя потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, поскольку они являются непротиворечивыми, детальными, полностью согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора, и в части обстоятельств повреждения имущества потерпевшей ФИО ДАТА не оспаривались самим подсудимым.

Наличия у вышеуказанных лиц причин для незаконного привлечения Оганесяна А.Л. к уголовной ответственности - судом не установлено. Несмотря на наличие у Оганесяна А.Л. конфликтных отношений с потерпевшими ФИО и ФИО, суд полагает, что с учетом в том числе того обстоятельства, что инициатором конфликта являлся сам Оганесян А.Л., данное обстоятельство не может свидетельствовать о наличии у указанных потерпевших объективных причин для оговора подсудимого, иные перечисленные выше лица каких-либо личных взаимоотношений с Оганесяном А.Л. не имеют, и причины для оговора подсудимого у них также отсутствуют.

Оснований не доверять представленным в материалах дела и перечисленным в приговоре суда заключениям экспертов, определивших источник, причину, очаг возгорания транспортного средства *** г.р.з. ***, последствием чего также явилось возгорание и повреждение рядом припаркованных транспортных средств, в частности принадлежащего потерпевшему ФИОО автомобиля *** г.р.з. ***, а также определивших стоимость восстановительного ремонта как поврежденного ДАТА транспортного средства *** г.р.з. ***, так и поврежденного ДАТА вышеуказанного транспортного средства ***, нецелесообразность проведения восстановительного ремонта вследствие полученных в результате возгорания ДАТА повреждений транспортного средства *** г.р.з. ***, у суда оснований не имеется, поскольку экспертизы были назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, лицами, сомневаться в компетенции и квалификации которых оснований не имеется. Заключения экспертов является мотивированным, научно-обоснованными и не допускают двоякого толкования, чем-либо не опорочены.

Техническое заключение ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве по результатам пожарно-технического исследования пожара не противоречит выводам экспертного заключения, составлено компетентным лицом, в связи с чем также может быть положено в основу приговора.

Иные положенные в основу приговора доказательства, в том числе имеющие видеозаписи, на которых отображены обстоятельства совершения преступлений ДАТА и ДАТА, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и наряду с показаниями потерпевших и свидетеля, перечисленных в приговоре, являются в своей совокупности достаточными для установления вины Оганесяна А.Л. в совершении данных преступлений и обстоятельств их совершения.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение и не оспаривался подсудимым Оганесяном А.Л. факт совершения им умышленного повреждения ДАТА при обстоятельствах, изложенных при описании данного преступления в приговоре, имущества, принадлежащего ФИО, а именно транспортного средства ***, г.р.з. ***, идентификационный номер ***, ДАТА выпуска, путем совершения действий, приведших к деформации капота и крыши машины, повреждению шин двух колес, данные повреждения зафиксированы в установленном порядке при осмотре места происшествия, в результате чего возникла необходимость в проведении восстановительных работ вышеуказанного автомобиля, стоимость которых, с учетом износа, определена на основании соответствующего заключения эксперта, признанного судом достоверным, в сумме *** рублей.

Об умысле подсудимого на совершение вышеуказанного преступления свидетельствуют последовательные и целенаправленные его действия, направленные на повреждение принадлежащего ФИО имущества, что было вызвано сложившимся у Оганесяна А.Л. неприязненными отношениями к потерпевшей, и что не оспаривалось подсудимым.

Факт совершения данного преступления Оганесяном А.Л., помимо признательных показаний подсудимого, данных в судебном заседании, которые суд полагает возможным положить в основу приговора, поскольку они получены в установленном УПК РФ порядке, в присутствии защитника и после предупреждения о том, что они могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и в случае последующего отказа от них, также подтверждается представленными данными о передвижениях Оганесяна А.Л. ДАТА, представленными ***, протоколом осмотра видеозаписи с места совершения преступления.

Причиненный действиями Оганесяна А.Л. потерпевшей ФИО ущерб в размере *** руб., суд полагает значительным, с учетом того, что указанная сумма значительно превышает средний размер заработной платы на территории РФ, а также учитывая наличие у потерпевшей ФИО на иждивении детей и престарелых родителей, соотношение стоимости восстановительного ремонта к стоимости самого автомобиля.

С учетом изложенного, действия Оганесяна А.Л. в вышеуказанной части суд квалифицирует по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, когда это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Также в ходе судебного заседания достоверно установлено и подтверждается представленной совокупностью доказательств, что ДАТА, вследствие поджога принадлежащего ФИО и ФИО транспортного средства *** г.р.з. ***, указанное транспортное средство было уничтожено вследствие полученных в результате пожара повреждений, зафиксированных в результате осмотров уполномоченными лицами непосредственно после их возникновения, и об уничтожении транспортного средства также свидетельствуют выводы компетентного лица, эксперта, установившего невозможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства, при этом тем же экспертным заключением установлена рыночная стоимость уничтоженного имущества на ДАТА, которая составила *** руб., что составляет размер причиненного ущерба.

В результате горения транспортного средства *** также были причинены повреждения рядом расположенному транспортному средству *** г.р.з. ***, принадлежащему ФИО, данные повреждение также зафиксированы соответствующим протоколом осмотра, не доверять которому оснований не имеется, стоимость устранения повреждений определена экспертом в сумме *** руб., что составляет размер причиненного ущерба.

Показания подсудимого Оганесяна А.Л. о его непричастности к совершению поджога и уничтожения вышеуказанного транспортного средства ***, вследствие которого было повреждено также транспортное средство ***, суд расценивает как правомерный способ защиты, с целью избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку данные показания опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

В ходе судебного заседания установлено, что у подсудимого имелся мотив для совершения вышеуказанного преступления вследствие неприязненного отношения к ФИО и ФИО, на что подсудимый неоднократно ссылался в ходе судебного заседания.

Также представленными *** сведениями подтверждается, что к моменту поджога автомобиля ***, ФИО прибыл на арендованном автомобиле на участок местности, расположенный в непосредственной близости от места совершения преступления. Факт пользования сервисом аренды автомобилей ФИО в судебном заседании не отрицал, также указав, что мобильным телефоном с сим-картой, имеющей абонентский номер ***, с помощью которого происходило использование сервиса аренды автомобилей, никто кроме него не пользовался.

Кроме того, о причастности подсудимого к совершению преступления свидетельствует и тот факт, что в изъятом у Оганесяна А.Л. и принадлежащем ему мобильном телефоне обнаружены фотографии транспортного средства ***, на которых отображена дата более ранняя, чем дата совершения поджога, что опровергает доводы подсудимого о том, что ему не было известно о принадлежности данного транспортного средства ФИО и ФИО, а также обнаружена фотография данного транспортного средства после его уничтожения огнем.

Доводы подсудимого о том, что данные фотографии им были получены после того, как транспортное средство *** сгорело, а в данные фотоизображений, содержащихся в мобильном телефоне были внесены изменения посторонними лицами, также не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются в том числе показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО, являющегося сотрудником правоохранительных органов и производившего осмотр принадлежащего подсудимому мобильного телефона, в ходе которого было установлено наличие в его памяти вышеуказанных фотоизображений, показания которого признаны судом достоверными.

При этом суд полагает необходимым учесть, что вопреки доводам защиты, после изъятия, принадлежащий Оганесяну А.Л. телефон был упакован, что отражено в протоколе личного досмотра, свидетель ФИО подтвердил, что на осмотр мобильный телефон также поступил в упаковке, целостность которой нарушена не была, и указанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают исключение возможности постороннего вмешательства в содержание имеющейся в мобильном телефоне информации.

Представленная очевидцем правоохранительными органами видеозапись с мобильного телефона, на которой запечатлен момент совершения преступления, не опровергает причастности подсудимого, поскольку изображенное на ней лицо, осуществившее поджог, не имеет каких-либо существенных различий с внешностью и телосложением подсудимого.

Однако, суд полагает необходимым согласиться с позицией стороны защиты относительно невозможности использования в качестве доказательства, отвечающего признакам допустимости, видеозапись объяснений, полученных участковым уполномоченным ОМВД России по Обручевскому району города Москвы ФИО от Оганесяна А.Л. в отсутствии защитника, в которых последний на вопросы о поджоге машины отвечал, что все берет на себя, а также все последующие и представленные в ходе судебного заседания государственным обвинителем процессуальные документы, касающиеся данной видеозаписи, поскольку в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым доказательствам.

Вместе с тем, совокупность иных представленных стороной обвинения доказательств в обоснование виновности Оганесяна А.Л., вопреки доводов стороны защиты, суд считает достаточной.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ДАТА именно Оганесяном А.Л. был осуществлен поджог транспортного средства ***, вследствие которого данное транспортное средство было уничтожено, а также было повреждено рядом расположенное транспортное средство ***, принадлежащее ФИО.

Об умысле Оганесяна А.Л. на совершение данного преступления свидетельствуют его целенаправленные и последовательные действия, направленные на достижение единого преступного результата, при этом умышленное уничтожение транспортного средства *** было совершено в условиях, свидетельствующих на очевидное распространение огня на рядом расположенные автомобили, и возможность повреждения автомобиля ***, принадлежащего ФИО была явной для Оганесяна А.Л., что также свидетельствует о наличии у него умысла на повреждение имущества ФИО.

Доводы потерпевших ФИО и ФИО о том, что в сгоревшем транспортном средстве также находились денежные средства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они объективно ничем не подтверждены, в связи с чем размер причиненного ущерба суд определяет исключительно из размера рыночной стоимости уничтоженного транспортного средства на момент совершения преступления.

Учитывая размер причиненного уничтожением транспортного средства *** ущерба, составляющего *** руб., сообщенные потерпевшими ФИО и ФИО сведения о значительности для них данного ущерба, факт ведения ими общего хозяйства, наличия у ФИО ряда иждивенцев, факт полной утраты потерпевшими транспортного средства, суд полагает, что причиненный ущерб для указанных потерпевших является значительным.

Также учитывая данные о личности потерпевшего ФИО, имеющиеся сведения о том, что ФИО трудоустроен в качестве инженера в ***, связанное с данным обстоятельством материальное положение потерпевшего, соотношение размера причиненного ущерба к стоимости поврежденного транспортного средства, суд полагает установленным, что причиненный потерпевшему ФИО ущерб в размере *** руб. также является для последнего значительным.

Вместе с тем, органами следствия ФИО в том числе обвиняется и в том, что при поджоге транспортного средства ***, он, действуя умышленно и осознавая противоправность своих действий, повредил автомобиль ***, принадлежащий ***, стоимостью *** руб., и стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений которого, полученных в результате действий Оганесяна А.Л., составляет *** руб.

Однако, обстоятельства причинения ущерба *** подлежат исключению из объема предъявленного Оганесяну А.Л. обвинения и не могут быть указаны в качестве обстоятельств совершения преступления, поскольку обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, является факт причинения значительного ущерба вследствие повреждения чужого имущества.

Вместе с тем, на факт значительности для *** ущерба, причиненного повреждением принадлежащего им имущества, органом предварительного расследования не указано, и каких-либо доказательств о том, что причиненный ущерб является для юридического лица значительным, с учетом в частности его финансово-экономического состояния, либо по каким-либо иным причинам, не представлено.

Однако, указанное обстоятельство в целом на квалификацию действий подсудимого в части уничтожения имущества потерпевших ФИО и ФИО, а также повреждения имущества потерпевшего ФИО не влияет, и суд квалифицирует в данной части действия подсудимого Оганесяна А.Л. по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, когда данные деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Также органами предварительного расследования Оганесяну А.Л. предъявлено обвинение в совершении ДАТА умышленного повреждения имущества потерпевшей ФИО, когда это деяние повлекло причинение значительного ущерба, действия Оганесяна А.Л. в данной части квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

По версии органа следствия данное преступление совершено Оганесяном А.Л. при следующих обстоятельствах.

Оганесян А.Л., имея преступный умысел, направленный на совершение умышленного повреждения чужого имущества с причинением значительного ущерба, а именно автомобиля марки *** г.р.з. ***, принадлежащего его знакомой ФИО, рыночной стоимостью с учетом износа, по состоянию на ДАТА *** рублей, ДАТА в период времени с *** часов *** минут по *** часа *** минут, испытывая личные неприязненные отношения к ФИО, находясь и следуя в арендованном им неустановленном следствием автомобиле компании каршеринга ***, стал преследовать на нем ФИО, которая находилась за рулем своего автомобиля и возле *** в городе Москве, на пересечении улиц *** г. Москвы, при остановке на запрещающий сигнал светофора, Оганесян А.Л. вышел из арендованного автомобиля и, высказывая в нецензурной форме свое неприязненное отношение к ФИО, достал из кармана надетых на нем брюк неустановленный следствием предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, которым порезал шину заднего левого колеса автомобиля ФИО марки ***, стоимостью *** рублей, эксплуатация автомобиля с поврежденным колесом не возможна, то есть умышленно повредил чужое имущество, причинив своими преступными действиями ФИО значительный материальный ущерб на сумму *** рублей.

Вышеуказанное обвинение в полном объеме поддержано государственным обвинителем в судебных прениях.

Подсудимый Оганесян А.Л. в ходе судебного заседания вышеуказанные обстоятельства подтвердил.

В обоснование вины Оганесяна А.Л. государственным обвинителем были представлены в качестве доказательств:

- карточки происшествия от ДАТА, согласно которых в правоохранительные органы было сообщено о повреждении колеса транспортного средства ФИО;

- протокол осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которого по адресу: Москва, *** осмотрено принадлежащее ФИО транспортное средство *** г.р.з. *** на покрышке заднего левого колеса которого обнаружены повреждение в виде пореза;

- заключение эксперта № ***, согласно выводов которого рыночная стоимость принадлежащего ФИО транспортного средства *** на ДАТА с учетом износа составляет *** руб., стоимость поврежденной шины ***. Также экспертом определено, что эксплуатация машины с поврежденным колесом невозможна;

- показания потерпевшей ФИО, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в которых потерпевшая указала обстоятельства, аналогичные указанным в предъявленном Оганесяну А.Л. обвинении и также показала, что после того, как Оганесян А.Л. повредил шину заднего левого колеса ее машины она уехала с места происшествия. Причиненный материальный ущерб в размере *** р. она оценивает как значительный, с учетом наличия у нее на иждивении двоих детей и родителей, а также дороговизны шин;

- протоколы осмотра видеозаписи, саму видеозапись, которая была осмотрена в ходе судебного заседания и на которой запечатлены обстоятельства повреждения Оганесяном А.Л. заднего левого колеса транспортного средства ***, принадлежащего ФИО.

Не доверять вышеуказанным доказательствам, в частности показаниям потерпевшей ФИО об обстоятельствах повреждения Оганесяном А.Л. ее имущества, у суда не имеется, поскольку все представленные доказательства, включая заключение эксперта, определившего стоимость поврежденного имущества, получены в установленном законом порядке, в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Вместе с тем, как уже было указано судом выше, обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, является причинение значительного ущерба.

Факт совершения Оганесяном А.Л. умышленных действий, направленных на повреждение принадлежащего ФИО имущества, а именно шины колеса транспортного средства, мотивом к которым послужило личное неприязненное отношение Оганесяна А.Л. к потерпевшей, в судебном заседании нашел свое полное подтверждение и подсудимым не оспаривался.

Вместе с тем, по смыслу закона, учитывая, что Оганесяном А.Л. осуществлено лишь повреждение чужого имущества, при определении размера ущерба, следует исходить из стоимости восстановительного ремонта имущества.

Причиненный повреждением имущества ущерб определен в размере *** р.

Учитывая, что размер причиненного ущерба весьма не значительно превышает установленный законодательством размер, определяющий возможность признания размера ущерба как значительного в целом (*** руб.), то факт, что причиненный Оганесяном А.Л. ущерб значительно ниже как средней заработной платы, установленной в РФ, так и установленного минимального прожиточного минимума в г. Москве на момент совершения преступления, стоимость находящихся в собственности ФИО на ДАТА двух дорогостоящих транспортных средств, связанное с этим материальное положение, отсутствие доказательств в подтверждение какой-либо существенной значимости для потерпевшей поврежденного транспортного средства с учетом наличия в ее семье на момент совершения преступления иного транспортного средства ***), а также данных о том, что повреждение транспортного средства привело к препятствиям в осуществлении ФИО трудовой и иной необходимой деятельности, несмотря на наличие у потерпевшей ряда иждивенцев, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания не нашло свое повреждение то обстоятельство, что ущерб, в размере *** руб. является для потерпевшей ФИО значительным.

Доводы самой потерпевшей о значительности для нее ущерба в вышеуказанном размере суд расценивает как исключительно субъективное мнение самой потерпевшей, которое не подкреплено какими-либо объективными данными, в связи с чем, показания потерпевшей в данной части не могут быть положены в основу приговора.

Суд призван осуществлять правосудие, результатом которого, согласно ст. 297 УПК РФ, является постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. При этом приговор является законным, если он основан на строгом соблюдении действующего законодательства, признается обоснованным, когда основан на совокупности непротиворечивых доказательств непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства и являющихся достаточными для принятия итогового судебного решения, является справедливым, когда при отсутствии доказательств виновности лица, оно оправдано, а при наличии достаточных доказательств виновности назначено наказание в пределах санкции и строго соответствующее тяжести совершенного деяния и личности виновного.

Согласно положений ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ.

Исходя из изложенного, и принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела на основании исследованных доказательств не представилось возможным достоверно установить причинение действиями Оганесяна А.Л., а именно умышленным повреждением имущества ФИО ДАТА значительного ущерба последней, в действиях Оагнесяна А.Л. в данной части отсутствует состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и он подлежит оправданию по данному основанию.

Вместе с тем, с учетом установления вины Оганесяна А.Л. в иных преступлениях, также подлежат разрешению вопросы, связанные с вынесением обвинительного приговора.

В ходе предварительного расследования Оганесяну А.Л. проведена однородная амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза и в соответствии с заключением экспертов № *** от ДАТА, Оганесян А.Л. в периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, у Оганесяна А.Л. обнаруживается эмоционально-неустойчивое расстройство личности (шифр по МКБ-***), однако связанные с этим изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми эмоционально-волевыми расстройствами, психотической симптоматикой, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали Оганесяна А.Л. в периоды инкриминируемых ему деяний способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды инкриминируемых деяний у Оганесяна А.Л. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимых периодов, отсутствие признаков помрачнения сознания, психотической симптоматики. По своему психическому состоянию в настоящее время Оганесян А.Л. может, как мог и ко времени производства по данному уголовному делу, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно осуществлять права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Клинических признаков синдрома алкогольной и наркотической зависимости Оганесян А.Л. не обнаруживает, в лечении от наркомании, реабилитации в порядке, предусмотренном ст.72.1 УК РФ, он не нуждается.

Суд соглашается с выводами экспертов, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективность членов экспертной комиссии у суда сомнений не вызывает, и суд приходит к выводу, что Оганесян А.Л. совершил инкриминируемые ему деяния в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому из двух совершенных преступлений: состояние здоровья подсудимого и его родственников, в том числе отца, имеющего инвалидность, их возраст, нуждаемость в помощи и поддержке подсудимого; наличие положительно характеризующих подсудимого сведений, в частности отсутствие судимости.

По преступлению, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 167 УК РФ, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, по каждому из совершенных преступлений, в которых он признается виновным, не установлено.

При назначении наказания суд на основании ст. ст. 6,7 ч. 3 ст. 60УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений и отсутствие отягчающих, сведения о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления - судом не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая отсутствие сведений о возмещении причиненного преступлениями ущерба и ином заглаживании вреда, также отсутствуют основания для применения к подсудимому по каждому из преступлений положений ст. 76.2 УК РФ, освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, степень его общественной опасности, факт его совершения с прямым умыслом, мотив, способ его совершения, последствия в виде причинения значительного ущерба ряду лиц, несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствие отягчающих, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменения категории преступления, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде обязательных работ, учитывая при этом положения ст. 49 УК РФ.

За совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, не усматривая при этом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного оснований для применения правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, в частности учитывая состояние здоровья подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает возможным заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

Суд полагает, что вышеуказанные наказания в полной мере способствуют восстановлению социальной справедливости, а также отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку совершенные преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, наказание по совокупности преступлений подлежит назначению с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом суд полагает необходимым применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Поскольку Оганесян А.Л. осужден ДАТА мировым судьей судебного участка № 49 района Черемушки города Москвы по ч. 1 ст. 167 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ, а настоящие преступления совершены до вынесения вышеуказанного приговора, окончательное наказание Оганесяну А.Л. подлежит назначению с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом суд полагает также возможным применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Суд полагает возможным на основании ст. 60.2 УИК РФ возложить на Оганесяна А.Л. обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, и учитывая изложенное, ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать невиновным Оганесяна Артура Лентошевича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ ( в отношении потерпевшей ФИО ДАТА), и на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за Оганесяном Артуром Лентошевичем в связи с его оправданием право на реабилитацию и возмещение имущественного, морального вреда, восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в порядке, предусмотренном ст. 135,136 и 138 УПК РФ.

Признать Оганесяна Артура Лентошевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ (преступление от ДАТА) в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное Оганесяну Артуру Лентошевичу наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием в доход Государства 10% заработка.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Оганесяну Артуру Лентошевичу наказание по совокупности преступлений в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием в доход Государства 10% заработка.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 49 района Черемушки города Москвы от ДАТА, которым Оганесян А.Л. осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, и за совершение данных преступлений, назначить Оганесяну Артуру Лентошевичу окончательное наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием в доход Государства 10% заработка.

Срок наказания исчислять со дня прибытия Оганесяна Артура Лентошевича в исправительный центр, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде принудительных работ Оганесяну Артуру Лентошевичу наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 49 района Черемушки города Москвы от ДАТА, что в соответствии с положениями ст. ст. 71, 72 УК РФ составляет 1 месяц принудительных работ.

Разъяснить Оганесяну А.Л., что в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения Оганесяну Артуру Лентошевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании ст. 60.2 УИК РФ определить порядок следования осужденного Оганесяна Артура Лентошевича к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции, указать на обязанность осужденного явиться в уголовно-исполнительный территориальный орган УФСИН России по городу Москве для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить Оганесяну А.Л., что в соответствии с положениями ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ, в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки ***, выданный на ответственное хранение Оганесяну А.Л., по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности;

- документы и цифровые носители информации *** хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденный, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Арбузова

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск