Приговор

1-143/2022

77RS0004-02-2022-001349-72

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва 15 апреля 2022 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Арбузовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергуняевым Д.Н., с участием государственного обвинителя- ст. помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Кузьминой Н.Д., защитника – адвоката Хохлова А.В., подсудимого Прошина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Прошина В.А.,*** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прошин В.А. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Прошин В.А., будучи ранее подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № ***района *** от ДАТА, вступившему в законную силу ДАТА, административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок *** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в установленные законом сроки водительское удостоверение на свое имя не сдал, и имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что в соответствии с п. 4 ст. 25 Федерального Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением, будучи лишённым права управления транспортными средствами и не имеющим права использования водительского удостоверения, примерно в ВРЕМЯ ДАТА, находясь по адресу: ***, управлял автомобилем марки «***» (***) (***) без государственных регистрационных знаков, (***), вплоть до указанного времени, когда находясь по указанному адресу был остановлен сотрудниками ***-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по ***, в соответствии с утвержденным приказом МВД России № ***от ДАТА «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», после чего, примерно в ВРЕМЯ ДАТА по адресу: ***, умышленно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Подсудимый Прошин В.А. в судебном заседании показал, что признает свою вину в совершении вышеуказанного преступления и в содеянном раскаивается, также показал, что ДАТА он действительно управлял транспортным средством ***, принадлежащем на основании права наследования по закону ему и его брату, и был остановлен сотрудниками ГИБДД на АДРЕС. Утром того же дня он употребил не более одной банки пива. Он (Прошин В.А.) не помнит, предлагали ли ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако когда ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил согласием, сотрудник ГИБДД его не расслышал, и на повторный вопрос того же сотрудника о согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он (Прошин В.А.) промолчал. Также Прошин В.А. показал, что предполагал, что на ДАТА ранее назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами уже отбыто, поскольку в *** г. его также останавливали сотрудники ГИБДД при управлении транспортным средством, однако никаких претензий по поводу того, что он управляет транспортным средством, будучи лишенным права управления таковым, ему не предъявили, кроме того, он не знал о своей обязанности сдать водительское удостоверение, поскольку его защитник указал ему, что исполнение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами будет производится после получения соответствующего уведомления, которое он (Прошин В.А.) так и не получил.

Суд, выслушав показания подсудимого, допросив свидетеля П.А.Н., огласив в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Г.Е.И. и С.Д.С., данные в ходе предварительного расследования, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что вина Прошина В.А. в совершении вышеуказанных преступления, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств его виновности.

Так, вина Прошина В.А. в совершении преступления подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что ДАТА по адресу: АДРЕС была остановлена автомашина «***» без государственных регистрационных знаков под управлением Прошина В.А., у которого имелся запах алкоголя изо рта. В ходе проверки по базе данных ФИС-М было установлено, что Прошин В.А. лишен права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Прошин В.А. отказался, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА, из которого следует, что Прошин В.А. ДАТА в ВРЕМЯ по адресу: АДРЕС был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него при управлении транспортным средством признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта (л.д.5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДАТА, из которого следует, что Прошин В.А. , при наличии у него признаков опьянения при управлении транспортным средством, а именно запаха алкоголя изо рта, отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого, в присутствии понятых, отказался (л.д.8), а также протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства от ДАТА, также подтверждающими, что Прошин В.А. ДАТА управлял транспортным средством «***» без государственных номерных знаков, будучи лишенным права управления транспортными средствами, с признаками алкогольного опьянения, а именно запахом алкоголя изо рта, и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, проведенного на участке дороги, расположенном по адресу: АДРЕС, из которого следует, что на указанном месте обнаружено транспортное средство «***» без государственных номерных знаков (л.д. 15-20);

- протоколом об изъятии у Прошина В.А. ДАТА водительского удостоверения (л.д. 24);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № *** района Котловка г. Москвы от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, из которой следует, что Прошин В.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере *** рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок *** (л.д.34-43);

- показаниями свидетеля Попова А.Н., данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что он является инспектором ДПС *** роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве. Когда он нес службу в смену с ДАТА на ДАТА, он получил указание от командира взвода М.Р.Н. проследовать на АДРЕС. По прибытии на указанный адрес, были сообщены сведения об остановке водителя автомобиля «***», без государственных номерных знаков, которым оказался Прошин В.А. Последний также предъявил водительское удостоверение на свое имя. В ходе общения с Прошиным В.А. было установлено, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, в частности запах алкоголя изо рта, также при проверке сведений из базы данных было установлено, что указанный водитель лишен права управления транспортным средством. Прошину В.А. было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отчего он отказался, далее было также в присутствии понятых предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего Прошин В.А. в присутствии понятых также отказался. Вышеуказанные действия были зафиксированы в соответствующих протоколах, также Прошин В.А. был отстранен от управления транспортными средствами, а само транспортное средство задержано;

- показаниями свидетеля Г.Е.И., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений сторон, из которых следует, что он является инспектором ДПС *** роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве. В период времени с ВРЕМЯ ДАТА по ВРЕМЯ ДАТА он исполнял служебные обязанности совестно с инспектором П.А.Н. Примерно в ВРЕМЯ ДАТА от командира взвода *** роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве М.Р.Н. поступило указание следовать по адресу: АДРЕС, где последний в экипаже с инспектором С. Д.С. около ВРЕМЯ остановил автомобиль марки «***» без государственных регистрационных знаков, под управления водителя с признаками опьянения. По прибытии на адрес было установлено, что вышеуказанным водителем является Прошин В.А., предъявивший на свое имя водительское удостоверение, также у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Было принято решение об отстранении Прошина В.А. от управления транспортным средством. Прошину В.А. в присутствии понятых также было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако последний отказался. Далее ему также в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого Прошин В.А. также отказался. Вышеуказанные обстоятельства были зафиксированы в соответствующих протоколах от подписи в которых Прошин В.А. отказался. Одновременно, по сведениям оперативно-справочных учетов было установлено, что Прошин В.А. на основании постановления мирового судьи судебного участка № *** района Котловка города Москвы от ДАТА лишен права управления транспортными средствами на срок ***, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.80-82);

- показаниями свидетеля С.Д.С., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и отсутствии возражений сторон, из которых следует, что он является инспектором 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по гор. С ВРЕМЯ ДАТА по ВРЕМЯ ДАТА он нес службу по охране общественного порядка и обеспечению правил дорожного движения на административной территории, обслуживаемой ОМВД России по Обручевскому району гор. Москвы. ДАТА, примерно с ВРЕМЯ, он занимался оформление ДТП на АДРЕС, когда заметил автомобиль «***» без государственных номерных знаков, водитель которого, двигаясь от ***, в сторону ***, создавал аварийную ситуацию. Возле дома *** по улице АДРЕС указанный автомобиль был остановлен. При проверке документов водитель представил паспорт и водительское удостоверение на имя Прошина В.А. В ходе общения он (С.Д.С.) заметил у Прошина В.А. характерные для опьянения признаки: запах алкоголя изо рта. Так как ему необходимо было оформить ранее совершенное ДТП, о произошедшем он сообщил командиру *** ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по гор. Москве старшему лейтенанту полиции М.Р.Н., который принял решение вызвать дополнительный экипаж, в составе инспекторов *** ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по гор. Москве П.А.Н. и Г. Е.И. Примерно в ВРЕМЯ ДАТА вышеуказанные инспекторы прибыли по адресу: АДРЕС По сведениям оперативно-справочных учетов было установлено, что Прошин В.А. на основании постановления мирового судьи судебного участка № *** района *** от ДАТА, вступившего в законную силу ДАТА, лишен права управления транспортными средствами на срок ***, а так же к штрафу в размере *** рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.86-87).

Иные представленные доказательства относимыми к предмету доказывания не являются.

Исследовав все представленные доказательства по уголовному делу в их совокупности, прихожу к следующему.

У суда не имеется оснований не доверять приведенным в приговоре показаниям свидетелей П.А.Н., Г.Е.И., С.Д.С., поскольку они являются непротиворечивыми, детальными, полностью согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора.

Наличия у вышеуказанных лиц причин для оговора подсудимого, а также их личной заинтересованности в незаконном привлечении Прошина В.А. к уголовной ответственности - судом не установлено.

Иные положенные в основу приговора письменные и вещественные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и наряду с показаниями вышеуказанных свидетелей являются в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждено материалами дела, что Прошин В.А. постановлением мирового судьи судебного участка № *** *** от ДАТА, вступившим в законную ДАТА, был привлечен к административной ответственности за невыполнение законного уполномоченного должностного лица о прохождении на состояние опьянения, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ***.

Вместе с тем, требований ч.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, предусматривающих, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок, Прошин В.А. не исполнил, в связи чем, на основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок исполнения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами был прерван.

Водительское удостоверение было изъято у Прошина В.А. лишь ДАТА

Доводы стороны защиты о том, что Прошин В.А. предполагал, что срок лишения права управления транспортными средствами истек, не являются оснований для освобождения его от ответственности, кроме того, как следует из текста вышеуказанного постановления мирового судьи от ДАТА, Прошину В.А. были разъяснены положения ст. 32.7 КоАП РФ и его обязанность сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения в виде лишения права управления транспортными средствами, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, на ДАТА Прошин В.А. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного уполномоченного должностного лица о прохождении на состояние опьянения.

Тем не менее, ДАТА, Прошин В.А., управляя транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченных должностных лиц о прохождении на состояние опьянения.

В соответствии с положениями п. 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на состояние опьянения.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, что основанием полагать, что Прошин В.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подсудимый отказался, в связи с чем должностными лицами ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В соответствии с п.п. 1 п. 5 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Сотрудником ГИБДД Прошину В.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Направление Прошина В.А. на данное освидетельствование было осуществлено уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями КоАП РФ и , Правил освидетельствования, в присутствии понятых.

Таким образом, требования сотрудников ГИБДД о прохождении Прошиным В.А. медицинского освидетельствования являлось законным и обоснованным, однако от прохождения освидетельствования подсудимый отказался, данный отказ был зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта.

Об умысле подсудимого на совершение преступления свидетельствуют последовательные и целенаправленные действия подсудимого, который будучи подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, тем не менее управлял транспортным средством и не выполнил законных требований уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования, и в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, он должен был признан лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, действия Прошина В.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе предварительного расследования Прошину В.А. проведена однородная амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза и согласно заключению комиссии экспертов от ДАТА № ***, у Прошина В.А. в период инкриминируемого ему деяния не обнаруживалось признаков какого – либо психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Прошин В.А. может, как мог и ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, давать показания, самостоятельно осуществлять права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера Прошин В.А. не нуждается. Клинических признаков алкогольной и наркотической зависимости Прошин В.А. не обнаруживает, в лечении от наркомании, реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1УК РФ, он не нуждается (л.д. 74-75).

Суд соглашается с выводами экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективность членов экспертной комиссии у суда сомнений не вызывает, и суд приходит к выводу, что Прошин В.А. совершил инкриминируемое ему деяние в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: признание подсудимым своей вины и связанное с этим раскаяние; возраст подсудимого и тот факт, что он является пенсионером; состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний; наличие сведений, положительно характеризующих подсудимого, в том числе награждений; тот факт, что Прошин В.А. не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, отсутствие сведений о заглаживании причиненного преступлением вреда, которое привело бы к снижению степени общественной опасности данного преступления, нейтрализации его вредных последствий, оснований для применения к подсудимому положений ст. 76.2 УК РФ, освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд не усматривает.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 7 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих его наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному и обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, а потому оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, учитывая при этом положения ст. 49 УК РФ.

С доводами стороны защиты о том, что состояние здоровья подсудимого препятствует назначению данного вида наказания, суд согласиться не может, к числу лиц, перечисленных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, подсудимый не относиться, и по мнению суда, более мягкий вид наказания не будет в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая характер совершенного преступления и личность подсудимого, Прошину В.А. также надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд полагает, что вышеуказанное наказание в полной мере отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и будет способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Ранее избранная Прошину В.А. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Прошина В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Разъяснить Прошину В.А., что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они могут быть заменены лишением свободы.

Меру процессуального принуждения Прошину В.А. в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Гагаринский районный суд города Москвы, в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденный, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий