Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: фио

Дело № 7-8008/дата

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Рожковой Е.В. на определение судьи Гагаринского районного суда адрес от дата, которым возвращена жалоба Рожковой Е.В. на постановление контролера-ревизора наименование организации от дата №..., на решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб наименование организации от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 адресМосквы, в отношении Рожковой ...,

установил:

постановлением контролера-ревизора наименование организации от дата №..., оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб наименование организации от дата, Рожкова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 КоАП адрес, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с такими актами должностных лиц административного органа, Рожкова Е.В. подала на них жалобу в Гагаринский районный суд адрес, судьей которого дата постановлено приведенное выше определение.

В настоящее время в Московский городской суд Рожкова Е.В. обжалует указанное определение судьи по доводам поданной жалобы, согласно которым, у судьи районного суда не имелось правовых оснований для возврата поданной жалобы, поскольку все сведения оспариваемого постановления необходимые для разрешения вопросов, предусмотренных ч.1 ст.30.4 КоАП РФ, содержатся в тексте поданной им в районный суд жалобе; нормы КоАП РФ не устанавливают требования подачи жалобы в районный суд с копией оспариваемого постановления должностного лица; выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам.

В судебном заседании Московского городского суда Рожкова Е.В. в полном объеме поддержала изложенные в жалобе доводы, настаивала на их удовлетворении.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, обжалуемое определение судьи подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которого, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в – настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

К лицам, указанным в - КоАП РФ, относятся лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представитель потерпевшего.

При этом КоАП РФ не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

В силу ч.1 и ч.3 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, в том числе, с целью реализации права заявителя на судебную защиту.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Исходя из вышеизложенного, лицо, обращающееся в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, должен представить не только жалобу, но и материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в том числе, копию обжалуемого постановления и решение по делу об административном правонарушении, в жалобе должны быть указаны сведения, позволяющие судье в ходе подготовки дела к судебному заседанию истребовать дополнительные материалы по делу из административного органа.

Аналогичная позиция также отражена в определении Конституционного Суда РФ от дата №777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал дата, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от дата (ред. от дата).

В данном случае основанием возвращения жалобы Рожковой Е.В. на постановление контролера-ревизора наименование организации от дата №..., на решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб наименование организации от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 КоАП адрес, явилось отсутствие в числе приложенных к жалобе копии обжалуемого постановления, что лишило судью возможности определить территориальную подсудность рассмотрения поданной жалобы, принять ее к производству или направить на рассмотрение в другой суд по территориальной подсудности, истребовать соответствующий материал.

Указав в тексте жалобы только номер и дату вынесения постановления подлежащего обжалованию, обязанность по сбору необходимых по настоящему делу доказательств, подтверждающих невиновность заявителя, заявитель фактически возложила на суд.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности получения копии оспариваемого постановления Рожковой Е.В. не представлено, тогда как заявитель, как участник судопроизводства по делу об административном правонарушении, обладающий соответствующими процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ, не лишен права получить копию оспариваемого акта, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 КоАП адрес, в административном органе самостоятельно, либо обжаловать действия должностных лиц в части не предоставления копии оспариваемого постановления в ином судебном порядке.

Учитывая изложенное, тот факт, что копия обжалуемого постановления к жалобе не приложена, доказательств обращения заявителя в административный орган с заявлением о предоставлении ему копии оспариваемого постановления не представлено, в отсутствие копии оспариваемого акта возможность разрешить подлежащие рассмотрению в силу положений ст. 30.4 КоАП РФ вопросы у судьи суда первой инстанции отсутствовала, имелись основания для возвращения жалобы заявителю.

Доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене определения суда первой инстанции.

При этом, следует отметить, что возврат жалобы заявителю по указанному основанию не препятствует повторной подаче жалобы в суд с соблюдением правил территориальной подсудности, установленных КоАП РФ и с учетом разъяснений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при соблюдении порядка и сроков подачи, в том числе, с приложением копии оспариваемого акта, ходатайства о восстановлении срока обжалования в случае его пропуска, которое подлежит рассмотрению судьей районного суда.

Соглашаясь с выводами судьи районного суда, суд апелляционной инстанции также учитывает, что Рожкова Е.В. воспользовалась указанным правом, ее аналогичная жалоба на те же оспариваемые в рамках настоящего дела акты должностных лиц наименование организации в установленном порядке рассмотрена дата судьей Преображенского районного суда адрес в рамках дела об административном правонарушении №12-1054\2022.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Гагаринского районного суда адрес от дата, которым возвращена жалоба Рожковой Е.В. на постановление контролера-ревизора наименование организации от дата №..., на решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб наименование организации от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 адресМосквы, в отношении Рожковой ... оставить без изменения, жалобу Рожковой Е.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина