Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2022-001259-51

Дело № 2-2039/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2022 года г. Москва

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре Гуськовой А.Н.,

с участием представителя истца Ереминой Г.В. – Черкашина Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2039/2022 по иску Ереминой Галины Владимировны к ООО «ЛОГИТЕК» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Еремина Г.В. обратилась в суд с указанным иском к ООО «ЛОГИТЕК». В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 17.03.2017 г. между ООО «ЛОГИТЕК» (застройщиком) и Ереминой Г.В. (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № 6/270/Е, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой комплекс по адресу: г. Москва, НАО, пос. Макрушинское, ЗАО «Крекшино», д. 6, и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию не позднее 31.12.2018 г. передать участнику долевого строительства по передаточному акту расположенный в жилом доме объект – жилое помещение (квартиру-студию) со следующими параметрами: условный № 270, этаж 3, секция Е, общая проектная площадь 25.84 кв.м., а участник обязалась уплатить застройщику обусловленную договором цену в размере **** и принять объект. Финансовые обязательства по оплате цены договора были исполнены в полном объеме. По причине нарушения застройщиком обозначенных сроков передаточный акт был подписан только 19.10.2021 г. Истец направила ответчику досудебную претензию о выплате неустойки, претензия осталась без удовлетворения. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта, рассчитанную за период с 01.01.2018 г. по 18.10.2021 г., – ****, компенсацию морального вреда – ****, судебные расходы по оплате юридических услуг – **** (л.д. 4-7).

Истец Еремина Г.В. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Черкашина Ю.И., который иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ООО «ЛОГИТЕК» явку своего представителя в суд не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в его отсутствии или об отложении слушания дела не заявил, о причинах неявки суду не сообщил, суд, не располагая информацией о наличии уважительных причин неявки представителя ответчика, и руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствии.

При этом ответчик ООО «ЛОГИТЕК» представил письменные возражения на иск, согласно которым иск не признал, указал, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» подлежит исключению период с даты вступления данного постановления в законную силу и до 01.01.2021 г. Истец подала иск 31.01.2022 г. и пропустила срок исковой давности по периоду с 01.01.2019 г. по 30.01.2019 г. Неустойка за оставшиеся периоды с 30.01.2019 г. по 02.02.2020 г. и с 01.01.2021 г. по 18.10.2021 г. составляет **** Количество дней просрочки незначительно, доказательства существенного нарушения прав истца отсутствуют, просрочка исполнения обязательства обусловлена не зависящими от ответчика обстоятельствами (введение экономических санкций, нарушение соков поставки импортного оборудования, невыполнение подрядных графиков). 23.03.2018 г. ответчик получил заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов, проектной документации. По второму этапу ответчиком получено разрешение на строительство, что свидетельствует о намерении исполнить принятые на себя обязательства в кратчайшие сроки. При своевременном получении квартиры истец могла бы сдавать ее в аренду и иметь доход, меньший, чем неустойка, которая, как и штраф, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора. Неустойка может быть снижена не менее, чем в 10 раз, компенсация морального вреда может быть снижена до **** Стоимость юридических услуг, аналогичных оказанным истцу, составляет от **** до ****

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее по тексту - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.03.2017 г. между ООО «ЛОГИТЕК» (застройщиком) и Ереминой Г.В. (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № 6/270/Е, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой комплекс по адресу: г. Москва, НАО, пос. Макрушинское, ЗАО «Крекшино», д. 6, и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию не позднее 31.12.2018 г. передать участнику долевого строительства по передаточному акту расположенный в жилом доме объект – жилое помещение (квартиру-студию) со следующими параметрами: условный № 270, этаж 3, секция Е, общая проектная площадь 25.84 кв.м., а участник обязалась уплатить застройщику обусловленную договором цену в размере **** и принять объект (л.д. 12-26).

Финансовые обязательства по оплате цены договора были исполнены в полном объеме (частично с использованием средств материнского капитала) (л.д. 27-30).

Согласно п. 3 ст. 6 Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменение договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В силу ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно ч. 2 ст. 310 ГК РФ, в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Застройщик не вправе продлить срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в одностороннем порядке без заключения дополнительного соглашения с участником долевого строительства, обратное бы снижало ответственность застройщика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и ограничивало право участника долевого строительства на предъявление требований, связанных с нарушением срока передачи объекта долевого строительства (право на неустойку (пеню) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и т.д.).

Одностороннее изменение условий договора, заключенного с потребителем, прямо запрещено законом, возможность принять или отклонить предложение о подписании дополнительного соглашения к договору зависит от волеизъявления истца, которым соответствующего решения не принималось.

Таким образом, передача объекта участнику должна была быть осуществлена не позднее 31.12.2018 г.

19.10.2021 г. стороны подписали передаточный акт (л.д. 35-36).

В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Застройщик не подтвердил невозможность своевременного исполнения обязательства в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, нарушение сроков поставок, выполнения подрядных работ контрагентами само по себе не относится к числу обстоятельств непреодолимой силы, является составляющей частью предпринимательской деятельности по строительству объектов, застройщик должен предусматривать подобные предпринимательские риски.

17.11.2021 г. истец направила ответчику досудебную претензию о выплате неустойки (л.д. 32-34), претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил срок передачи истцу квартиры, он обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени).

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 г. № 41-КГ17-26).

Составленный истцом расчет подлежит корректировке.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (с даты официального опубликования - с 03.04.2020 г.) и до 01.01.2021 г.

Также ответчиком заявлено о частичном пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Иск был сдан в суд 31.01.2022 г., предшествующая подача иска в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с нарушением правил подсудности, с учетом того, что он был возвращен (л.д. 43), не влияет на течение срока исковой давности.

Из заявленного истцом периода подлежат изъятию: период с 01.01.2018 г. по 30.01.2019 г., в связи с пропуском срока исковой давности, и с 03.04.2020 г. по 31.12.2021 г., в связи с названным выше Постановлением.

Неустойка за периоды с 31.01.2019 г. по 02.04.2020 г. и с 01.01.2021 г. по 18.10.2021 г. составит:

2 402 831,00 × 719 × 2 × 1/300 × 7.75 % = ****

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и не вправе выходить за пределы добровольно сниженной истцом до **** суммы.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, обстоятельства нарушения обязательства, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки положения ст. 333 ГК РФ, и снизить ее до ****

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Факт нарушения прав потребителя презюмирует наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости суд считает достаточным произвести взыскание компенсации морального вреда в сумме ****

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требование истца о выплате неустойки в досудебном порядке исполнено не было, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной ко взысканию суммы в размере (**** + ****) / 2 = ****

Снижение неустойки привело к снижению штрафа, который соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понесла расходы на представителя в размере ****, учитывая невысокий уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя суд считает, что заявленная истцом сумма в размере **** в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до ****

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме **** подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ереминой Галины Владимировны к ООО «ЛОГИТЕК» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛОГИТЕК» в пользу Ереминой Галины Владимировны неустойку в размере ****, компенсацию морального вреда-5 ****, штраф в размере ****, расходы на оплату услуг представителя ****

В удовлетворении исковых требований в большем объеме, отказать.

Взыскать с ООО «ЛОГИТЕК» госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере ****

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.И. Гуляева

Решение суда в окончательной форме изготовлено судом 18 марта 2022 года