Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2022-001198-40

Дело № 2-2036/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 марта 2022 года город Москва

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре Гуськовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2036/2022 по иску ПАО «Московский кредитный банк» к Инковой Дарье Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Московский кредитный банк» обратился в суд с иском к ответчику Инковой Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № **** от 02.09.2019 г., которая по состоянию на 13.12.2021 г. составляет **** и состоит из: просроченной ссуды – ****, просроченных процентов по срочной ссуде – ****, просроченных процентов по просроченной ссуде – ****, штрафной неустойке по просроченной ссуде – ****, штрафной неустойки по просроченным процентам – **** Также истец просил взыскать с ответчика сумму государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящего искового заявления, в размере **** Заявленные требования мотивированы тем, что 02.09.2019 г. между ПАО «Московский кредитный банк» (кредитором) и Инковой Д.И. (заемщиком) был заключен кредитный договор № ****, по которому кредитор выдал заемщику потребительский кредит в сумме **** на срок до 20.08.2022 г. с процентной ставкой с 02.09.2019 г. 18.5 % годовых, с 13.03.2021 г. 0 % годовых, а заемщик обязалась осуществлять погашение основного долга и выплачивать проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором, - посредством внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере по **** не позднее 20-го числа каждого месяца, а в случае нарушения срока выплат уплатить кредитору неустойку по ставке с 02.09.2019 г. 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, с 13.03.2021 г. 0 % годовых, и штраф в размере 10 % от суммы ежемесячного платежа. Ответчик неоднократно нарушала условия Договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, возникла просроченная задолженность. Это явилось основанием для направления ответчику требования о полном погашении задолженности, которое выполнено не было (л.д. 4-5).

Истец ПАО «Московский кредитный банк» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Инкова Д.И. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем направления повестки, ходатайств о проведении судебного разбирательства в ее отсутствии или об отложении слушания дела не заявила, о причинах неявки суду не сообщила, возражений или отзыва на иск не представила, суд, не располагая сведениями о наличии уважительных причин неявки ответчика, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.09.2019 г. между ПАО «Московский кредитный банк» (кредитором) и Инковой Д.И. (заемщиком) был заключен кредитный договор № ****, по которому кредитор обязался выдать заемщику потребительский кредит в сумме **** на срок до 20.08.2022 г. с процентной ставкой 18.5 % годовых, а заемщик обязалась осуществлять погашение основного долга и выплачивать проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором, - посредством внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере по **** не позднее 20-го числа каждого месяца, а в случае нарушения срока выплат уплатить кредитору неустойку по ставке 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, и штраф в размере 10 % от суммы ежемесячного платежа (л.д. 19-25, 29-43).

Кредит был предоставлен (л.д. 11-18).

Согласно представленным истцом доказательствам, ответчик допускала просрочки выплат по кредитному договору, носящие неоднократный и систематический характер (л.д. 11-18).

В связи с этим банк выставил заемщику требование от 10.02.2021 г. о возврате всей суммы кредита, выплате процентов за пользование кредитом, неустойки (л.д. 28), однако к положительным результатам предпринятые банком действия по урегулированию вопроса во внесудебном порядке не привели.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 13.12.2021 г., согласующимся с условиями Договора и выпиской по счету, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет **** и состоит из: просроченной ссуды – ****, просроченных процентов по срочной ссуде – ****, просроченных процентов по просроченной ссуде – ****, штрафной неустойке по просроченной ссуде – ****, штрафной неустойки по просроченным процентам – **** (л.д. 9-10).

Иными сведениями суд не располагает, доказательств внесения платежей, которые не были бы учтены банком, не представлено.

Таким образом, основываясь на расчетах истца, не доверять которым у суда оснований не имеется, и возражений на которые ответчиком суду не представлено, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет ****

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме ****

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к Инковой Дарье Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Инковой Дарьи Игоревны в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору в размере ****, расходы по уплате государственной пошлины в размере ****

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: